原告：陶永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：梁軍（特別授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北殷某古建園林工程有限公司，住所地大治市殷某鎮(zhèn)殷某街13號。
法定代表人：曹繼杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂召富（特別授權(quán)），湖北群力律師事務(wù)所律師。

原告陶永生訴被告湖北殷某古建園林工程有限公司（以下簡稱殷某古建公司）買賣合同糾紛一案,本院于2017年2月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，分別于2017年3月27日、2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶永生的委托訴訟代理人梁軍，被告殷某古建公司的委托訴訟代理人呂召富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付貨款1760000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟及保全費用。
事實和理由：被告承建當(dāng)陽天下關(guān)公文化旅游城項目，其與原告協(xié)商一致后向原告購買鋼材，原、被告于2014年3月16日訂立買賣合同，對價格、結(jié)算方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告履行了供貨義務(wù)，但被告未履行付款義務(wù)，共計拖欠貨款1760000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：問清松承包“當(dāng)陽天下關(guān)公文化旅游城”項目后，因資質(zhì)問題，以被告殷某古建公司的名義與湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂施工合同，辦理各項審批手續(xù)，同時，被告設(shè)立了當(dāng)陽天下關(guān)公文化旅游城項目部。2014年3月16日，原、被告簽訂《買賣合同》，由原告向被告供應(yīng)鋼材。合同落款處加蓋了被告當(dāng)陽天下關(guān)公文化旅游城項目部的公章，并有謝輝祥簽名。2014年6月18日，被告的當(dāng)陽天下關(guān)公文化旅游城項目部出具欠條一份，載明：“今欠到陶永生在當(dāng)陽××文化城朝拜區(qū)鋼材款壹佰柒拾陸萬元整”。尾部加蓋了項目部公章，由謝輝祥、問清松簽名。
同時查明，被告的任命文件顯示，其于2014年1月8日成立湖北殷某古建園林工程有限公司關(guān)公文化旅游城的項目部，任命謝輝祥等人負(fù)責(zé)項目部的各項事宜。2014年3月21日，被告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司購買了團(tuán)體意外保險。2014年7月1日，湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
上述事實有買賣合同、欠條、施工合同協(xié)議書、湖北省建設(shè)工程施工合同、施工許可證復(fù)印件、任命文件及被任命人的執(zhí)業(yè)證、資格證、管理人員資質(zhì)報審表、保險費發(fā)票復(fù)印件、問清松的證人證言及庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為：1、本案系買賣合同糾紛，關(guān)于訴訟時效的問題，庭審中，問清松當(dāng)庭陳述，原告每年都在催款，故本案未過訴訟時效。2、被告辯稱實際施工人是問清松，《湖北省建設(shè)工程施工合同》簽訂的時間在買賣合同與欠條之后，本案與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，被告設(shè)立項目部及任命謝輝祥的時間為2014年1月8日，均在買賣合同與欠條之前，買賣合同及欠條有被告的項目部的公章及謝輝祥的簽名，根據(jù)合同的相對性，原告起訴被告償還貨款并無不當(dāng)。關(guān)于實際施工人問清松的問題，系被告與問清松之間的內(nèi)部關(guān)系，庭審中，原告堅持不起訴問清松，故本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北殷某古建園林工程有限公司向原告陶永生支付貨款1760000元。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20640元，減半收取10320元（原告已預(yù)交），由被告湖北殷某古建園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　朱小華

書記員：趙偉旨