陶某某
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北弘某建設(shè)有限公司
嚴(yán)珊

原告陶某某。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)珊，該公司員工。一般授權(quán)。
原告陶某某與被告湖北弘某建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理，被告湖北弘某建設(shè)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2014年1月21日裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。被告不服上訴。宜昌市中級(jí)人民法院于2014年3月17日裁定駁回上訴。本案依法由審判員馮其斌于2014年4月9日適用簡(jiǎn)易程序在本院第三審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱其芳和被告委托代理人嚴(yán)珊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1、4、5、6及證據(jù)7中本院的調(diào)查筆錄被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，被告關(guān)于案涉工程未結(jié)算、未竣工驗(yàn)收、質(zhì)保金給付條件不成就的質(zhì)證理由本院不予采納。生效裁判文書(shū)已認(rèn)定欠條為原、被告之間辦理的結(jié)算，欠條上的約定是對(duì)原合同結(jié)算條件的變更，對(duì)雙方具有約束力。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。證據(jù)2與證據(jù)7中中寰公司向本院提交的簽證單一致，程建鴻在本案工程中的行為對(duì)被告公司構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告也未提出證據(jù)證明簽證單上的蓋章和簽字是虛假行為，本院對(duì)證據(jù)2、7予以采信。證據(jù)3與證據(jù)6相互印證，本院對(duì)證據(jù)3予以采信。
本院認(rèn)為，生效的法律文書(shū)已經(jīng)認(rèn)定“程建鴻在涉案工程中的行為對(duì)被告弘某公司構(gòu)成表見(jiàn)代理，程建鴻于2012年4月12日向原告出具的欠條，應(yīng)視為原、被告之間辦理的結(jié)算，欠條上載明‘一切與合同同步’文義表述不明，不能成為被告作為抗辯拒絕付款的依據(jù)。”“該欠條應(yīng)視為雙方對(duì)工程價(jià)款結(jié)算后的補(bǔ)充協(xié)議，即合同雙方變更價(jià)款結(jié)算條件的真實(shí)意思表示。”“該（欠條）約定對(duì)雙方具有約束力”?！昂肽彻娟P(guān)于訴爭(zhēng)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，工程款給付條件尚未成就的抗辯理由與雙方辦理結(jié)算載明的內(nèi)容不符”，“本案工程已于2012年4月完工。陶某某已將竣工驗(yàn)收所需材料交付弘某公司。涉案工程已經(jīng)業(yè)主使用。作為與業(yè)主辦理竣工結(jié)算驗(yàn)收的義務(wù)人弘某公司遲延履行義務(wù)，與誠(chéng)信原則不符?！彼裕桓骊P(guān)于給付工程質(zhì)保金的條件不成就的理由不能成立。欠條作為雙方結(jié)算后辦理的債權(quán)憑證，上面載明“本工程油漆款和工程附加增補(bǔ)款另算，不在以上之列”表明雙方認(rèn)可油漆款和增補(bǔ)工程款的事實(shí)并同意另算。被告向中寰公司申報(bào)工程價(jià)款時(shí)提交的分包單位現(xiàn)場(chǎng)簽證單表明被告對(duì)涉案工程在施工中門(mén)窗、檁條對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)際變更，增加工程款80683.62元的事實(shí)時(shí)認(rèn)可的。至于中寰公司是否認(rèn)可并同意結(jié)算系另一法律關(guān)系，由中寰公司與弘某公司按約定辦理。弘某公司不同意給原告支付該款不符合“欠條”上的約定。關(guān)于原告主張的油漆款（含人工費(fèi)15000元）69460元的問(wèn)題，原告提交了中寰公司給弘某公司的通知，載明“底漆必須涂刷環(huán)氧紅丹底漆（廠家:武漢天龍）”，武漢天龍世紀(jì)科技發(fā)展公司出具的“說(shuō)明”，武漢盛大材料有限公司的收據(jù)，上述證據(jù)與被告給原告出具的欠條能夠相互印證。因被告怠于與原告就此項(xiàng)費(fèi)用結(jié)算，而原告在本院審理的（2012）鄂宜都民初字第723號(hào)案件中主張的該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額為34650元。本院對(duì)油漆款（含人工費(fèi)）按34650元認(rèn)定。綜上，工程質(zhì)保金30500元、增補(bǔ)工程款80683.62元及油漆款（含人工費(fèi)）34650元，合計(jì)420333.62元，應(yīng)由被告支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某建設(shè)有限公司給付原告陶某某工程款420333.62元，并承擔(dān)逾期給付質(zhì)保金的利息（從2013年4月29日起按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至判決之日止），以上款項(xiàng)在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8278元因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4139元及保全費(fèi)2870元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，生效的法律文書(shū)已經(jīng)認(rèn)定“程建鴻在涉案工程中的行為對(duì)被告弘某公司構(gòu)成表見(jiàn)代理，程建鴻于2012年4月12日向原告出具的欠條，應(yīng)視為原、被告之間辦理的結(jié)算，欠條上載明‘一切與合同同步’文義表述不明，不能成為被告作為抗辯拒絕付款的依據(jù)?！薄霸撉窏l應(yīng)視為雙方對(duì)工程價(jià)款結(jié)算后的補(bǔ)充協(xié)議，即合同雙方變更價(jià)款結(jié)算條件的真實(shí)意思表示?！薄霸摚ㄇ窏l）約定對(duì)雙方具有約束力”?！昂肽彻娟P(guān)于訴爭(zhēng)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，工程款給付條件尚未成就的抗辯理由與雙方辦理結(jié)算載明的內(nèi)容不符”，“本案工程已于2012年4月完工。陶某某已將竣工驗(yàn)收所需材料交付弘某公司。涉案工程已經(jīng)業(yè)主使用。作為與業(yè)主辦理竣工結(jié)算驗(yàn)收的義務(wù)人弘某公司遲延履行義務(wù)，與誠(chéng)信原則不符?！彼?，被告關(guān)于給付工程質(zhì)保金的條件不成就的理由不能成立。欠條作為雙方結(jié)算后辦理的債權(quán)憑證，上面載明“本工程油漆款和工程附加增補(bǔ)款另算，不在以上之列”表明雙方認(rèn)可油漆款和增補(bǔ)工程款的事實(shí)并同意另算。被告向中寰公司申報(bào)工程價(jià)款時(shí)提交的分包單位現(xiàn)場(chǎng)簽證單表明被告對(duì)涉案工程在施工中門(mén)窗、檁條對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)際變更，增加工程款80683.62元的事實(shí)時(shí)認(rèn)可的。至于中寰公司是否認(rèn)可并同意結(jié)算系另一法律關(guān)系，由中寰公司與弘某公司按約定辦理。弘某公司不同意給原告支付該款不符合“欠條”上的約定。關(guān)于原告主張的油漆款（含人工費(fèi)15000元）69460元的問(wèn)題，原告提交了中寰公司給弘某公司的通知，載明“底漆必須涂刷環(huán)氧紅丹底漆（廠家:武漢天龍）”，武漢天龍世紀(jì)科技發(fā)展公司出具的“說(shuō)明”，武漢盛大材料有限公司的收據(jù)，上述證據(jù)與被告給原告出具的欠條能夠相互印證。因被告怠于與原告就此項(xiàng)費(fèi)用結(jié)算，而原告在本院審理的（2012）鄂宜都民初字第723號(hào)案件中主張的該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額為34650元。本院對(duì)油漆款（含人工費(fèi)）按34650元認(rèn)定。綜上，工程質(zhì)保金30500元、增補(bǔ)工程款80683.62元及油漆款（含人工費(fèi)）34650元，合計(jì)420333.62元，應(yīng)由被告支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北弘某建設(shè)有限公司給付原告陶某某工程款420333.62元，并承擔(dān)逾期給付質(zhì)保金的利息（從2013年4月29日起按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至判決之日止），以上款項(xiàng)在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8278元因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4139元及保全費(fèi)2870元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮其斌

書(shū)記員：周芳