王某
付文斌（湖北偉岸律師事務(wù)所）
陶某某
張漢東（湖北顏梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，系麻城市夫子河鎮(zhèn)文化站職工。
委托代理人付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）陶某某，退休職工。
委托代理人張漢東，湖北顏梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告黃某某，麻城市信用社職工。
上訴人王某為與被上訴人陶某某、原審被告黃某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案后，依法組成由審判員楊友泉擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、王鵬參加的合議庭，于2015年7月6日公開開庭進行了審理。上訴人王某及其委托代理人付文斌，被上訴人陶某某的委托代理人張漢東均到庭參加訴訟，原審被告黃某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、王某、黃某某向陶某某的借款金額為多少；二、原審判決的利息計算標準是否正確。
關(guān)于借款金額問題。陶某某向本院提供了王某出具的55萬元的借據(jù)以及其與王某、黃某某之間簽訂的還款協(xié)議，同時陳述該借條系由多筆借款結(jié)算而來，足以證明王某向陶某某借款55萬元的事實，王某認可該借據(jù)是經(jīng)雙方結(jié)算而來，但辯稱該借款包括部分利息，因無證據(jù)證實，故其辯解理由本院不予支持。
二、關(guān)于利息應(yīng)該以何標準結(jié)算問題。王某、黃某某與陶某某之間的還款協(xié)議載明王某、黃某某自2013年6月22日止共借款55萬元，約定于2013年11月30日還款，但該款至今未還，超過六個月，原審判決按2013年中國人民銀行公布6個月-1年的貸款年利率為6%的四倍計算利息并無不當(dāng)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元由上訴人王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、王某、黃某某向陶某某的借款金額為多少；二、原審判決的利息計算標準是否正確。
關(guān)于借款金額問題。陶某某向本院提供了王某出具的55萬元的借據(jù)以及其與王某、黃某某之間簽訂的還款協(xié)議，同時陳述該借條系由多筆借款結(jié)算而來，足以證明王某向陶某某借款55萬元的事實，王某認可該借據(jù)是經(jīng)雙方結(jié)算而來，但辯稱該借款包括部分利息，因無證據(jù)證實，故其辯解理由本院不予支持。
二、關(guān)于利息應(yīng)該以何標準結(jié)算問題。王某、黃某某與陶某某之間的還款協(xié)議載明王某、黃某某自2013年6月22日止共借款55萬元，約定于2013年11月30日還款，但該款至今未還，超過六個月，原審判決按2013年中國人民銀行公布6個月-1年的貸款年利率為6%的四倍計算利息并無不當(dāng)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元由上訴人王某負擔(dān)。

審判長：楊友泉
審判員：倪志勇
審判員：王鵬

書記員：劉延超