原告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王玉康。
　　被告：陶2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：雷初峰。
　　被告：陶某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：陶某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：陶某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：雷初峰，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：楊某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：雷初峰，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某1與被告陶2、楊某1遺贈糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月12日公開開庭進行了審理。原告陶某1及其委托訴訟代理人王玉康、被告陶2及其委托訴訟代理人雷初峰到庭參加訴訟。被告楊某1經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。訴訟中，本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序。同時,本院依法追加陶某3、陶某4、陶某5、楊某2、楊某3、楊某4作為被告參加訴訟，并于2019年9月26日再次公開開庭進行了審理。原告陶某1及其委托訴訟代理人王玉康、被告陶2、楊某1、陶某4、陶某5、楊某3、楊某4共同委托訴訟代理人雷初峰到庭參加訴訟。被告陶某3、楊某2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某1向本院提出訴訟請求：1.依法分割被繼承人陶仁根遺產(chǎn)；2.本案訴訟費由被告陶2、楊某1承擔(dān)。訴訟中，訴訟請求變更為：判令坐落于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村7組2031號房屋(以下簡稱訴爭房屋)中屬于被繼承人陶仁根的份額由原告繼承(被繼承人陶仁根名下余款不再主張)。事實和理由：被告陶2與被繼承人陶仁根系父子關(guān)系。被告楊某1系被繼承人前妻。三方名下有坐落于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村7組住房一幢。被繼承人陶仁根的父親陶龍生、母親馬秀英分別先于被繼承人陶仁根死亡。被繼承人陶仁根自離婚后至死亡時未再婚。被繼承人陶仁根于2016年5月25日立遺囑，名下三底二樓及余款贈予原告陶某1。被告楊某1與被繼承人離婚后，被告陶2戶口已經(jīng)遷出，基本不與被繼承人聯(lián)系，也不來看望被繼承人。被繼承人生病、生活都是由原告照顧的?，F(xiàn)原告陶某1與被告陶2、楊某1因繼承遺產(chǎn)協(xié)商不成，產(chǎn)生糾紛。故訴至本院，作如上訴請。
　　被告陶2辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，從筆跡來看，遺囑不是被繼承人陶仁根所寫。且被繼承人陶仁根患有抑郁癥，其書寫遺囑時神智是否清楚有待考證，故不認(rèn)可該遺囑。其次，訴爭房屋是被繼承人陶仁根、被告陶2、楊某1及被繼承人之母馬秀英所有。再次，被繼承人陶仁根死亡時未滿60周歲，不存在贍養(yǎng)之說，且原告沒有證據(jù)證明其照顧了被繼承人陶仁根。另外，根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定，原告陶某1知道遺贈后，應(yīng)在兩個月內(nèi)明確表示是否接受遺贈，到期沒有表示的，應(yīng)視為放棄遺贈。原告陶某1在2016年5月25日已經(jīng)知道遺贈，但其未主張權(quán)利，至今已經(jīng)近三年了，訴訟時效已過。最后，遺贈中明確原告有后事辦理義務(wù)，但是被繼承人去世后，后事均由被告陶2辦理，原告沒有履行相應(yīng)的遺贈義務(wù)，所以應(yīng)取消原告的繼承資格。
　　被告楊某1、陶某4、陶某5、楊某3、楊某4的答辯意見與被告陶2的上述答辯意見一致。
　　被告陶某3、楊某2未作書面答辯，也未到庭參加訴訟，可視為其放棄質(zhì)證權(quán)利和抗辯權(quán)利。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括身份證復(fù)印件、?？诂F(xiàn)實庫信息資料、《委托承諾書》、(2002)金民一(民)初字第2231號民事調(diào)解書、(2017)滬0116民初14110號民事判決書、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、(2016)滬國證字第1131號公證書、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、墓地建設(shè)、維護費票據(jù)、本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)塔港村村民委員會于2019年4月25日及5月8日出具的證明、本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村村民委員會于2019年5月8日出具的證明，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告陶某1提供《遺囑》、《遺書》，以證明被繼承人陶仁根將訴爭房屋遺贈給原告。被告陶2、楊某1、陶某4、陶某5、楊某3、楊某4對上述證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為字跡不是被繼承人陶仁根的。
　　2、被告楊某1、陶某4、陶某5、楊某3、楊某4提供聲明一份，以證明被告陶某4、陶某5、楊某3、楊某4愿意將訴爭房屋中繼承的份額轉(zhuǎn)讓給被告陶2。原告陶某1對此有異議，認(rèn)為需要被告陶某4、陶某5、楊某3、楊某4到庭明示或公證才能認(rèn)可。
　　被告陶某3、楊某2未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查，關(guān)于證據(jù)1，被告陶2、楊某1、陶某4、陶某5、楊某3、楊某4雖否認(rèn)《遺囑》、《遺書》上的字跡系被繼承人陶仁根的，并對被繼承人陶仁根書寫遺囑時神智是否清晰持有懷疑，但未提供證據(jù)佐證其觀點。且本院(2017)滬0116民初14110號生效民事判決已查明上述《遺囑》、《遺書》均為死者陶仁根自書，故本院對該組證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)2，與本案的處理無關(guān)，本院對該證據(jù)不作認(rèn)定。結(jié)合上述證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、被繼承人陶仁根于2016年5月25日死亡。被告楊某1、陶2分別系被繼承人陶仁根之前妻和兒子。被繼承人陶仁根與被告楊某1于2002年12月3日經(jīng)本院調(diào)解離婚。至死亡時，被繼承人陶仁根未再婚。被繼承人陶仁根父親陶龍生、母親馬秀英分別于1989年6月、2003年5月死亡。陶龍生、馬秀英共生育五個子女，分別為陶某3、陶仁寶、陶某4、陶某5、陶仁根。其中，陶仁寶已于2016年9月29日死亡。陶仁寶與楊某2系夫妻，生育了楊某3和楊某4。
　　二、訴爭房屋建造于1988年，上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表顯示，土地使用者為陶仁根，現(xiàn)有人口為妻楊某1、子陶益(即陶2)、母馬秀英。
　　三、2016年5月25日8時58分，原告陶某1報警稱在訴爭房屋有男上吊現(xiàn)已沒氣。經(jīng)處警，報警人陶某1稱：其于當(dāng)日7時22分接到親戚信息，說死者陶仁根有急事要求見面，至8時15分許來到訴爭房屋，發(fā)現(xiàn)陶仁根已上吊自殺，后即報警。民警到場后通知法醫(yī)，后在死者身上發(fā)現(xiàn)《遺書》及《遺囑》，《遺書》中稱其因患憂郁癥而自殺的，家屬也沒有異議?！哆z書》及《遺囑》均為死者陶仁根自書，內(nèi)容主要為：訴爭房屋歸原告陶某1，存款請原告陶某1用于支付喪事及一些費用且須辦好。原告陶某1于當(dāng)日收到民警交給的《遺囑》和《遺書》，并知曉了《遺囑》和《遺書》的內(nèi)容。被繼承人陶仁根去世后，其名下存款單據(jù)、戶口簿、本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村七組《上海市農(nóng)村宅基地使用證》原件均在原告陶某1處。
　　四、2016年6月1日，被告陶2因繼承被繼承人陶仁根的遺產(chǎn)向上海市國信公證處申請辦理繼承公證，并提供了被告陶2的身份證、戶口簿、被繼承人陶仁根的《居民死亡殯葬證》、《居民死亡確認(rèn)書》、《遺體火化證明》復(fù)印件、金山區(qū)檔案館出具的《通知書》、本院(2002)金民一(民)初字第2231號民事調(diào)解書復(fù)印件、上海市公安局金山分局錢圩派出所出具的《證明》、中國農(nóng)業(yè)銀行存單三張、上海農(nóng)村商業(yè)銀行《活期一本通存折》一本、《人人整存整取存單》三張、中國郵政儲蓄銀行整存整取定期儲蓄存單一張、本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村七組《上海市農(nóng)村宅基地使用證》等證明材料。原告陶某1當(dāng)日與被告陶2一起前往該公證處。該公證處查明：“……三、被繼承人陶仁根的遺產(chǎn)：1、中國農(nóng)業(yè)銀行賬號09-XXXXXXXXXXXXXXX內(nèi)的存款人民幣叁萬元……4、金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村七組宅基地上自建房屋中屬其的產(chǎn)權(quán)份額。四、被繼承人陶仁根生前無遺囑，亦未與他人簽訂過遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。經(jīng)本處查詢上海市公證業(yè)務(wù)系統(tǒng)遺囑數(shù)據(jù)庫，亦未查到其遺囑信息。截止本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。五、現(xiàn)申請人陶2要求繼承被繼承人陶仁根的上述遺產(chǎn)。”同年7月4日，該公證處遂根據(jù)以上事實并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出具了(2016)滬國證字第1131號公證書，“上述錢款及房屋產(chǎn)權(quán)份額為其個人合法遺產(chǎn)，因其生前無遺囑、無遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理，即由其法定第一順序繼承人配偶、子女、父母共同繼承。因被繼承人陶仁根的父親陶龍生、母親馬秀英已分別先于其死亡，陶仁根自離婚后至死亡時又未再婚。因此，茲證明被繼承人陶仁根的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其兒子陶2繼承?！?br/>　　五、2016年6月1日，被告陶2出具《委托承諾書》，載明：“本人陶2現(xiàn)委托堂哥陶某1先生對金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村7組2031號處的房產(chǎn)進行變賣交易。交易后所得和我父親遺留的拾萬元現(xiàn)金用于購置我父親逝后的墓地及安葬等事宜。待以上事宜處理完畢后多余金額的一半即其中剩余的50%，以零利息方式借給堂哥陶某1先生。本人承諾陶某1先生可以還也可以不還，本人都將不予追究……”。當(dāng)日，原告陶某1及其妻子賴瓊芳在該《委托承諾書》上簽字。
　　六、2016年11月18日，原告陶某1與案外人葛長青就訴爭房屋買賣簽訂《協(xié)議書》。2018年1月31日，該《協(xié)議書》因被告陶2起訴而被本院(2017)滬0116民初14110號判決書確認(rèn)為無效。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款之規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。本案中，被繼承人陶仁根于2016年5月25日自殺死亡。當(dāng)日，原告陶某1發(fā)現(xiàn)該情況并報警。在民警到場處警及發(fā)現(xiàn)《遺書》及《遺囑》的過程中，原告陶某1一直在場，其亦于當(dāng)日知曉了被繼承人陶仁根《遺書》及《遺囑》的內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告陶某1雖稱2016年5月25日曾向被告陶2表示過接受遺贈，但在被告陶2對此予以否認(rèn)并提供了(2016)滬國證字第1131號公證書的情況下，原告陶某1并未提供任何證據(jù)證明其在知道受遺贈后兩個月內(nèi)作出了接受遺贈的表示。其次，原告陶某1作為一名具有完全民事行為能力的成年人及受遺贈人，將包括銀行存單、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》在內(nèi)的權(quán)利憑證及證明材料交給被繼承人陶仁根的法定繼承人陶2，并于2016年6月1日隨被告陶2一同前往公證處。在去公證處之前及之后，其既未向被告陶2詢問清楚辦理的事項，也未向公證處了解、核實相關(guān)情況。截止(2016)滬國證字第1131號公證書出具之日，即2016年7月4日(距被告陶2申請辦理繼承公證尚有一月余)，原告陶某1也未向上海市國信公證處提出過任何異議?，F(xiàn)其聲稱不清楚被告陶2去公證處辦理什么事，顯然不符合一般人的認(rèn)知和生活常理。再次，被告陶2于2016年6月1日出具的《委托承諾書》中明確載明：“本人陶2現(xiàn)委托堂哥陶某1先生對金山衛(wèi)鎮(zhèn)星火村7組2031號處的房產(chǎn)進行變賣交易。交易后所得和我父親遺留的拾萬元現(xiàn)金用于購置我父親逝后的墓地及安葬等事宜……多余金額的一半即其中剩余的50%，以零利息方式借給堂哥陶某1先生……”。從上述內(nèi)容來看，被告陶2以訴爭房屋權(quán)利人的身份委托原告陶某1對房屋進行變賣交易，對賣房所得款項及被繼承人陶仁根遺留現(xiàn)金的用途進行了安排，并對多余金額進行處置，即多余金額的50%由被告陶2出借給原告陶某1。本院認(rèn)為，作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠理解上述表述的含義。且從內(nèi)容來看，原告陶某1從中可獲得的利益遠小于其接受遺贈所獲得利益。而原告陶某1作為受遺贈人非但未提出任何異議，主張自己的權(quán)利，還在該《委托承諾書》上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其放棄接受對訴爭房屋的遺贈。在此之后，即便原告陶某1操辦了訴爭房屋買賣交易一事，也不能視為其作出接受遺贈的表示。最后，被繼承人陶仁根死亡時未滿60周歲，無證據(jù)顯示原告陶某1對被繼承人陶仁根盡了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，故本院難以分給原告陶某1適當(dāng)遺產(chǎn)。綜上，本院對原告陶某1要求繼承訴爭房屋中屬于被繼承人陶仁根的份額的訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某1的訴訟請求。
　　本案案件受理費7,000元，由原告陶某1負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江彧超

書記員：唐軍花