原告：陶某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱廣華，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被告：陶2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告陶某1與被告蔣某某、陶2共有糾紛一案，本院于2019年1月18日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。陶某1及其委托訴訟代理人唐一，蔣某某及其委托訴訟代理人祁長宇，陶2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陶某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市東大名路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，要求分得征收補償款2,057,095元。事實與理由：蔣某某為系爭房屋承租人,陶某1、蔣某某于1995年5月10日登記結婚，陶2系陶某1女兒，蔣某某系陶2繼父。陶某1、蔣某某于2004年12月7日協(xié)議離婚，約定系爭房屋一層24平方米歸陶某1及陶2，閣樓7平方米歸蔣某某。后承租人未做變更，戶籍在冊人員為蔣某某、陶2。2018年11月30日系爭房屋被征收。2018年12月15日蔣某某與征收單位簽訂征收協(xié)議，選擇了貨幣安置。陶某1認為，系爭房屋征收補償利益應當按照離婚協(xié)議約定分割，系爭房屋居住面積27.75平方米，其中底層為24平方米，故要求分得征收補償款的12/27.75。
　　蔣某某辯稱，不同意陶某1的訴請。本案屬于離婚后的財產糾紛，陶某1的訴請早已超過了訴訟時效，已經喪失了勝訴權。陶某1戶籍不在系爭房屋內，不是安置對象。蔣某某、陶2已經在人民調解委員會達成了調解協(xié)議，由兩人各分得征收補償款的一半，當時陶某1也是在場的。故不同意陶某1的訴請。
　　陶2辯稱，同意陶某1的訴請。蔣某某、陶2達成的人民調解協(xié)議書是有效的，陶2要求分得征收補償款的二分之一。
　　本院經審理查明如下事實：陶某1、陶2系母女關系，陶某1、蔣某某原系夫妻，二人于1995年5月10日結婚，于2004年12月7日協(xié)議離婚。系爭房屋為蔣某某承租的公房，系由蔣某某原承租的上海市普安路XXX號房屋拆遷補償款(動遷時的被安置對象為原、被告三人)購買而來。被征收前，系爭房屋內有蔣某某、陶2兩人戶籍在冊，戶籍均于2000年11月23日由上海市普安路XXX號房屋遷入。2004年12月7日，陶某1、蔣某某簽訂《自愿離婚協(xié)議財產分割書》，約定：“一、東大名路XXX弄XXX號使用權房，底層24平方歸陶某1及女兒陶2所有……。二、閣樓7個平方歸蔣某某……?！北徽魇涨?，系爭房屋由陶某1、陶2共同居住，直至房屋被征收。
　　2018年12月15日，蔣某某與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋公房租賃憑證記載居住面積27.75平方米，認定建筑面積42.74平方米，房屋價值補償款3,205,813.73元，裝潢補償21,370元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼獎勵包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、簽約面積獎42,740元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼726,580元、促簽促搬獎341,920元；結算單上另有簽約比例獎超比例遞增部分差額7萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼7,200元、簽約搬遷計息獎56,708.58元。上述款項共計4,757,032.58元，尚未發(fā)放。
　　2019年1月7日，蔣某某、陶2在虹口區(qū)舊改基地人民調解委員會主持調解下簽訂調解協(xié)議書，約定：“上海市虹口區(qū)東大名路XXX弄XXX號蔣某某戶全部房屋征收補償款中，由蔣某某分得其中的1/2，此款直接落實在蔣某某名下；由陶2分得其中的1/2，此款直接落實在陶2名下?！?br/>　　上述事實，有陶某1提供的戶籍摘錄、征收協(xié)議、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、房屋有償置換協(xié)議、自愿離婚協(xié)議財產分割書，蔣某某提供的調解協(xié)議書，本院調取得征收協(xié)議、結算單、戶口簿、租用公房憑證以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。系爭房屋性質上雖為公有房屋，但并非由國家或單位分配所得，而是當事人從市場上購買取得，故相關征收利益不僅屬于承租人和同住人享有，也應由出資人分取。系爭房屋購房款項來源于上海市普安路XXX號房屋拆遷補償款，而該房屋拆遷安置對象為原、被告三人，故系爭房屋應認定為原、被告共同出資購得，原、被告可以共同分割系爭房屋價值補償款及簽約面積獎。陶2、蔣某某達成的人民調解協(xié)議書因缺乏房屋權利人之一陶某1的意思表示，對陶某1并不發(fā)生法律效力。陶2戶籍在系爭房屋內且實際居住，屬于系爭房屋共同居住人，故除簽約面積獎之外的其他各項獎勵補貼，應由蔣某某、陶2共同分割。陶某1要求以雙方離婚時的自愿離婚協(xié)議財產分割書上約定的面積比例分割征收補償利益，但系爭房屋屬于公房性質，雙方無權對房屋進行所有權的分割，該約定僅可視為對使用部位的劃分，故本院對陶某1此一意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、陶某1應分得上海市東大名路XXX弄XXX號房屋征收補償款108萬元；
　　二、蔣某某應分得上海市東大名路XXX弄XXX號房屋征收補償款1,838,516.29元；
　　三、陶2應分得上海市東大名路XXX弄XXX號房屋征收補償款1,838,516.29元；
　　四、駁回陶某1的其他訴訟請求。
　　案件受理費21,000元，由陶某1負擔4,768元，蔣某某負擔8,116元，陶2負擔8,116元。財產保全申請費5,000元，由陶某1負擔1,136元，蔣某某負擔1,932元，陶2負擔1,932元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：張廷奎

書記員：李梅芳