原審原告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　原告：陶某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：陶某3(陶某2之妹)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陶某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　原告：陶某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某3(陶某4之姐)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陶某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某6(陶某5之妹)，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：陶某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：趙1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：趙2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王辰(趙2之夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：陶某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原審原告陶某1與原審被告陶某7分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2016年8月25日作出(2016)滬0105民初17903號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。后本院發(fā)現(xiàn)陶某1和陶某7在原審訴訟中隱瞞存在其他繼承人的情況，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為原審案件遺漏訴訟當(dāng)事人，確有錯(cuò)誤，于2017年9月6日作出(2017)滬0105民監(jiān)3號(hào)民事裁定，再審本案。本院于2017年11月3日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭進(jìn)行審理。再審期間本院依法追加陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、趙1、趙2為本案原告。依職權(quán)對(duì)本案爭(zhēng)議的遺產(chǎn)房屋進(jìn)行了訴訟保全。因原告陶某2、陶某3、陶某4對(duì)原審原告陶某1提供的遺囑證據(jù)有異議，2018年5月24日經(jīng)該三原告申請(qǐng)，本院于2018年6月12日委托了司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)遺囑是否系被繼承人陶承浪親筆書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。2018年10月17日本院收到鑒定意見(jiàn)書(shū)。合議庭就涉訟房屋的價(jià)格向長(zhǎng)寧房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行了詢(xún)價(jià)。本案于2018年2月11日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，2018年5月17日、12月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原審原告陶某1及其委托訴訟代理人周俊輝(參加第二次庭審)、原告陶某3(同為陶某2的委托訴訟代理人及陶某4第一次庭審時(shí)的委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人葛寧鶴、原告陶某4、原告陶某6(同為陶某5的委托訴訟代理人)、原告趙1、原告趙2的委托訴訟代理人王辰、原審被告陶某7(參加第一次庭審)到庭參加訴訟，原審被告陶某7經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法對(duì)本案第二次庭審適用缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審原告陶某1再審中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、分析和繼承本市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(簡(jiǎn)稱(chēng)：101室房屋)；2、繼承本市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(簡(jiǎn)稱(chēng)：403室房屋)。要求上述兩套房屋均歸陶某1繼承和所有，由陶某1向其余法定繼承人支付折價(jià)款。
　　事實(shí)和理由：被繼承人趙素貞(原審原告母親)于2013年3月23日死亡，被繼承人陶承浪(原審原告父親)于2015年9月12日死亡。系爭(zhēng)房屋本市劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室登記在陶承浪與陶某1名下，同址403室登記在陶承浪與趙素貞名下。母親趙素貞生前未留有遺囑，父親陶承浪生前留有一份遺囑，遺囑記載：本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室、403室中本人的份額由兒子陶某1個(gè)人繼承。根據(jù)父親的遺囑，父親的遺產(chǎn)由陶某1繼承，母親的遺產(chǎn)則按照法定繼承由所有繼承人均分。鑒于陶某1的份額較多，故要求兩套房屋判歸陶某1，陶某1給予其他繼承人房屋折價(jià)款。
　　原審原告陶某1為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：
　　1.上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處出具的《遺囑保管證明書(shū)》及遺囑復(fù)印件，擬證明父親寫(xiě)過(guò)遺囑，要求按照遺囑繼承。
　　2.上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇鎮(zhèn)劉家宅小區(qū)第二居民委員會(huì)出具的《證明》一份，擬證明陶某1對(duì)父母的照顧情況。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4再審中共同訴稱(chēng)：被繼承人陶承浪、趙素貞去世時(shí)間如原審原告所述。兩被繼承人生前共生育8個(gè)子女，分別為陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7、陶某1及陶守芳。其中陶守芳于2009年12月14日死亡，其繼承份額由兒子趙1、女兒趙2代位繼承。父母去世后留有二套房產(chǎn)，其中403室房屋產(chǎn)權(quán)登記在陶承浪、趙素貞名下，101室房屋產(chǎn)權(quán)登記在陶承浪與陶某1名下。陶某2、陶某3、陶某4認(rèn)為，現(xiàn)陶某1提供的遺囑，雖不清楚是否是父親真實(shí)意愿，但經(jīng)鑒定系父親親筆所寫(xiě)。故愿意有遺囑的按照遺囑繼承，沒(méi)有遺囑的按照法定繼承。由于原審原告陶某1和原審被告陶某7虛假訴訟，導(dǎo)致系爭(zhēng)房產(chǎn)被抵押，權(quán)利人可能無(wú)法獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且陶某1已經(jīng)構(gòu)成犯罪，后果很?chē)?yán)重，故在繼承母親部分財(cái)產(chǎn)時(shí)，陶某1和陶某7應(yīng)該喪失繼承權(quán)。綜上，要求101室和403室兩套房屋中母親部分的遺產(chǎn)根據(jù)法定繼承原則進(jìn)行繼承。如果陶某1能夠?qū)?yīng)給付其他法定繼承人的折價(jià)款項(xiàng)交至法院，三原告同意以折價(jià)款的方式繼承房屋，否則要求按繼承份額予以確權(quán)。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4為支持自己的主張，共同提供如下證據(jù)：
　　1.上海市公安局戶(hù)籍證明，擬證明其與被繼承人關(guān)系及被繼承人共育有8名子女。
　　2.家庭成員和主要社會(huì)關(guān)系表一份，證明目的同1。
　　原告陶某2、陶某3另提供了上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明403室房屋產(chǎn)權(quán)系被繼承人所有。
　　原告陶某4另提供了虹橋鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心出具的親屬關(guān)系證明，擬證明各繼承人與被繼承人之間的關(guān)系。
　　原告陶某5、陶某6、趙1、趙2再審中共同訴稱(chēng)：對(duì)被繼承人的死亡時(shí)間、繼承人情況及涉訟房屋產(chǎn)權(quán)情況同前述原審原告所述。對(duì)陶某1提供的遺囑予以認(rèn)可，陶承浪遺產(chǎn)按照遺囑繼承，趙素貞部分按照法定繼承，所得份額，同意拿房屋折價(jià)款。
　　原告陶某5、陶某6、趙2、趙1未提供證據(jù)。
　　原審被告陶某7再審中辯稱(chēng)，對(duì)原審原告陶某1所述無(wú)異議。同意按照先遺囑繼承后法定繼承。繼承方式同意陶某1的意見(jiàn)。
　　原審被告陶某7未提供證據(jù)。
　　另，本院依職權(quán)調(diào)取了(2016)滬0105民初21743號(hào)案件中陶某2、陶某3及陶某4提供的如下證據(jù)：
　　1.陸建萍律師摘抄的戶(hù)籍信息、上海市黃浦區(qū)瑞金二路街道南昌居委會(huì)出具的證明一份以及上海儀電社保服務(wù)中心浦東分中心出具的職工登記表一份。上述材料證明陶守芳去世時(shí)間以及其子女趙1、趙2的身份情況。
　　2.上海市公安局戶(hù)籍證明一份，陸建萍律師調(diào)查的陶某5、陶某1、陶守芳、陶某7、趙1、趙2身份信息，上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇鎮(zhèn)劉家宅小區(qū)第二居民委員會(huì)出具的《證明》一份以及陶承浪、趙素貞二人的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)。上述材料擬證明繼承人與被繼承人之間的關(guān)系以及兩個(gè)被繼承人的死亡時(shí)間。
　　3.上海市房地產(chǎn)登記簿復(fù)印件兩份，擬證明403室房屋的產(chǎn)權(quán)人和土地狀況信息。
　　4.上海市第一食品連鎖發(fā)展有限公司退管會(huì)出具的《上海市第一食品工作人員登記卡》，擬證明本案當(dāng)事人與被繼承人的身份關(guān)系。
　　再，為查明本案事實(shí)，本院前往長(zhǎng)寧公證處就本案系爭(zhēng)遺囑復(fù)印調(diào)取了如下材料：遺囑保管協(xié)議、遺囑保管協(xié)議申請(qǐng)表、遺囑人向公證處遞交的材料(包括：陶承浪和陶某1的居民身份證、戶(hù)口簿、101室和403室兩處房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、遺囑、立遺囑人書(shū)寫(xiě)照片、保管遺囑信封。
　　原告陶某2、陶某3、陶某4對(duì)原審原告陶某1提供的遺囑申請(qǐng)司法鑒定。該證據(jù)為：存于上海市長(zhǎng)寧公證處信封內(nèi)，落款為陶承浪2013年10月12日的遺囑，內(nèi)容為“本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室403室中本人的份額，由兒子陶某1個(gè)人繼承”。三原告對(duì)遺囑真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是陶承浪本人所寫(xiě)。各方提供了經(jīng)確認(rèn)的樣材(陶承浪親筆所寫(xiě))后，本院委托了司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：遺囑上的字跡與樣本字跡是同一人所寫(xiě)。
　　本案原審原告、原告及原審被告對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。原告陶某2、陶某3、陶某4雖對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，但認(rèn)為不清楚是否是父親真實(shí)意愿。
　　各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)：除原告陶某2、陶某3、陶某4認(rèn)為原審原告陶某1提供的居委會(huì)證明，雖對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明其他子女對(duì)父母不照顧，其他子女也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)外，對(duì)其余各方提供的證據(jù)，包括法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：各方當(dāng)事人提供的相對(duì)方無(wú)異議的證據(jù)，反映了本案各當(dāng)事人之間與被繼承人之間的關(guān)系，系爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋的情況，繼承人是否盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況等，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。陶某1提供的遺囑證據(jù)，經(jīng)鑒定系陶承浪親筆所寫(xiě)，具備遺囑效力，原告陶某2、陶某3、陶某4認(rèn)為不清楚是否是父親真實(shí)意愿，該認(rèn)為只是三原告的想法，因未提供不是父親真實(shí)意愿的證據(jù)，本院不予采納，本院對(duì)遺囑的證明效力予以確認(rèn)。陶某1提供的居委會(huì)證明，亦反映了陶某1照顧父母的情況，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明效力亦予以確認(rèn)。
　　原審原告陶某12016年8月10日向本院起訴請(qǐng)求：被繼承人陶承浪、趙素貞生前育有一子一女，即原審原告和原審被告。被繼承人生前留有2套房屋，即本案101室房屋登記在陶某1與被繼承人陶承浪名下；另一套404室房屋登記在被繼承人陶承浪、趙素貞名下。趙素貞于2013年3月23日去世，陶承浪于2015年9月12日去世。被繼承人生前未留有遺囑。起訴要求依法繼承101室房屋及403室房屋中陶承浪、趙素貞的份額。該案訴訟中，陶某1提供了南京西路派出所的戶(hù)籍證明、上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司退管會(huì)和上海市北海中學(xué)退管會(huì)的親屬關(guān)系證明，上述證明均反映陶承浪和趙素貞均只有陶某1和陶某7二個(gè)法定繼承人。同時(shí)陶某1向法院承諾，如繼承人有遺漏愿意承擔(dān)法律責(zé)任。
　　原審被告陶某7在原審案件中辯稱(chēng)，考慮到弟弟陶某1無(wú)正常工作，且自己經(jīng)濟(jì)條件尚可，故同意由陶某1繼承全部?jī)商追课荩渥栽阜艞壢坷^承。
　　2016年8月25日，經(jīng)本院訴調(diào)對(duì)接中心主持調(diào)解，原審原、被告自愿達(dá)成了協(xié)議，原審案件作出了(2016)滬0105民初17903號(hào)民事調(diào)解，協(xié)議如下：一、原登記在陶承浪、陶某1名下的位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸陶某1所有及繼承所有；二、原登記在陶承浪、趙素貞名下的上海市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由陶某1繼承所有；三、陶某7應(yīng)于本調(diào)解書(shū)生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助陶某1辦理上址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；四、案件受理費(fèi)人民幣27,600元，按25%收取，計(jì)人民幣6,900元，由陶某1自愿負(fù)擔(dān)。
　　本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：
　　被繼承人陶承浪于2015年9月12日死亡，被繼承人趙素貞于2013年3月23日死亡。二人共生育有8個(gè)子女，分別為陶某2、陶守芳(已于2009年12月14日死亡，生育兩個(gè)子女，即本案原告趙1、趙2)、陶某3、陶某5、陶某4、陶某6、陶某1、陶某7。兩被繼承人的父母均先于兩被繼承人死亡。
　　本市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積50.69平方米，原為公房，2008年購(gòu)買(mǎi)為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為陶某1、陶承浪共同共有。本市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積36.04平方米，原為公房，2012年購(gòu)買(mǎi)為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為陶承浪、趙素貞共同共有。原審案件調(diào)解生效后陶某1向房地產(chǎn)登記部門(mén)申請(qǐng)變更權(quán)利登記。2016年9月26日，上述兩處系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已變更登記為陶某1所有。2017年3月8日，陶某1將101室房屋以人民幣223萬(wàn)元、403室房屋以人民幣167萬(wàn)元抵押給案外人李某，同年3月14日房地產(chǎn)登記部門(mén)出具上述二處房屋的抵押權(quán)登記證明。
　　2013年10月12日，陶承浪自書(shū)了遺囑一份，言明：“本人陶承浪去世后劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室403室中本人的份額，由兒子陶某1個(gè)人繼承”，陶承浪在遺囑落款處簽字。經(jīng)陶承浪申請(qǐng)，該份遺囑原件由上海市長(zhǎng)寧公證處予以保管。
　　審理中，經(jīng)征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)，到庭當(dāng)事人均表示對(duì)涉案房屋價(jià)格不需要委托評(píng)估，由法院進(jìn)行詢(xún)價(jià)。合議庭于2018年5月、12月兩次就本案所涉房屋向長(zhǎng)寧房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行了詢(xún)價(jià)。經(jīng)該中心核查，2018年1月至12月期間，劍河路404弄地段二手房交易價(jià)格為每平方米55,000元至60,000元左右，其中成交的小面積房屋每平方米的單價(jià)較高。
　　另查明，由于陶某1在原審訴訟中提供虛假證據(jù)，故意隱瞞存在其他繼承人的情況，本院將涉案線(xiàn)索告知上海市公安局長(zhǎng)寧分局。2017年8月16日陶某1接民警電話(huà)通知至公安機(jī)關(guān)，交代了原審訴訟調(diào)解的情況，同日陶某1因涉嫌虛假訴訟罪被上海市公安局長(zhǎng)寧分局取保候?qū)彙?018年11月12日陶某1涉嫌虛假訴訟罪一案由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院向本院提起公訴，該案尚在審理中。
　　本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為(一)本案繼承的方式；(二)本案繼承人范圍；(三)系爭(zhēng)房屋如何繼承分配。
　　(一)本案繼承的方式
　　遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)所做的個(gè)人處分。原審原告陶某1提供的被繼承人陶承浪的遺囑，經(jīng)鑒定系陶承浪親筆書(shū)寫(xiě)，遺囑上有遺囑人簽名并注明日期，本院認(rèn)為該份保管在上海市長(zhǎng)寧公證處的自書(shū)遺囑，依法成立并有效。從遺囑內(nèi)容來(lái)看，遺囑指定的繼承人是法定繼承人之一，處分的也是陶承浪個(gè)人在系爭(zhēng)房屋中的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)遺囑在先原則，系爭(zhēng)房屋中屬于被繼承人陶承浪的份額，按遺囑繼承。另一被繼承人趙素貞生前未留遺囑，根據(jù)法律規(guī)定，系爭(zhēng)房屋中趙素貞的遺產(chǎn)適用法定繼承。本案各方當(dāng)事人現(xiàn)均對(duì)遺囑效力無(wú)異議，亦同意并尊重父親陶承浪的遺愿，父親陶承浪的遺產(chǎn)按照遺囑繼承，母親趙素貞的遺產(chǎn)按照法定繼承。
　　(二)本案繼承人范圍
　　各方對(duì)由陶某1按遺囑繼承父親陶承浪在系爭(zhēng)房屋中的份額無(wú)異議。
　　關(guān)于對(duì)趙素貞遺產(chǎn)的法定繼承人范圍。陶某2、陶某3和陶某4認(rèn)為由于陶某1和陶某7在原審案件中涉及虛假訴訟，損害了其他合法繼承人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)剝奪該兩人對(duì)趙素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)。本案其余當(dāng)事人則認(rèn)為該兩人對(duì)虛假訴訟已認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，況且父母在世時(shí)，兩人對(duì)父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)與其他子女一樣有繼承權(quán)。本院認(rèn)為，法律規(guī)定繼承權(quán)喪失的法定事由為：故意殺害被繼承人；為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。原審原告陶某1和陶某7在原審中故意隱瞞存在其他繼承人的情況，私下達(dá)成協(xié)議處分父母遺產(chǎn)的方式，雖后果嚴(yán)重，但不在繼承權(quán)喪失的法定事由范圍內(nèi)。喪失繼承權(quán)對(duì)于繼承人而言是絕對(duì)嚴(yán)厲的法律后果，本案不能任意做擴(kuò)大解釋。故陶某1和陶某7可以按法定繼承繼承母親趙素貞的遺產(chǎn)。
　　(三)系爭(zhēng)房屋如何分配
　　關(guān)于各繼承人的繼承份額。系爭(zhēng)101室房屋和403室房屋分別于2008年和2012年購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房。趙素貞和陶承浪先后于2013年和2015年過(guò)世。根據(jù)購(gòu)房時(shí)間，兩套房屋均為陶承浪和趙素貞夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房，故101室房屋雖登記在陶某1和陶承浪名下，但實(shí)則該套房屋中陶承浪名下1/2產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于陶承浪和趙素貞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙素貞即便在產(chǎn)權(quán)登記中未顯名，也享有該套房屋1/4產(chǎn)權(quán)份額。趙素貞先于陶承浪死亡，其死亡時(shí)在系爭(zhēng)二套房屋中的份額，即403室房屋1/2份額和101室房屋1/4份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由其第一順位法定繼承人配偶和子女繼承。陶承浪在系爭(zhēng)二套房屋中的遺產(chǎn)份額，包括其本身的產(chǎn)權(quán)份額及繼承妻子趙素貞的遺產(chǎn)份額，經(jīng)核算403室房屋中10/18份額應(yīng)作為陶承浪的遺產(chǎn)，101室房屋中10/36份額應(yīng)作為陶承浪的遺產(chǎn)。因陶承浪立了遺囑，故陶承浪在系爭(zhēng)房屋中的遺產(chǎn)份額應(yīng)由陶某1繼承。經(jīng)核算，陶某1可以繼承父母在403室房屋中的11/18份額，繼承父母在101室房屋中的11/36份額，連同陶某1在101室房屋中本身占有1/2份額，則陶某1在101室房屋中占29/36份額。陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7各繼承父母在403室房屋中的1/18份額和101室房屋中的1/36份額。陶守芳先于被繼承人陶承浪和趙素貞死亡，陶守芳的子女趙1、趙2對(duì)其母親陶守芳有權(quán)繼承的份額享有代位繼承權(quán)。經(jīng)核算，趙1、趙2各繼承外公外婆在403室房屋中的1/36份額和101室房屋中的1/72份額。
　　關(guān)于如何繼承。兩被繼承人生前與陶某1共同生活多年，陶某1盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，本來(lái)可以適當(dāng)多分，但陶某1和陶某7在原審中有爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的虛假訴訟行為，依法可以酌情少分。兩種因素相抵，陶某1的繼承份額不增不減，陶某7則酌情少分。此外，本案系爭(zhēng)房屋面積不大，繼承人較多，且部分繼承人之間存在誤解和矛盾，如按份共有則不利于實(shí)質(zhì)解決糾紛。鑒于陶某1在系爭(zhēng)房屋中所占份額較大，其又愿意以支付其他繼承人房屋折價(jià)款的方式分配房屋，同時(shí)本案部分繼承人也同意陶某1分得實(shí)物權(quán)利，陶某1給與其他人繼承份額的房屋折價(jià)款的分配方案。鑒于此，本院認(rèn)同大部分繼承人的分配方案。
　　關(guān)于房屋折價(jià)款的計(jì)算。本院經(jīng)詢(xún)價(jià)，系爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格在每平方米55,000元至60,000元之間。本案系爭(zhēng)房屋均為小面積房屋，相對(duì)價(jià)格偏高，101室房屋與403室房屋樓層不同，價(jià)格略有差異。故本院計(jì)算房屋折價(jià)款的基價(jià)為：403室房屋每平方米58,500元，101室房屋每平方米57,500元。經(jīng)核算，陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7可各分得房屋折價(jià)款198,093元，趙1、趙2可各分得房屋折價(jià)款99,046.50元。因上文所述陶某7可酌情少分，其少分的部分酌情分?jǐn)偨o除陶某1之外的本案其他繼承人。故最終核算，陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6可酌情各獲得房屋折價(jià)款200,000元，趙1、趙2可酌情各獲得房屋折價(jià)款100,000元，陶某7可酌情獲得房屋折價(jià)款186,000元。
　　綜上，本院認(rèn)為，原審案件調(diào)解時(shí)，遺漏繼承人及被繼承人留有遺囑的事實(shí)，原審調(diào)解損害了部分法定繼承人的合法繼承權(quán)，原審調(diào)解應(yīng)予以撤銷(xiāo)。本案遺囑有效，有遺囑的部分按遺囑繼承，無(wú)遺囑的部分按法定繼承。根據(jù)本案房屋大小、各繼承人的實(shí)際居住情況及各繼承人之間的關(guān)系，本院確認(rèn)由原審原告陶某1分得實(shí)物權(quán)利，陶某1向其余繼承人支付繼承份額的房屋折價(jià)款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第三款、第十六條第二款、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)本院(2016)滬0105民初17903號(hào)民事調(diào)解；
　　二、上海市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋和上海市長(zhǎng)寧區(qū)劍河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原審原告陶某1所有及繼承所有；　　
　　三、原審原告陶某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6各支付房屋折價(jià)款200,000元，向原告趙1、趙2各支付房屋折價(jià)款100,000元，向原審被告陶某7支付房屋折價(jià)款186,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)人民幣15,500元，由原告陶某2、陶某3、陶某4共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣27,600元，原審原告陶某1負(fù)擔(dān)人民幣17,100元，原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6及原審被告陶某7各負(fù)擔(dān)人民幣1,500元，原告趙1、趙2各負(fù)擔(dān)人民幣750元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??棟

書(shū)記員：王??俊