原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳浮中，上海申恒事務(wù)所律師。
　　被告：迪某某(上海)體育用品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張玥，職務(wù)：董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李笠藜，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某與被告迪某某(上海)體育用品有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某及其委托訴訟代理人陳浮中，被告迪某某(上海)體育用品有限公司的委托訴訟代理人李笠藜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神撫慰金、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、護理費、律師費等損失人民幣208,493.16元(其中醫(yī)療費85,462.32元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125，192元、護理費90天*60元/天5,400元、住院伙食補助費180元9天*20元/天、誤工費173,502元，270天*19,728元/月，交通費500元、精神撫慰金5,000元原告?zhèn)麣堅u定構(gòu)成十級、鑒定費2,650元、后續(xù)治療費10,000元、物品500元(酌定)、律師費5,000元、合計416,986.32元.被告承擔50%的賠償責任，即208,493.16元)。事實和理由：被告系一家專業(yè)的體育用品生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，其在上海市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX號設(shè)立專賣店及運動場地。根據(jù)被告促銷及售后的相關(guān)政策，原告只要購買其對外銷售的體育用品，則可以通過微信等形式注冊成為其會員，一旦注冊成其會員后，相關(guān)消費者在佩戴或使用在其處購買的體育用品時即有權(quán)在其下屬的運動場所進行運動。2017年12月2日，原告作為其會員并佩戴被告銷售的相關(guān)設(shè)備，在蘭嵩路被告運動場地運動時摔倒，致右腳踝處嚴重骨折。原告受傷后被告委派一工作人員陪同至長海醫(yī)院治療，診斷為右三踝骨折。經(jīng)上海旭正醫(yī)學科技有限科技司法鑒定所鑒定，原告肢體意外受傷致右三踝骨折，后遺右踝關(guān)節(jié)活動功能喪失50%以上，構(gòu)成XXX傷殘。原告認為，被告作為一家專業(yè)的體育用品生產(chǎn)和銷售企業(yè)，其在室外設(shè)置的運動場地未設(shè)置任何的安全警告標致，亦未安排專業(yè)人員對場地進行看管、救助等，未盡到合理的安全保障義務(wù)。現(xiàn)，原告為維護自身合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　迪某某(上海)體育用品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、原告通過微信報名兒童滑板課程。被告在報名須知里已經(jīng)告知了活動的相關(guān)風險和告知事項，原告必須同意才能報名，所以原告肯定已經(jīng)閱讀過相關(guān)風險告知，在銷售產(chǎn)品過程中我們也有告知。在室內(nèi)試用產(chǎn)品展示柜也有告知牌告知風險。室外籃球架下面也有告知。二、當日原告沒有報名上課，原告的陪同其兩個孩子報名滑板基礎(chǔ)課程。在正式上課之前，當日被告工作人員，確認了所有參加人員均佩戴了護具，并進行熱身活動，才開始正式上課，課程中沒有人受傷。三、在課程尚未結(jié)束時，被告方的指導(dǎo)老師仍然在上課，原告在場地上使用兒子的滑板不慎受傷。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒受傷后，就撥打了120。原告在受傷現(xiàn)場沒有佩戴任何護具，被告已經(jīng)做到了及時救助義務(wù)，故被告對事故發(fā)生沒有過錯，請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系被告的會員，在被告處購買了滑板等運動裝備。2017年12月2日，原告為其兩名子女報名參加了被告組織的迪某某滑板俱樂部活動。該活動提供免費和基礎(chǔ)的滑板培訓(xùn)課程?；顒拥刂窞楸臼衅謻|新區(qū)蘭嵩路XXX號一座一層，基礎(chǔ)課程為滑行、剎車、轉(zhuǎn)彎。報名條件為購買迪某某滑板運動裝備，任意搭配滑板或公路板+頭盔+護具。當日課程即將結(jié)束時，原告在蘭嵩路XXX號一座一層場地上使用其兒子的滑板運動摔倒受傷。經(jīng)上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告肢體意外受傷致右三踝骨折，后遺右踝關(guān)節(jié)活動功能上市50%以上，構(gòu)成人體損傷致殘成都XXX傷殘。
　　庭審中，被告工作人員陳帥帥、劉鑫出庭，稱原告本人并沒有參加當日的滑板基礎(chǔ)課程。原告摔倒時沒有佩戴任何護具，受傷后被告工作人員采取了一系列救助措施并陪同送醫(yī)治療。
　　以上事實，有會員信息、照片、病例、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、錄音音頻及當事人的陳述為證。
　　本院認為，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告使用被告產(chǎn)品，在被告場地上滑倒，故原告主張被告未盡到合理的安全保障義務(wù)。本院認為，事故并非發(fā)生于被告銷售產(chǎn)品時，原告亦無證據(jù)證明系產(chǎn)品質(zhì)量問題或場地上存在障礙導(dǎo)致事故發(fā)生。被告開放其所有的場地供公眾使用，在事故發(fā)生后即聯(lián)系送醫(yī)，已盡合理的安全保障義務(wù)。本案原告作為一名成年人，應(yīng)當知道滑板是一項競技運動，具有一定的危險性，需要掌握一定的平衡技巧能力才能進行滑行。而原告明知自己不會滑滑板，其試滑時又未采取相關(guān)防護措施，故應(yīng)對其摔倒受傷的后果應(yīng)承擔全部責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,428元，減半收取計2,214元，由原告陶某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：吳文榮