原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳浮中，上海申恒事務(wù)所律師。
　　被告：迪某某(上海)體育用品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張玥，職務(wù)：董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李笠藜，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某與被告迪某某(上海)體育用品有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某及其委托訴訟代理人陳浮中，被告迪某某(上海)體育用品有限公司的委托訴訟代理人李笠藜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)等損失人民幣208,493.16元(其中醫(yī)療費(fèi)85,462.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125，192元、護(hù)理費(fèi)90天*60元/天5,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元9天*20元/天、誤工費(fèi)173,502元，270天*19,728元/月，交通費(fèi)500元、精神撫慰金5,000元原告?zhèn)麣堅(jiān)u定構(gòu)成十級(jí)、鑒定費(fèi)2,650元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、物品500元(酌定)、律師費(fèi)5,000元、合計(jì)416,986.32元.被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即208,493.16元)。事實(shí)和理由：被告系一家專業(yè)的體育用品生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，其在上海市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX號(hào)設(shè)立專賣店及運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地。根據(jù)被告促銷及售后的相關(guān)政策，原告只要購(gòu)買其對(duì)外銷售的體育用品，則可以通過微信等形式注冊(cè)成為其會(huì)員，一旦注冊(cè)成其會(huì)員后，相關(guān)消費(fèi)者在佩戴或使用在其處購(gòu)買的體育用品時(shí)即有權(quán)在其下屬的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行運(yùn)動(dòng)。2017年12月2日，原告作為其會(huì)員并佩戴被告銷售的相關(guān)設(shè)備，在蘭嵩路被告運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地運(yùn)動(dòng)時(shí)摔倒，致右腳踝處嚴(yán)重骨折。原告受傷后被告委派一工作人員陪同至長(zhǎng)海醫(yī)院治療，診斷為右三踝骨折。經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限科技司法鑒定所鑒定，原告肢體意外受傷致右三踝骨折，后遺右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失50%以上，構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，被告作為一家專業(yè)的體育用品生產(chǎn)和銷售企業(yè)，其在室外設(shè)置的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地未設(shè)置任何的安全警告標(biāo)致，亦未安排專業(yè)人員對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行看管、救助等，未盡到合理的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　迪某某(上海)體育用品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、原告通過微信報(bào)名兒童滑板課程。被告在報(bào)名須知里已經(jīng)告知了活動(dòng)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和告知事項(xiàng)，原告必須同意才能報(bào)名，所以原告肯定已經(jīng)閱讀過相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)告知，在銷售產(chǎn)品過程中我們也有告知。在室內(nèi)試用產(chǎn)品展示柜也有告知牌告知風(fēng)險(xiǎn)。室外籃球架下面也有告知。二、當(dāng)日原告沒有報(bào)名上課，原告的陪同其兩個(gè)孩子報(bào)名滑板基礎(chǔ)課程。在正式上課之前，當(dāng)日被告工作人員，確認(rèn)了所有參加人員均佩戴了護(hù)具，并進(jìn)行熱身活動(dòng)，才開始正式上課，課程中沒有人受傷。三、在課程尚未結(jié)束時(shí)，被告方的指導(dǎo)老師仍然在上課，原告在場(chǎng)地上使用兒子的滑板不慎受傷。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒受傷后，就撥打了120。原告在受傷現(xiàn)場(chǎng)沒有佩戴任何護(hù)具，被告已經(jīng)做到了及時(shí)救助義務(wù)，故被告對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告的會(huì)員，在被告處購(gòu)買了滑板等運(yùn)動(dòng)裝備。2017年12月2日，原告為其兩名子女報(bào)名參加了被告組織的迪某某滑板俱樂部活動(dòng)。該活動(dòng)提供免費(fèi)和基礎(chǔ)的滑板培訓(xùn)課程?；顒?dòng)地址為本市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX號(hào)一座一層，基礎(chǔ)課程為滑行、剎車、轉(zhuǎn)彎。報(bào)名條件為購(gòu)買迪某某滑板運(yùn)動(dòng)裝備，任意搭配滑板或公路板+頭盔+護(hù)具。當(dāng)日課程即將結(jié)束時(shí)，原告在蘭嵩路XXX號(hào)一座一層場(chǎng)地上使用其兒子的滑板運(yùn)動(dòng)摔倒受傷。經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告肢體意外受傷致右三踝骨折，后遺右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能上市50%以上，構(gòu)成人體損傷致殘成都XXX傷殘。
　　庭審中，被告工作人員陳帥帥、劉鑫出庭，稱原告本人并沒有參加當(dāng)日的滑板基礎(chǔ)課程。原告摔倒時(shí)沒有佩戴任何護(hù)具，受傷后被告工作人員采取了一系列救助措施并陪同送醫(yī)治療。
　　以上事實(shí)，有會(huì)員信息、照片、病例、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、錄音音頻及當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告使用被告產(chǎn)品，在被告場(chǎng)地上滑倒，故原告主張被告未盡到合理的安全保障義務(wù)。本院認(rèn)為，事故并非發(fā)生于被告銷售產(chǎn)品時(shí)，原告亦無(wú)證據(jù)證明系產(chǎn)品質(zhì)量問題或場(chǎng)地上存在障礙導(dǎo)致事故發(fā)生。被告開放其所有的場(chǎng)地供公眾使用，在事故發(fā)生后即聯(lián)系送醫(yī)，已盡合理的安全保障義務(wù)。本案原告作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道滑板是一項(xiàng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，具有一定的危險(xiǎn)性，需要掌握一定的平衡技巧能力才能進(jìn)行滑行。而原告明知自己不會(huì)滑滑板，其試滑時(shí)又未采取相關(guān)防護(hù)措施，故應(yīng)對(duì)其摔倒受傷的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,428元，減半收取計(jì)2,214元，由原告陶某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：吳文榮