原告：陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)，委托訴訟代理人：胡勝華，系黃石市司法局退休干部，系社區(qū)推薦人員，住黃石市西塞山區(qū)，系特別授權。被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)，現(xiàn)常住黃石市，第三人：張某2,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，第三人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：楊凱，系楊某之子，系特別授權。第三人：艾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，第三人：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，第三人艾某、張某3共同委托訴訟代理人：黃漢民，系湖北人本律師事務所律師，系一般授權。

原告陶某向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告婚姻存續(xù)期間共有財產依法分割，400平方米拆遷還建房歸屬原告所有，責令被告及第三人返還侵占原告的房產；2、判令被告及第三人承擔本案訴訟費。事實與理由：原、被告于××××年自由戀愛、登記結婚，婚后育有一女張某4。2015年12月1日二人協(xié)議離婚。1990年經申請批準，二人在黃石××山街道辦事處××組大泉塘自建私房一幢，占地面積116.82平方米，樓層四層（含地下室一層），建筑面積近400多平方米。2009年因城市建設需要，私房被拆遷。原告2003年患腦溢血，常年癱瘓在床，正因如此，被告對原告隱瞞了私房拆遷補償?shù)膶嶋H利益，謊稱舊房拆遷只補償了三套還建房及30萬元現(xiàn)金，所以在原、被告的離婚協(xié)議中原告只分得房產一套，位于黃石市宏維星都小區(qū)。近日，原告知曉當年所建私房拆遷已給付了1460平方米的還建房補償，其中205.8平方米的還建房已經法院判決為張隆亨私房拆遷補償利益，余下還建房是原、被告的共同財產。被告對此予以隱瞞，甚至與張某2、張和平、楊某惡意串通，私自處分原告的上述財產，侵犯了原告的合法利益。被告張某1辯稱，當時簽訂拆遷補償合同確實沒有將補償實情告知原告。當時與團街辦杭州東路社區(qū)居委會簽訂的拆遷協(xié)議書確認的被拆遷建筑面積為1460平方米，其中包含了屬于我父親房屋的205.8平方米。因為當時被告已準備和原告離婚，就沒有將拆遷補償?shù)那闆r如實告知原告，只告訴原告賠償了三套房和30萬元，給了原告一套，女兒一套，自己一套。實際賠償?shù)姆慨a我已經賣了5套，現(xiàn)在還有380平方米拆遷補償沒有分配到位。考慮到自身兄弟生活較為拮據(jù)，出于同情，我沒有經過原告的同意私自將本屬于原、被告的房產部分分配給弟弟妹妹。第三人楊某辯稱，協(xié)議我不是很清楚，簽協(xié)議的時候我沒有參與。當時原、被告答應分配給我們100平方米的房子。至于當時財產面積是怎么算，社區(qū)是怎么分的，我都不清楚。第三人艾某、張某3共同辯稱，第三人艾某、張某3合法取得財產權益，沒有侵害原告和被告的財產。請求法院依法駁回原告對第三人艾某、張某3的訴訟請求。本院經審理查明的事實如下：原告陶某與被告張某1于××××年登記結婚，婚后雙方在杭州路村××組大泉塘自建私房一幢作為住宅用地，用地面積為116.82平方米。之后，團城山進行開發(fā)建設，對長灣、大泉塘、小泉塘三個自然村的私房進行自拆自建，異地安置。2005年5月，受黃石經濟技術開發(fā)區(qū)征地拆遷管理辦公室委托，武漢博興房地產評估有限責任公司對張隆亨、張某1位于杭州路社區(qū)大泉塘房屋作出拆遷估價報告書（鄂博興（2015）黃石拆遷第172、221號），認定張隆亨房屋建筑面積為102.90平方米，張某1房屋建筑面積為307.20平方米。2009年12月11日，張某1代表張隆亨及其本人與黃石開發(fā)區(qū)團城山街辦杭州東路社區(qū)居委會簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，內容為：1、拆遷人團街辦杭州東路社區(qū)居委會（甲方），被拆遷人杭州東路社區(qū)三組張某1、張隆亨（乙方），乙方同意拆遷其房屋及附屬物并選擇（產權調換）（作價補償）（產權調換和作價補償相結合）作為其房屋的拆遷補償方式，甲方按規(guī)劃要求在廣州路北、省機械工業(yè)學校以東建筑高層全框架結構樓房對乙方實行統(tǒng)一安置；2、乙方被拆遷房屋的建筑面積1460平方米;3、甲方根據(jù)乙方要求還高層全框架結構樓房總建筑面積1460平方米，其中100平方米5戶，120平方米8戶；4、根據(jù)221、172號估價報告書，甲方付給乙方房屋裝修及附屬物拆除費8885元；5、甲方應向乙方每戶（以結婚成家計）支付搬家費包干400元，電話、寬帶、閉路遷移費316元，共計716元；6、根據(jù)以上乙方選擇的補償安置方式計算，甲方向乙方支付金額共計10317元;7、若因開發(fā)建設之需要，需提前拆遷私房時其過渡費從拆房之日起至分房之日止按2元/平方米月計，超過18個月按4元/平方米月計。2009年12月12日，張某1、張和平、張某2及楊某四人簽訂一份《協(xié)議》，內容為：黃石市杭州路大泉塘私宅房拆遷襝分配方案，經大家議定決定如下：1、原祖業(yè)房老大張某1不參與分配，即等于放棄繼承權，將本該自己應得部分合理分配給張某2、張和平、張年喜之子楊凱；2、張某2分得拆遷還建房二套，一套120平方米，一套100平方米；3、張和平分得拆遷還建房二套，每套100平方米，共計200平方米；4、張年喜之子楊凱分得拆遷還建房一套，即100平方米；5、該老房與張隆美家糾紛之事，由張某1拿該房房屋18個月租金補償給張隆美家，不夠部分，張某1本著兄弟情從個人私款中補齊盡量將該糾紛解決；6、根據(jù)和政府所簽合同，新房交房日期為2011年6月份，如到期未交房，根據(jù)和政府所簽合同補償款到時領取，根據(jù)各人分配面積統(tǒng)一分配該款項；7、以上條款經大家共同認定一致同意，各自代表自己的家庭認定；8、以上條款大家同意法律效力，并同意承擔法律責任。各家庭代表簽字生效，自簽字之日起生效。2015年12月1日，原告陶某與被告張某1協(xié)議離婚。雙方簽訂《離婚協(xié)議》約定：夫妻共同所擁有在湖北省黃石市宏維星都小區(qū)的2套房，雙方各擁有一套歸個人所有，男方這套房產男方承諾百年之后歸女兒張某4繼承。被告張某1已分得拆遷補償面積約880平方米，剩余380平方米的拆遷面積尚未予以補償。在張某1分得的房產中，其已自行處置了5套房產。被告張某1將剩余380平方米的領房憑證部分交予了本案第三人張某2、楊某以及艾某。2017年11月3日，黃石開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會出具的關于張某1簽訂張隆亨名下《房屋拆遷協(xié)議書》以及獲得拆遷利益的情況說明，稱：張某1以張隆亨名義獲得還建面積205.80平方米。2015年11月9日，本院以（2015）鄂下陸民初字第00279號民事判決書，判決確認張某1以張隆亨名義獲得的205.80平方米的拆遷利益，有60平方米的拆遷利益屬于案外人張隆美。該判決已發(fā)生法律效力。另查明，1、本案原告陶某的委托訴訟代理人胡勝華在本院（2014）鄂下陸民初字第00016號、（2015）鄂下陸民初字第00279號案外人張隆美訴張某1及本案第三人等共有糾紛案（案件判決書均已發(fā)生法律效力）、（2017）鄂0204民初1167號本案第三人艾某、張某3訴張某1合同糾紛案件及該案上訴案件中，均作為張某1的委托訴訟代理人參加訴訟[（2015）鄂下陸民初字第00279號案中以湖北人本律師事務所律師身份代理，其余案件以公民個人身份代理]。2、因被告張某1僅依2009年12月12日《協(xié)議》的約定向本案第三人艾某、張某3交付一套房屋，艾某、張某3向本院提起訴訟要求張某1履行交付拆遷還建房屋，本院依法作出了（2017）鄂0204民初1167號民事判決書，案件尚在上訴中。
原告陶某訴被告張某1、第三人張某2、第三人楊某、第三人艾某、第三人張某3離婚后財產糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡勝華、被告張某1、第三人楊某的委托訴訟代理人楊凱、第三人艾某、張某3的共同委托訴訟代理人黃漢民到庭參加訴訟，第三人張某2經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于2009年12月12日《協(xié)議》的效力問題。本院已對艾某、張某3要求張某1依照2009年12月12日《協(xié)議》交付房屋的（2017）鄂0204民初1167號合同糾紛案件作出了裁判，判決書已對協(xié)議的效力作出了認定，該案件尚在二審中，該協(xié)議的效力有待該案生效法律文書的認定，本院在本案中不再作出認定。二、關于原告陶某的訴訟請求。本案中，除留給原告陶某、被告張某1及雙方婚生女張某4的房屋外，已經分配的房屋已被張某1變賣，原告要求返還該已經分配的房屋因張某1的變賣而滅失。尚未分配的380平方米房屋部分拆遷安置憑證戶主姓名已登記為原告陶某，但未確定房屋的方位、面積，第三人亦并未實際取得或占有拆遷安置房屋，該尚未實際取得的拆遷利益為不確定的權利，依法無法作出分割，故原告陶某請求“判令原、被告婚姻存續(xù)期間共有財產依法分割，400平方米拆遷還建房歸屬原告所有，責令被告及第三人返還侵占原告的房產”的內容不明確具體，不具有可執(zhí)行性，本院依法不予支持。三、本案原告陶某的委托訴訟代理人胡勝華在之前的幾起案件中以律師或公民個人身份作為張某1的委托代理人參與訴訟，現(xiàn)以公民個人身份作為陶某的委托訴訟代理人起訴張某1等，且又同時在上訴案件中作為張某1的委托訴訟代理人，本案有不誠信訴訟之嫌。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某的全部訴訟請求。本案受理費減半收取人民幣11400元，由原告陶某負擔（于本判決生效之日起十日內交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。