原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任國賢，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭文財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省慶陽市。
　　被告：上海韻達速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：聶樟清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靜靜。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蕭運快遞有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：肖麗蘋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭華維。
　　原告陶某某與被告郭文財、上海韻達速遞有限公司(以下簡稱韻達速遞公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)原告申請，本院于2018年10月9日依法追加上海蕭運快遞有限公司(以下簡稱蕭運快遞公司)作為本案被告參加訴訟。本院依法適用簡易程序于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告陶某某之委托訴訟代理人任國賢、被告郭文財、被告韻達速遞公司之委托訴訟代理人周靜靜、被告平安保險公司之委托訴訟代理人陳文杰、被告蕭運快遞公司之委托訴訟代理人郭華維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：傷殘賠償金人民幣151,482.32元(幣種下同)、交通費500元、護理費7,200元、精神損害撫慰金12,000元、醫(yī)療費26,251.20元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費333.60元、住院日用品295.50元(包含腹帶、呼吸機、尿壺、便盆)、車輛修理費400元、衣物損500元、鑒定費3,600元、律師費6,000元，要求被告平安保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)先行賠付)，超出及不屬于保險限額部分由被告郭文財、韻達速遞公司、蕭運快遞公司賠償。事實和理由：2017年10月9日10時10分許，被告郭文財駕駛牌號為滬BCXXXX機動車行駛至本市閔行區(qū)江月路出三魯路西約200米處時，與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認(rèn)定書，被告郭文財承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。牌號為滬BCXXXX機動車系被告韻達速遞公司所有，在被告平安保險公司處投?！，F(xiàn)原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴訟來法院。
　　被告郭文財辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛的登記情況其不清楚，其系在被告蕭運快遞公司處工作，車輛系蕭運快遞公司給其使用，事發(fā)時其系為蕭運快遞公司工作期間，當(dāng)時是在送快遞的過程中。
　　被告韻達速遞公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛系其公司于2015年12月租賃給被告蕭運快遞公司使用，其公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由實際使用人承擔(dān)。被告平安保險公司因郭文財沒有貨物運輸資格證而不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，其公司認(rèn)為該條款系被告平安保險公司的格式條款，被告平安保險公司沒有對該格式條款盡到提醒義務(wù)，其公司沒有看到該保險條款，故條款不能適用。其公司與被告蕭運快遞公司系車輛租賃關(guān)系，除此之外，無其他任何關(guān)系。被告郭文財非系其公司員工，其公司與郭文財無任何關(guān)系。對原告主張的賠償項目及金額，殘疾賠償金同被告平安保險公司的意見；交通費不認(rèn)可；護理費過高，要求按每天40元計算；精神損害賠償金過高，具體金額由法院酌定；醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費同被告平安保險公司的意見；住院日用品費用均不認(rèn)可；車輛修理費認(rèn)可400元；衣物損不認(rèn)可；鑒定費認(rèn)可3,600元；律師費過高，由法院酌定。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故事發(fā)在保險期間內(nèi)。因為被告郭文財沒有貨物運輸資格證，所以其公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不同意賠償。其公司只同意在交強險范圍內(nèi)進行賠償。對原告賠償項目及金額，殘疾賠償金認(rèn)可按每年62,596元標(biāo)準(zhǔn)計算10年，但計算系數(shù)要求按照重新鑒定后的結(jié)論確定；交通費認(rèn)可100元；護理費認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)，計算期限待重新鑒定后確定；精神撫慰金待重新鑒定后確定；醫(yī)療費總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認(rèn)可按每天30元計算，計算期限待重新鑒定后確定；住院伙食補助費認(rèn)可333.60元；住院日用品費用均不認(rèn)可；車輛修理費認(rèn)可400元；衣物損認(rèn)可100元；鑒定費屬于商業(yè)險范圍，但其公司不同意在商業(yè)險內(nèi)賠償；律師費不屬于保險范圍。
　　被告蕭運快遞公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛系其公司向被告韻達速遞公司租賃。其公司除了與被告韻達速遞公司系租賃關(guān)系外，其公司系被告韻達速遞公司的一個網(wǎng)點。被告郭文財系其公司員工，事發(fā)時被告郭文財系在幫其公司工作。被告郭文財與被告韻達速遞公司之間沒有關(guān)系。關(guān)于被告平安保險公司所稱對原告的損失被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的意見同被告韻達速遞公司的意見。對于原告主張的超出及不屬于保險范圍的部分由其公司負(fù)責(zé)賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告所述的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均屬實，本院予以確認(rèn)。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費26,251.20元。原告住院期間，為聘請護工花費陪護費1,950元。原告為住院及康復(fù)治療，購買腹帶花費85元、尿壺、便盆花費22.50元、人工呼吸機花費188元。另外，原告為修理其受損的電瓶車，花費400元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對原告人體損傷致殘等級鑒定及治療休息期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陶某某因車禍致：1、右側(cè)第2-9肋骨骨折，左側(cè)4-7肋骨骨折，計12根肋骨骨折，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。2、右鎖骨胸骨端及肩峰端兩處骨折。經(jīng)治療休息7月余，現(xiàn)仍疼痛，活動受限。經(jīng)測右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。為此鑒定，原告支付了鑒定費3,600元。
　　另查明，原告系居民人口。牌號為滬BCXXXX輕型廂式貨車登記的所有人為上海韻達速遞有限公司。牌號為滬BCXXXX輕型廂式貨車后由上海韻達速遞有限公司租賃給被告上海蕭運快遞有限公司，租賃期限自2015年12月10日起至2017年12月9日止。事發(fā)時，該車由被告上海蕭運快遞有限公司員工即被告郭文財駕駛。該車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　庭審中，被告蕭運快遞公司與被告韻達速遞公司確認(rèn)被告蕭運快遞公司系被告韻達速遞公司母公司的加盟商。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保滬BCXXXX輕型廂式貨車的被告平安保險公司應(yīng)依法在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于被告平安保險公司抗辯因事發(fā)時駕駛員郭文財未取得運輸資格證，故其公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。本院認(rèn)為，保險公司主張適用格式條款中的免責(zé)條款，應(yīng)就其已經(jīng)對投保人盡到免責(zé)條款的提示告知及釋明義務(wù)提供證據(jù)予以證明。但根據(jù)被告平安保險公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)的第二十四條免責(zé)條款，并未明確將貨物運輸資格證羅列進其免責(zé)情形，被告平安保險公司提供的商業(yè)險投保單等證據(jù)，亦不足以證明被告平安保險公司對投保人就其商業(yè)險免責(zé)條款盡到了充分的提示告知及說明義務(wù)。故本院對被告平安保險公司主張適用免責(zé)條款在商業(yè)險內(nèi)免責(zé)的主張不予采納。本案中原告主張的損失，超出交強險的部分，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時被告郭文財系被告蕭運快遞公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，且被告蕭運快遞公司同意承擔(dān)原告超出保險范圍的損失，故超出及不屬于保險限額的合理損失由被告蕭運快遞公司賠償?，F(xiàn)并無證據(jù)證明被告郭文財系被告韻達速遞公司的員工或被告韻達速遞公司在本起事故中具有過錯，故原告要求被告韻達速遞公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，無依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告損失，本院評判如下：1、殘疾賠償金，被告平安保險公司對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情、年齡、鑒定結(jié)論，原告主張151,482.32元合理，本院予以確認(rèn)。至于被告平安保險公司要求重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定意見系公安機關(guān)委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序亦合法，被告平安保險公司要求重新鑒定依據(jù)不充分，本院不予準(zhǔn)許。2、交通費，系原告因交通事故受傷必然會產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)等，酌定此項費用為200元。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)?、治療情況、鑒定結(jié)論及住院期間實際產(chǎn)生的陪護費金額，酌定此項6,450元。4、精神損害撫慰金，事故造成原告XXX傷殘，必然造成原告精神受損，根據(jù)事故責(zé)任，酌定此項11,000元。5、醫(yī)療費，經(jīng)審核票據(jù)，此項金額為26,251.20元(扣除住院期間飲食費)，均系原告治療的合理費用，應(yīng)計入賠償范圍。被告平安保險公司要求扣除非醫(yī)保，本院不予支持。6、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委熐闆r、鑒定結(jié)論，原告主張3,600元合理，本院予以確認(rèn)。7、住院伙食補助費，被告平安保險公司對此不持異議，本院予以確認(rèn)，計333.60元。8、日用品費(含腹帶、呼吸機、尿壺、便盆)，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，確系原告治療康復(fù)及住院所需，屬合理損失，應(yīng)予支持。經(jīng)審核票據(jù)，此項計295.50元。9、車輛修理費，被告平安保險公司對此不持異議，本院予以確認(rèn)，計400元。10、衣物損，原告因交通事故受傷會造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請范圍，本院酌定此項為200元。11、鑒定費，系原告為查明損傷情況所產(chǎn)生的直接損失，應(yīng)予支持。經(jīng)審核相關(guān)票據(jù)，本院支持3,600元，屬商業(yè)三者險的賠償范圍。12、律師費，根據(jù)案件標(biāo)的、案件難易程度、司法實踐等因素，原告主張6,000元合理，本院酌情予以支持。
　　綜上，原告可予以支持的損失有殘疾賠償金151,482.32元、交通費200元、護理費6,450元、精神損害撫慰金11,000元、醫(yī)療費26,251.20元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費333.60元、住院日用品(含腹帶、呼吸機、尿壺、便盆)295.50元、車輛修理費400元、衣物損200元、鑒定費3,600元、律師費6,000元，共計209,812.62元，上述損失由被告平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償203,790.12元(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險范圍的部分即尿壺、便盆、律師費共計6,022.50元，由被告蕭運快遞公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陶某某各項損失共計203,790.12元；
　　二、被告上海蕭運快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陶某某各項損失共計6,022.50元；
　　三、駁回原告陶某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,241.22元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)22.22元，被告上海蕭運快遞有限公司負(fù)擔(dān)2,219元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇