原告：陶某某，53歲。
委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。
被告：中國電信股份有限公司集賢分公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)路160號(hào)（外貿(mào)綜合樓）。
負(fù)責(zé)人：劉廣明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

原告陶某某與被告中國電信股份有限公司集賢分公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及委托訴訟代理人鄭春葉、被告中國電信股份有限公司集賢分公司委托訴訟代理人裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告將電信營業(yè)廳內(nèi)設(shè)置通信基站搬離原址，排除對(duì)原告正常居住和生活的妨礙；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2017年10月被告擅自在原告居住的集賢縣花園小區(qū)××單元××室樓下設(shè)立電信營業(yè)廳及通信基站，產(chǎn)生的噪音及電輻射對(duì)原告及家人身心均造成了十分嚴(yán)重的負(fù)面影響，導(dǎo)致原告及家人整夜無法休息，嚴(yán)重影響原告正常居住及生活，對(duì)原告正常居住和生活產(chǎn)生妨害，故原告要求被告消除危險(xiǎn)，排除妨礙。
被告中國電信股份有限公司集賢分公司辯稱，我公司在營業(yè)廳建設(shè)的是機(jī)房并不是基站，且機(jī)房正在建設(shè)中并未投入使用，機(jī)房設(shè)備未產(chǎn)生噪音和電輻射，對(duì)原告的生活沒有造成妨害，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月，被告中國電信股份有限公司集賢分公司在集賢縣花園小區(qū)××單元××室（該樓為××二商服樓）內(nèi)開始建設(shè)通訊機(jī)房，內(nèi)有多臺(tái)專用設(shè)備。機(jī)器設(shè)備使用后原告以機(jī)房內(nèi)設(shè)備存在嚴(yán)重的噪音及可能存在電輻射，多次與被告的相關(guān)人員協(xié)商，但雙方一直未達(dá)成一致性意見，但在雙方最后一次協(xié)商后被告將二樓的有發(fā)聲的設(shè)備搬至一樓，且對(duì)一樓與二樓之間的樓板進(jìn)行了隔音處理。
另查明，原、被告最后一次協(xié)商后在原告住宅內(nèi)已聽不到噪音（原告自認(rèn)）。
以上事實(shí)的認(rèn)定，有原告、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)；原告提供的離婚證、離婚協(xié)議書、房照、視頻、照片，在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。

本院認(rèn)為,鄰里之間應(yīng)該按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則予以相處，原告以被告的機(jī)房對(duì)其有噪音和電輻射的妨害為由，要求排除妨害。但其所提供的證據(jù)不能證明被告所建設(shè)的機(jī)房存在的噪音超過了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，亦不能證明存在電輻射，同時(shí)原告不申請(qǐng)司法鑒定。庭審中原告自認(rèn)在雙方最后一次協(xié)商以后已聽不到噪音，而排除妨害應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)時(shí)存在的行為予以排除。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告對(duì)其主張不能夠提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的結(jié)果，故原告的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國物權(quán)法》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中
級(jí)人民法院。

審判長 秦廣賢
審判員 曲偉
人民陪審員 姜艷

書記員： 彭程