上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)友菜籽商店個(gè)體，住集賢縣。委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)路160號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉廣明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

陶某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。庭審過(guò)程中，上訴人提交了被上訴人違法建設(shè)電信設(shè)施及違法使用的事實(shí)，并就該違法行為造成的后果及違法行為與上訴人損害結(jié)果的相關(guān)性陳述了事實(shí)并提供了相應(yīng)證據(jù)。一審法院在被上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)的情況下，片面聽(tīng)取被上訴人的意見(jiàn)駁回原告訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。被上訴人的電信設(shè)備一致在運(yùn)行工作，只是在上訴人訴訟期間，其采取措施讓相關(guān)設(shè)施停止運(yùn)行，所以上訴人在一審期間沒(méi)有要求進(jìn)行司法鑒定。一審認(rèn)定被上訴人在上訴人居住的5單元301室室內(nèi)建設(shè)電信設(shè)備和相關(guān)設(shè)施錯(cuò)誤。依據(jù)最高院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定第二條，被上訴人在法院已經(jīng)明確舉證責(zé)任的情況下沒(méi)有向法院提供任何證據(jù)證明其建設(shè)電信設(shè)施的合法手續(xù)，被上訴人在未履行環(huán)保、規(guī)劃等相關(guān)審批手續(xù)的情況下，在上訴人樓下設(shè)立電信設(shè)施等相關(guān)設(shè)備并運(yùn)行工作，是違法行為。依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以搬離。中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司答辯稱，一、一樓與二樓間做了隔音處理，被上訴人將設(shè)備從二樓搬往一樓。一審法院已經(jīng)前往現(xiàn)場(chǎng)勘查，亦經(jīng)過(guò)上訴人庭審自認(rèn)，故一審認(rèn)定被上訴人未對(duì)上訴人造成現(xiàn)實(shí)性妨礙是正確的。二、未取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)審批不是侵犯公民合法權(quán)益的必要條件，答辯人未提供相關(guān)審批手續(xù)不代表沒(méi)有手續(xù)，只是答辯人認(rèn)為是否提供與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。三、沒(méi)有侵犯他人民事權(quán)益的事實(shí)為消極事實(shí)，無(wú)法舉證。故本案應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告將電信營(yíng)業(yè)廳內(nèi)設(shè)置通信基站搬離原址，排除對(duì)原告正常居住和生活的妨礙；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月，被告中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司在集賢縣花園小區(qū)××單元××室（該樓為××二商服樓）內(nèi)開(kāi)始建設(shè)通訊機(jī)房，內(nèi)有多臺(tái)專用設(shè)備。機(jī)器設(shè)備使用后原告以機(jī)房?jī)?nèi)設(shè)備存在嚴(yán)重的噪音及可能存在電輻射，多次與被告的相關(guān)人員協(xié)商，但雙方一直未達(dá)成一致性意見(jiàn)，但在雙方最后一次協(xié)商后被告將二樓的有發(fā)聲的設(shè)備搬至一樓，且對(duì)一樓與二樓之間的樓板進(jìn)行了隔音處理。另查明，原、被告最后一次協(xié)商后在原告住宅內(nèi)已聽(tīng)不到噪音（原告自認(rèn)）。一審法院認(rèn)為，鄰里之間應(yīng)該按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則予以相處，原告以被告的機(jī)房對(duì)其有噪音和電輻射的妨害為由，要求排除妨害。但其所提供的證據(jù)不能證明被告所建設(shè)的機(jī)房存在的噪音超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，亦不能證明存在電輻射，同時(shí)原告不申請(qǐng)司法鑒定。庭審中原告自認(rèn)在雙方最后一次協(xié)商以后已聽(tīng)不到噪音，而排除妨害應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)時(shí)存在的行為予以排除。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告對(duì)其主張不能夠提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的結(jié)果，故原告的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民訴法>的解釋》第九十條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院另查明：上訴人陶某某居住于集賢縣花園小區(qū)××單元××室，被上訴人中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司在其樓下建設(shè)通訊機(jī)房。
上訴人陶某某因與被上訴人中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初1329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陶某某主張被上訴人中國(guó)電信股份有限公司集賢分公司在其樓下建設(shè)的通訊機(jī)房產(chǎn)生了噪音及電輻射從而請(qǐng)求排除妨害，陶某某作為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明妨害事實(shí)的存在，因其未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，陶某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊志超
審判員　　陳激揚(yáng)
審判員　　霍　拓

書(shū)記員：楊鎮(zhèn)寧