上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江恒豐紙業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：徐詳，董事長。委托訴訟代理人：沙洪濱，男，該公司職工。委托訴訟代理人：王成文，男，該公司職工。

上訴人陶某某因與被上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)股份有限公司（以下簡稱恒豐公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人陶某某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初946號民事判決，發(fā)回重審或依法改判恒豐公司支付陶某某2012年6月至2017年6月期間雙休日工資111072元及法定節(jié)假日工資6408元；2.由恒豐公司承擔(dān)本案全部訴訟??用。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤。陶某某為恒豐公司職工，簽訂的勞動合同約定其工作崗位為操作站，不是值班崗位。陶某某在倉儲部接車員崗位連續(xù)24小時從事接車工作，不是值班，應(yīng)為工作時間。2.原審法院認定陶某某工時計算制前后不一致。一審判決在證據(jù)認定中認定陶某某屬綜合計算工時制，在本院認為部分認定為不定時工時制前后矛盾。3.原審法院認定陶某某主張加班工資和法定節(jié)假日工資無事實和法律依據(jù)錯誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，恒豐公司應(yīng)向陶某某支付延時加班費和法定節(jié)假日工資。恒豐公司已支付了部分法定節(jié)假日工資，只是未按照300%的標準支付，陶某某要求恒豐公司支付剩余部分。恒豐公司提供的證據(jù)證明陶某某從2012年6月以后是連續(xù)工作24小時，休息48小時，法定節(jié)假日和雙休日不休息的工作方式。陶某某的工作時間已超過標準???時，存在延時工作。綜上，請求二審法院依法查明事實，作出公正裁決，維護陶某某的合法權(quán)益。被上訴人恒豐公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。陶某某在倉儲部接車員崗位工作，實行不定時工作制。值班一天休息二天，其崗位性質(zhì)屬于非生產(chǎn)性連續(xù)值班，因工作特點和職責(zé)要求需機動作業(yè)，專用線路有鐵路運輸車輛進入時，其履行接車職責(zé)，沒有車輛進入時可在值班時睡覺休息，無法按標準工作時間衡量其工作量，工作強度低，完全符合不定時工時制。故陶某某不存在雙休日加班問題，恒豐公司也安排其補休并發(fā)放夜班津貼。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條和勞動部關(guān)于印發(fā)《工資支付暫行規(guī)定》的通知，陶某某請求支付雙休日加班費和法定節(jié)假日工資缺乏事??和法律依據(jù)，請二審法院不予支持。恒豐公司對陶某某盡最大程度照顧，除領(lǐng)取基本工資外支付了津貼和節(jié)日加班工資，陶某某不能以此否認不定時工時制的事實。不定時工時制屬管理性許可規(guī)范不應(yīng)成為其訴求的法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人簽訂《照顧崗位協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致簽訂的，認可并遵守崗位的工作時間和工作方式，認可崗位的報酬，意思表示真實、合法有效。綜上，請求二審法院維持原判，駁回陶某某的上訴請求。陶某某向一審法院起訴請求：1.請求判令恒豐公司支付陶某某2012年6月至2017年6月期間的法定雙休日工資111072元；2.請求恒豐公司向陶某某支付2012年6月至2017年6月期間節(jié)日的加班費6408元。以上合計117480元。一審法院認定事實：2008年，陶某某調(diào)入恒豐公司倉儲部任接車員一職???實行值班24小時，休息48小時的綜合計算工時的工作制。2016年11月21日，雙方簽訂照顧崗位協(xié)議書，恒豐公司根據(jù)陶某某的健康狀況，經(jīng)恒豐公司勞動能力鑒定委員會確認，同意陶某某到照顧崗位倉儲部任專用線值班崗位工作。陶某某同意照顧認同并遵守該崗位的工作時間和工作方式，認可該崗位報酬。陶某某辦理病退手續(xù)后，于2017年8月21日，向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求恒豐公司支付2012年6月至2017年6月雙休日工資111072元，2012年6月至2017年6月法定節(jié)假日加班費6408元。2017年10月17日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了陶某某的申請。2017年10月18日，陶某某收到了仲裁裁決書后于2017年11月2日，向牡丹江市陽明區(qū)人民法院提起訴訟。另查明，陶某某除基礎(chǔ)工資外，領(lǐng)取了以下津貼和加班工資：2015年8月領(lǐng)取夜班津貼132元，2015年11月領(lǐng)取夜班津貼48元，2015年12月領(lǐng)夜班津貼108元，2016年1月領(lǐng)取夜班津貼132元，2016年8月領(lǐng)取夜班津貼132元，2017年1月領(lǐng)取夜班津貼132元，2017年3月領(lǐng)取夜班津貼108元，2017年4月領(lǐng)取夜班津貼132元，2017年5月領(lǐng)取夜班津貼204元，其余月份均為120元。關(guān)于陶某某加班工資，節(jié)日加班工資2015年7月領(lǐng)取108元；2015年10月領(lǐng)取540元，2015年12月領(lǐng)取2853元，2016年1月領(lǐng)取108元，2016年3月領(lǐng)取432元，2016年9月領(lǐng)取108元，2016年10月領(lǐng)取432元，2016年12月領(lǐng)取1954元，2017年1月領(lǐng)取108元，2017年2月領(lǐng)取432元，2017年4月領(lǐng)取108元，2017年5月領(lǐng)取108元。節(jié)日加班計12次，累計金額為7291元，平均每次加班工資為607.58元。假日加班工資2015年9月領(lǐng)取72元。一審法院認為，陶某某的工作崗位屬于照顧性崗位?？紤]其身體狀況與其協(xié)商，陶某某同意接受恒豐公司照顧，其工作崗位是倉儲部專用線接車值班，值班室設(shè)有床鋪，在其值班期間，如有車輛進入，其履行接車的職責(zé)，沒有車輛進入時可臥床休息。陶某某值班時間24小時，休息48小時，其工作既屬于恒豐公司安排照顧性工作崗位，也屬于不定時工作崗位。在不定時工作崗位計算工時過程中，不應(yīng)要求企業(yè)實行符合標準工時工作制的規(guī)定。從陶某某的工作時間和工作強度以及領(lǐng)取基本工資以外的津貼和加班工資情況看，恒豐公司已對陶某某給予最大限度的照顧。因此，陶某某請求恒豐公司向其支付2012年6月至2017年6月期間的法定雙休日工資111072元，2012年6月至2017年6月期間節(jié)日加班費6408元沒有事實和法律依據(jù)。對陶某某的請求不予支持。綜上，判決：駁回陶某某訴訟請求。案件受理費10元，由陶某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實???以確認。本院認為，關(guān)于上訴人陶某某主張雙休日工資及法定節(jié)假日工資是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，我國目前工時制度主要有三種，即標準工時制、綜合計算工時制和不定時工時制。不定時工時制是指企業(yè)因工作情況特殊需要安排職工機動作業(yè)，無法實行標準工時制度而采用不確定工作時間的工時制度。不定時工時制具有更強的彈性，只要保證勞動者有必要的休息，不存在是否延長工作時間的問題，即不需要支付加班費。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“用人單位在勞動者完成勞動定額或規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實際需要安排勞動者在法定標準工作時間以外工作的，應(yīng)按以下標準支付工資…（二）用人單位依法安排勞動者在休息日工作，而又不能安排補休的，按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人日或小時工資標準的200%支付勞動者工資；（三）用人單位依法安排勞動者在法定節(jié)假日工作的，按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人日或小時工資標準的300%支付勞動者工資…實行不定時工時制度的勞動者，不執(zhí)行上述規(guī)定。”本案中，上訴人陶某某在恒豐公司的工作崗位是倉儲部專用線接車值班崗位，其工作時間為24小時，休息48小時，該崗位屬于不定時工作崗位，不應(yīng)按照標準工時工作制的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。一審判決查明事實部分認定陶某某屬綜合計算工時制不當(dāng)。陶某某的工作時間雖為24小時，但按恒豐公司安排其在工作后可休息48小時，故恒豐公司已保證其有必要的休息，不存在延長工作時間的問題?！豆べY支付暫行規(guī)定》明確規(guī)定了實行不定時工時制度的勞動者不能按照用人單位應(yīng)支付休息日工資和法定節(jié)假日工資的標準執(zhí)行，故原審法院據(jù)此裁判并無不當(dāng)。上訴人陶某某的主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陶某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人陶某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：文秀成