上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人謝磊，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人宋亞麗，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人陶某某、原審被告王某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初字第957號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人趙某的上訴請求：撤銷一審判決第二項并依法改判。其主要事實與理由為：趙某和王某向陶某某借款240萬元后，在經濟狀況惡化的情況下，沒有逃避債務，反而積極籌借獎金償還了部分欠款，如果繼續(xù)以剩余欠款200萬元為基數(shù)計算利息不僅不利于解決糾紛，反而可能導致趙某經濟狀況進一步惡化，徹底喪失償還債務的能力。
陶某某向一審法院起訴請求：判令王某、趙某償還本金200萬元及利息75.2萬元并從2016年5月1日起計算至實際清償之日止的利息，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：王某、趙某1994年6月9日登記結婚。
1、2012年6月25日，王某、趙某向陶某某借款56萬元，同日王某、趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金伍拾陸萬圓整，王某、趙某于2015年6月11日在借條上注明“以上借款在2015年12月30日前還清”。
2、2012年9月28日，趙某向陶某某借款32萬元，同日趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金叁拾貳萬元整，趙某于2015年9月24日在借條上注明“該筆貸款在2015年12月31日前還清”。
3、2012年11月29日，趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金肆拾萬元整。2012年12月3日，趙某與陶某某補簽了該筆借款的借款合同。
4、2013年1月10日，趙某向陶某某借款52萬元，同日趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金伍拾貳萬元整，王某、趙某于2016年1月6日在借條上簽字確認。
5、2013年1月19日，趙某向陶某某借款20萬元，同日趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金貳拾萬元整，王某、趙某于2016年1月6日在借條上簽字確認。
6、2013年3月4日，趙某向陶某某借款40萬元，同日趙某向陶某某出具借條一張，載明：今借到陶某某現(xiàn)金肆拾萬元整，王某、趙某于2016年1月6日在借條上簽字確認。
上述王某、趙某分六次向陶某某借款共計240萬元，均約定借款期限一年，年利率為24%，利息支付方式為每月付息，結息日為每月的借款對應日，借款由銀行轉賬或現(xiàn)金支付。陶某某通過中國建設銀行轉賬共計2，348，750元給趙某，陶某某之妻孫華在宜昌漫濃商貿公司以刷卡消費51250元的方式，向王某、趙某提供了借款51250元。同時，孫華提交情況說明，陳述該筆借款系其與陶某某共同出借，由陶某某向王某、趙某主張該筆債權。上述兩筆轉款共計240萬元。
同時查明，王某、趙某于2014年6月20日償還陶某某借款本金40萬元，上述六筆借款中本金200萬元未予償還。經雙方確認，2014年5月1日之前的借款利息已經付清。雙方對如下利息計算方式及已還利息數(shù)額無異議：以240萬元為基數(shù)，自2014年5月1日起至2014年6月30日止，按年利率24%計算利息為9.6萬元，王某、趙某已支付4.4萬元，尚欠陶某某5.2萬元。以200萬元為基數(shù)，自2014年7月1日起至2016年4月30日止，按年利率24%計算利息88萬元，王某、趙某已支付18萬元，尚欠陶某某70萬元。另王某委托胡全義于2016年4月29日為其向陶某某支付了5萬元，王某、趙某認為該5萬元應當從借款本金200萬元中予以扣減，陶某某只同意從2016年5月1日前未還的75.2萬元利息中扣除。
一審法院認為，一、本案的借款本金問題。陶某某提供的《借款合同》、《借條》、銀行轉款憑證證實陶某某通過銀行轉賬方式向王某、趙某支付了240萬元借款，王某、趙某于2014年6月20日償還借款本金40萬元，下欠本金200萬元。關于王某、趙某提出2016年4月29日向陶某某償還的5萬元是否沖抵本金問題，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用減緩；（二）利息；（三）主債務。該解釋確立借款合同中如果出借雙方未明確約定還款順序的，應堅持“先還息后還本“的原則。故王某、趙某此還款5萬元行為，應從雙方約定的按照年利率24%計算至2016年5月1日前未還的75.2萬元利息中抵扣。
二、關于陶某某主張的利息問題。雙方均認可至2014年5月1日前的利息王某、趙某均已付清。雙方對約定的借款年利率24%不持異議，陶某某請求以240萬元為基數(shù)，自2014年5月1日計算至2014年6月30日止，按年利率24%計算的利息5.2萬元；以200萬元為基數(shù)，自2014年7月1日計算至2016年4月30日止，按年利率24%計算的利息70萬元；以200萬元為基數(shù)，自2016年5月1日計算至清償之日，按年利率24%計算利息，并扣減5萬元，應當予以支持。因王某與趙某系夫妻關系，對夫妻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任，雙方均無異議，陶某某請求王某、趙某對本案債務共同承擔清償責任符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：王某、趙某連帶償還陶某某借款本金200萬元及利息70.2萬元，并以200萬元為基數(shù)，自2016年5月1日起至清償之日止，按年利率24%計算向陶某某支付利息。上述應付款項，限在判決生效之日起十日內履行完畢。
二審中，各方均沒有提交新證據(jù)。
本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為：雖然趙某辯稱其積極還款，但仍有200萬本金及利息沒有償還。一審判決認定的本金數(shù)額清楚，利息計算正確。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元（趙某已預交），由趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：冀琦芳