原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盧意光，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于偉勇，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧意光，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于偉勇，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第一人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：王興鵬，院長。
　　委托訴訟代理人：孫崗。
　　原告陶某某、陶某某與被告上海市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人于偉勇、原告陶某某的委托訴訟代理人于偉勇，被告上海市第一人民醫(yī)院(以下簡稱市一醫(yī)院)的委托訴訟代理人孫崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某、陶某某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費4,268.73元、住院伙食補助費80元、護(hù)理費400元、交通費1,000元、喪葬費42,792元、死亡賠償金544,272元、律師費3萬元。上述費用按10%賠償，共計622,812.73元。賠償鑒定費3,500元、精神損害撫慰金5萬元。事實和理由：兩原告系患者陶偉斌女兒。2017年11月14日陶偉斌體檢發(fā)現(xiàn)“前列腺增生伴鈣化灶”，12月4日至被告市一醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)PSA10.27mol/L,F/T25.8。12月7日陶偉斌以“良性前列腺增生癥，PSA升高，前列腺癌待排”入住被告醫(yī)院。12月8日在局麻下行經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢術(shù)，次日出院。12月11日凌晨，患者發(fā)現(xiàn)床上有大量鮮血，上廁所時突然暈倒，送至被告醫(yī)院急診。入院時神志不清，心率呼吸為零，血壓測不出，即予搶救。臨床診斷“心跳、呼吸衰竭、失血性休克”。12日凌晨，患者突發(fā)心率下降、呼吸下降、血壓、氧飽和度測不出，經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。患者平時身體尚健，無明顯出血性疾病基礎(chǔ)，在被告醫(yī)院處經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢手術(shù)后第3天無其他誘因情況下突發(fā)腸道大出血，并在短時間內(nèi)出血性休克死亡，在居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明系前列腺穿刺引起的出血性休克，故患者腸道出血由被告前列腺穿刺活檢手術(shù)操作不當(dāng)誤傷血管引起，被告存在醫(yī)療過錯，與患者死亡有因果關(guān)系，被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。
　　原告為證明自己主張，提供證據(jù)：1、原告身份證、患者戶籍證明、患者父母去世證明、患者離婚證明；2、患者入院記錄、門診病歷；3、患者死亡證明；4、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票。
　　被告市一醫(yī)院辯稱，患者死亡后被告醫(yī)務(wù)處明確告知48小時內(nèi)可以申請尸檢以明確死亡原因，但原告方并未申請。原告對鑒定結(jié)論有異議，沒有申請市醫(yī)學(xué)會重新鑒定。現(xiàn)鑒定報告明確被告醫(yī)院對原告的治療符合診療常規(guī)，不存在過錯，與原告的疾病發(fā)展沒有因果關(guān)系，故不同意訴訟請求。
　　被告提供患者病史一冊。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：兩原告系患者陶偉斌女兒。根據(jù)病史記載：2017年12月4日患者至被告市一醫(yī)院檢查，TPSA10.27ug/L，F(xiàn)/T25.8，既往有糖尿病史及高血壓史。12月7日因患者排尿不暢近5年，發(fā)現(xiàn)PSA(前列腺特異抗原)升高1個月入住被告醫(yī)院。入院肛指檢查：肛門括約肌無松弛，前列腺II°大，質(zhì)韌，中央溝變淺，未及結(jié)節(jié)，未及壓痛，指套無血染。入院初步診斷可疑前列腺惡性腫瘤觀察，簽署前列腺膜穿刺手術(shù)知情同意書后，于12月8日行局麻下前列腺活檢術(shù)。術(shù)中調(diào)試穿刺深度為22毫米，在B超引導(dǎo)下于前列腺左側(cè)葉穿刺6針(由底部至尖部)，右側(cè)葉穿刺6針(由底部至尖部)，觀察穿刺位置無出血后結(jié)束操作。術(shù)后予以可樂必妥抗感染，白眉蛇毒血凝酶止血等對癥治療中。12月10日患者稱小便可見少量出血，無其余不適。根據(jù)急診病史記載：12月11日5時20分左右，患者家屬發(fā)現(xiàn)患者床上大量鮮血，去廁所時突發(fā)意識不清。救護(hù)車途中患者心跳逐漸變慢，予以胸外按壓，至急診時心跳呼吸為零，血壓測不出。緊急進(jìn)行胸外按壓，腎上腺素，呼吸器等搶救，5時40分心跳恢復(fù)40次/分左右，呼吸自行恢復(fù)至20次/分左右，予以擴(kuò)容糾酸，深靜脈留置，泌尿外科會診，告知病危。予以輸血，繼續(xù)搶救。根據(jù)7時40分紀(jì)錄：患者6時12分突發(fā)心率下降20-30次/分，呼吸10次/分以下，血壓、氧飽和測不出。立即胸外按壓，腎上腺素，多巴胺等搶救，6時37分心跳為0，予以緊急電擊，反復(fù)胸外按壓，腎上腺素強心及擴(kuò)容升壓等搶救治療，7時17分血紅蛋白124g/L，7時35分患者心電圖呈一直線，大動脈搏動消失，宣布臨床死亡?，F(xiàn)原告以被告市一醫(yī)院手術(shù)操作失誤，誤傷血管，造成患者大出血死亡為由，訴至法院要求賠償。
　　審理中，應(yīng)原告申請，本院委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會就被告市一醫(yī)院在對陶偉斌的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害,若構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療過錯的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。2018年12月18日，上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會出具滬靜醫(yī)損鑒[2018]019號鑒定意見書，分析說明：1、病史及手術(shù)指征：依據(jù)患者有排尿不暢5年的病史，入院肛指檢查，前列腺II°大，質(zhì)韌，中央溝變淺，未及結(jié)節(jié)，未及壓痛，指套無血染。結(jié)合12月4日查TPSA10.27ug/L，F(xiàn)/T25.8，醫(yī)方初步診斷可疑前列腺惡性腫瘤觀察，予前列腺穿刺有手術(shù)指征。術(shù)后病理也證實為前列腺惡性腫瘤。2、術(shù)前告知：術(shù)前醫(yī)方就術(shù)中術(shù)后可能出現(xiàn)出血，術(shù)后血尿等情況有告知，患方理解并簽署手術(shù)知情同意書。3、手術(shù)操作：據(jù)手術(shù)記錄記載，醫(yī)方行前列腺穿刺術(shù)中調(diào)試穿刺深度為22毫米，在B超引導(dǎo)下由底部至尖部于前列腺左側(cè)葉和右側(cè)葉分別穿刺6針，術(shù)中無明顯出血，手術(shù)操作符合規(guī)范。術(shù)后予以可樂必妥抗感染及白眉蛇毒血凝酶止血等對癥治療無不妥。4、搶救過程：依據(jù)患者發(fā)病時床上發(fā)現(xiàn)大量鮮血的病史，入院時患者心跳呼吸一度停止，醫(yī)方急診擬診為失血性休克為當(dāng)時首選考慮，醫(yī)方予以緊急胸外按壓，腎上腺素，電擊復(fù)律等搶救符合診療規(guī)范。5、患者死亡事件突然，病情進(jìn)展迅速，但依據(jù)患者搶救中(12月11日7時17分)血紅蛋白124g/L，其失血性休克的診斷依據(jù)不足。患者凌晨發(fā)病伴跌倒，推測其死亡原因為猝死，但患者死亡后未作尸體解剖，其確切死亡原因不可明確。綜上所述，醫(yī)方的診療行為符合規(guī)范，與患者死亡不存在因果關(guān)系。鑒定意見：本例不屬于對患者陶偉斌人身的醫(yī)療損害。
　　審理中，原告不申請至上海市醫(yī)學(xué)會重新鑒定。
　　上述事實，有原、被告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。由于醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性及相當(dāng)復(fù)雜性，故判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過程中是否存在過錯，該過錯與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，除依照一般常理及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定外，還有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的相關(guān)專家作出判斷。本案中，原告提起訴訟的理由，僅系其主觀推斷，尚缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。在本院委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會做出“本例不屬于對患者陶偉斌人身的醫(yī)療損害”的結(jié)論后，原告不申請上海市醫(yī)學(xué)會對醫(yī)療損害進(jìn)行重新鑒定。故原告訴稱因被告醫(yī)院手術(shù)操作不當(dāng)使患者大出血，導(dǎo)致患者死亡的后果缺乏事實依據(jù)，對原告的訴訟請求本院不予支持。鑒于患者陶偉斌突然死亡給原告等親人帶來了巨大精神痛苦，本院對案件受理費酌情予以減免。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某某、陶某某所有訴訟請求。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由原告陶某某、陶某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：陸??燕