原本
院長(zhǎng)
庭長(zhǎng)
擬稿人
湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院
民事判決書
（2017）鄂0114民初603號(hào)
原告:陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
委托訴訟代理人:吳求，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市三方不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)馬湖路2號(hào)保利心語26棟1層17號(hào)。
法定代表人:李清，該公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭暢，湖北維力律師事務(wù)所律師。
原告陶某某與被告武漢市三方不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱三方公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，由武漢市洪山區(qū)人民法院移送我院，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陶某某及其委托訴訟代理人吳求，被告三方公司的委托訴訟代理人彭暢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令原、被告在2013年7月16日至2016年8月9日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2013年7月至2016年8月9日未休年休假工資7132元；3、判令被告支付原告2013年8月15日至2016年8月9日未簽訂勞動(dòng)合同、未簽訂無固定期合同二倍工資差額56884.74元；4、判令被告支付原告自2014年提成工資60064.8元；5、判令被告支付原告2015年4月至2015年7月的工資5200元；6、判令被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失7595元；7、判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18099.69元；8、判令被告為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。
事實(shí)和理由:2013年7月16日，原告通過招聘入職被告公司從事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，入職期間，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未安排年休假。
原告于2016年3月28日至4月19日多次通過電話方式要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但被告未按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
同年8月9日，原告被迫單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系。
原告為此申請(qǐng)仲裁裁決，武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了蔡勞人仲裁字[2016]第256號(hào)仲裁裁決，原告不服該仲裁裁決，特提起訴訟。
被告三方公司辯稱，1、被告沒有聘請(qǐng)?jiān)鏋槠涔ぷ?，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告的仲裁請(qǐng)求，已全部超過仲裁時(shí)效；3、原告與被告三方公司的法人李清有業(yè)務(wù)上的往來，原告的仲裁請(qǐng)求均沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告受被告管理，從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原告提供的勞動(dòng)是被告業(yè)務(wù)的組成部分。
2013年9月至2015年3月，被告三方公司的法定代表人李清通過轉(zhuǎn)帳方式每月向原告帳戶轉(zhuǎn)款，數(shù)額不等。
2014年3月20日，原告作為被告三方公司的代理人與武漢江虹電線電纜有限責(zé)任公司簽訂了一份房產(chǎn)出租委托協(xié)議書，協(xié)議書加蓋了三方公司合同專用章。
2014年5月8日，原告因貸款購車，三方公司又出具書面收入證明，證明原告為其公司招商經(jīng)理。
故被告辯稱與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，其辯解理由不能成立。
2016年6月27日，原告授權(quán)湖北尊而光律師事務(wù)所律師，向被告發(fā)出律師函，律師函載明原告2013年7月16日入職，2015年3月因三方公司長(zhǎng)時(shí)間拖欠工資而被迫離職。
被告辯稱已收到律師函，原告主張2013年7月16日入職被告公司不是事實(shí)，但三方公司沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的辯解理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，三方公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原、被告雙方2013年7月16日至2015年3月存在勞動(dòng)關(guān)系。
庭審中，原告播放了2016年3月28日至2016年4月19日與吳睿、李清的電話錄音及李清2015年8月10日、9月22日的銀行流水憑證2組證據(jù)，以證實(shí)其主張過權(quán)利，并且李清代表公司履行了雙方勞動(dòng)關(guān)系期間的部分義務(wù)，原告申請(qǐng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。
2014年9月10日，陶某某開辦了武漢恒昌榮實(shí)業(yè)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍與三方公司的經(jīng)營(yíng)范圍基本一樣，三方公司辯解李清轉(zhuǎn)帳是因?yàn)樘漳衬撑c李清有業(yè)務(wù)上的往來，且陶某某無其他證據(jù)印證上述轉(zhuǎn)帳屬李清代表公司履行義務(wù)，三方公司辯解理由成立。
陶某某播放的電話錄音聲音模糊，無法辯認(rèn)通話人的身份。
故原、被告雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效應(yīng)從2015年4月起計(jì)算，且原告提供的證據(jù)不足以證明存在時(shí)效中斷的情形。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”的規(guī)定，原告于2016年9月13日才向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。
原告陶某某要求被告三方公司支付未休年休假工資7132元、未簽訂勞動(dòng)合同、未簽訂無固定期合同二倍工資差額56884.74元、提成工資60064.8元等事項(xiàng)，因超過仲裁時(shí)效，本院均不予支持。
綜上所述，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陶某某與被告武漢市三方不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司2013年7月16日至2015年3月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告受被告管理，從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原告提供的勞動(dòng)是被告業(yè)務(wù)的組成部分。
2013年9月至2015年3月，被告三方公司的法定代表人李清通過轉(zhuǎn)帳方式每月向原告帳戶轉(zhuǎn)款，數(shù)額不等。
2014年3月20日，原告作為被告三方公司的代理人與武漢江虹電線電纜有限責(zé)任公司簽訂了一份房產(chǎn)出租委托協(xié)議書，協(xié)議書加蓋了三方公司合同專用章。
2014年5月8日，原告因貸款購車，三方公司又出具書面收入證明，證明原告為其公司招商經(jīng)理。
故被告辯稱與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，其辯解理由不能成立。
2016年6月27日，原告授權(quán)湖北尊而光律師事務(wù)所律師，向被告發(fā)出律師函，律師函載明原告2013年7月16日入職，2015年3月因三方公司長(zhǎng)時(shí)間拖欠工資而被迫離職。
被告辯稱已收到律師函，原告主張2013年7月16日入職被告公司不是事實(shí)，但三方公司沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的辯解理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，三方公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原、被告雙方2013年7月16日至2015年3月存在勞動(dòng)關(guān)系。
庭審中，原告播放了2016年3月28日至2016年4月19日與吳睿、李清的電話錄音及李清2015年8月10日、9月22日的銀行流水憑證2組證據(jù)，以證實(shí)其主張過權(quán)利，并且李清代表公司履行了雙方勞動(dòng)關(guān)系期間的部分義務(wù)，原告申請(qǐng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。
2014年9月10日，陶某某開辦了武漢恒昌榮實(shí)業(yè)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍與三方公司的經(jīng)營(yíng)范圍基本一樣，三方公司辯解李清轉(zhuǎn)帳是因?yàn)樘漳衬撑c李清有業(yè)務(wù)上的往來，且陶某某無其他證據(jù)印證上述轉(zhuǎn)帳屬李清代表公司履行義務(wù)，三方公司辯解理由成立。
陶某某播放的電話錄音聲音模糊，無法辯認(rèn)通話人的身份。
故原、被告雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效應(yīng)從2015年4月起計(jì)算，且原告提供的證據(jù)不足以證明存在時(shí)效中斷的情形。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”的規(guī)定，原告于2016年9月13日才向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。
原告陶某某要求被告三方公司支付未休年休假工資7132元、未簽訂勞動(dòng)合同、未簽訂無固定期合同二倍工資差額56884.74元、提成工資60064.8元等事項(xiàng)，因超過仲裁時(shí)效，本院均不予支持。

綜上所述，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陶某某與被告武漢市三方不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司2013年7月16日至2015年3月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，予以免收。

審判長(zhǎng)：朱清紅

書記員：楊紅榮