原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住玉田縣。
被告：唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地玉田縣大安鎮(zhèn)后螺山村。
法定代表人：貫國(guó)杰，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛文國(guó)，河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告陶某與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某、被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人辛文國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決陶某在2011年、2012年、2013年與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司存在確實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告陶某于1993年4月開(kāi)始到被告公司工作，成為其單位的職工。后因被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司與唐某某螺建材有限責(zé)任公司租賃合作，原告陶某于2015年1月與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告在2017年12月向玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告之間在2011年、2012年、2013年存在勞動(dòng)關(guān)系，玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在2017年12月6日以申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理案件通知書(shū)。原告不服仲裁裁決起訴至法院。
被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，原告與被告早已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系,因被告原管理檔案的人員退休或辭職，無(wú)從查證原告起訴所稱時(shí)間是否到被告處上班，所以原告訴稱存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足。原告起訴已超過(guò)仲裁時(shí)效，根據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2018年1月份，玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出不予受理通知書(shū)是正確的。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理事實(shí)認(rèn)定如下：原告陶某自1993年4月開(kāi)始在被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司前身（即玉田縣水泥廠）工作。2015年1月原告陶某與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月原告陶某向玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告之間在2011年、2012年、2013年間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月6日，玉田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出（2017）案通字第13７號(hào)不予受理案件通知書(shū)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原被告自1993年4月開(kāi)始建立勞動(dòng)關(guān)系，2015年1月雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚證據(jù)充分。被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司承認(rèn)原被告雙方已解除了勞動(dòng)合同，但其稱該公司原管理檔案人員已退休或辭職，無(wú)從查證原告起訴所稱時(shí)間是否到被告處上班，而本案原被告爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)均屬于由被告單位掌握管理控制，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)提供，其不提供應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告稱原告起訴超過(guò)仲裁時(shí)效應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告陶某與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司在2011年、2012年、2013年期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭建華
人民陪審員 翟久強(qiáng)
人民陪審員 劉全會(huì)

書(shū)記員： 趙心