陶某
樊某
張雷（湖北京源律師事務所）
陳漢明
胡金華（湖北惠山律師事務所）

原告陶某。
原告樊某。
委托代理人張雷，湖北京源律師事務所律師。
被告陳漢明，事業(yè)單位職工。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務所律師。
本院于2015年8月26日立案受理了原告陶某、樊某訴被告陳漢明排除妨害糾紛一案，依法由審判員羅新榮適用簡易程序獨任審判，于2015年9月29日公開開庭進行了審理。
原告陶某、樊某的委托代理人張雷、被告陳漢明的委托代理人胡金華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陶某、樊某訴稱，原告陶某、樊某系夫妻關系，二人是京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室的產(chǎn)權人，被告陳漢明系2A幢301室產(chǎn)權人。
原、被告所在小區(qū)的1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓是連通的，因此在各幢3樓之間有一個公共平臺。
2015年6月，原告打算對自己的房屋做防水工程時發(fā)現(xiàn)被告在三樓平臺上修建了花壇等建筑物，導致無法施工。
此外，被告在花壇中栽種了草和樹苗，花壇滲水導致了原告房屋墻面的浸濕和脫落。
為此，請求判令被告拆除花壇等建筑物，恢復原狀，賠償損失5000元。
被告陳漢明辯稱，原告請求判令被告承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)；被告修建花壇沒有改變建筑物共有部分的性質，未構成對原告妨害的事實；被告建造花壇對其占用進行防水、防滲漏處理，未給原告造成任何經(jīng)濟損失，原告并非訴爭物所有人和占有人，原告不是適格主體，請求判令駁回原告訴訟請求。
原告陶某、樊某為支持其訴訟請求，向法庭提交以下證據(jù):
1、兩原告的身份證復印件一份，證明原告的身份信息；
2、被告的身份證復印件一份，證明被告的身份信息；
3、房屋買賣合同復印件四份，證明原告系金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室的產(chǎn)權人，被告系2A幢301室的產(chǎn)權人；
4、照片8張，證明原告的房屋因樓上滲水導致墻面的浸濕和脫落；
5、三樓平臺照片二張，證明被告未經(jīng)任何人準許私自在3樓公共平臺修建了花壇等建筑物；
6、違章建筑整改通知書和照片各一份，證明被告在三樓平臺搭建花壇后，樓下住戶墻面滲水，原告的墻面在2015年7月3日前滲水。
被告陳漢明對原告陶某、樊某提交的證據(jù)質證意見如下:
對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實性不持異議，對待證事實提出異議；對證據(jù)4的真實性有異議，不能證明待證事實；對證據(jù)5的真實性無異議，但對證明的目的有異議；對證據(jù)6質證時提出異議，不能證明待證事實。
被告陳漢明為支持其辯解，向法庭提交了以下證據(jù):
1、工程施工合同及預算書各一份，證明被告陳漢明對涉案的共有部分樓頂樓臺320平方米進行地面防水處理和地磚鋪設的事實；
2、姚銀祥出具的收條一份，證明2015年8月16日，被告陳漢明為方便原告安裝空氣能熱水器設備，撤除部分花壇，修復損壞的防水層，廢棄物搬運等，支付費用3580元的事實；
3、樓頂屋面現(xiàn)場照片8張，證明被告陳漢明對共有部分建筑物建造花壇現(xiàn)狀和樓頂屋面通過防水處理后鋪設地磚的事實。
同時證明原告違章安裝重達六噸空氣能水箱，原告對共有部分樓頂屋面開窗打孔，建造新的圍墻等事實。
原告陶某、樊某對被告陳漢明提交的證據(jù)質證意見如下:
對證據(jù)1中工程施工合同真實性無異議，對預算書的真實性有異議，對待證事實有異議，證據(jù)1只能證明被告與設計公司達成裝飾裝修的合意，不能證明已實際履行；對證據(jù)2真實性無異議，但待證事實與本案無關；對證據(jù)3的真實性無異議，但不能證明待證事實，且待證事實與本案無關。
經(jīng)過庭審舉證、質證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認證:
1、被告對兩原告提交的證據(jù)1、2質證時不持異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院應予以采信；
2、被告對原告提交的證據(jù)3質證時提出異議，認為證據(jù)3不能證明待證事實。
商品房買賣合同不是房屋產(chǎn)權證，故對證據(jù)3本院不予采信。
被告對原告提交的證據(jù)4質證時對證據(jù)的真實性和證明目的均提出異議，證據(jù)4系一組照片，它只能證明原告房屋內(nèi)墻壁滲水和脫落的事實，不能證明損害結果系被告搭建花壇噴水滲透所致，故對證據(jù)4待證事實本院不予采信。
被告對證據(jù)5質證時提出異議，因被告的質證意見不具有針對性，且未提交反駁證據(jù)，故本院不予采納，對證據(jù)5本院應予采信。
被告對證據(jù)6質證時提出異議，認為不能證明待證事實，證據(jù)6系一份違章建筑整改通知書，由物業(yè)公司出具。
因物業(yè)公司不具有對搭建物定性的職權，故對證據(jù)6，本院不予采信。
3、原告對被告提交的證據(jù)1質證時提出異議，認為不能證明待證事實。
證據(jù)1系一份合同書和一份預算書，僅憑上述兩份證據(jù)，不能證明待證事實，故本院不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)2質證時提出異議，認為與本案無關，因待證事實與本案具有一定的關聯(lián)性，原告不持異議，本院應予采信。
原告對被告提交的證據(jù)3質證時提出異議，認為部分待證事實與本案無關。
證據(jù)3系一組照片，能夠證明建筑物目前現(xiàn)狀，本院應予采信。
對其待證事實因與本案無關，本院不作認定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本院確認以下事實:
原告陶某、樊某系夫妻關系。
2012年8月6日兩原告與湖北金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了三份商品房買賣合同，購買了位于京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)1幢201室、2A幢201室、2B幢201室，并已實際占有和使用。
2014年3月11日，被告陳漢明與湖北金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份商品房買賣合同，購得位于京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)2A幢301室，并已實際占有使用。
原、被告系上下相鄰。
原、被告小區(qū)1幢2A幢2B幢3幢的一、二樓互相連通，在各幢3樓之間有公共平臺，面積320平方米。
2015年6月，原告準備對其房屋做防水工程，發(fā)現(xiàn)被告在三樓平臺上修建了花壇等建筑物，原告房屋內(nèi)出現(xiàn)墻面浸濕和脫落。
之后，原告委托物業(yè)公司和律師向被告發(fā)出整改通知書要求被告拆除花壇等建筑物，被告未予理睬。
2015年8月被告陳漢明拆除了部分花壇，支付費用3580元。
本院認為，本案訴爭的屋頂平臺系原、被告所在樓宇三樓平臺，屬于建筑物區(qū)分所有權客體共有部分，應當屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告陳漢明系業(yè)主之一，有權使用訴爭平臺，但其在訴爭平臺上修建花壇，栽花種樹，改變屋頂平臺的外型和結構，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其他共有人同意，擅自改變訴爭平臺的外型和結構，已侵犯了包括原告在內(nèi)的其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權。
因此，原告請求被告拆除在金茂銀河灣小區(qū)2A幢3樓平臺上搭建的花壇，并恢復原狀，合理合法，本院予支持。
雨水滲透、建筑質量問題以及屋頂漏水均有可能導致原告房屋墻壁滲水和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性推斷房屋內(nèi)墻面滲水和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認定被告的侵權行為與原告損害后果之間存在因果關系證據(jù)不足；同時，原告主張損失5000元，未提交相應證據(jù)，故對原告請求判令被告賠償5000元損失的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，“基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業(yè)主”。
本案原告與建設單位訂立了商品房買賣合同，并已實際占有建筑物專有部分，根據(jù)上述規(guī)定，應認定原告為業(yè)主身份。
被告主張原告不是建筑物區(qū)分專有部分所有權人和占有人，因此不是適格主體的抗辯意見不成立，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳漢明于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)2A幢三樓共同平臺上搭建的花壇等建筑物，予以拆除，并恢復原狀；
二、駁回原告陶某、樊某其他訴訟請求。
案件受理費50元，原告陶某、樊某負擔25元，被告陳明漢負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案訴爭的屋頂平臺系原、被告所在樓宇三樓平臺，屬于建筑物區(qū)分所有權客體共有部分，應當屬該幢樓全體業(yè)主共有。
被告陳漢明系業(yè)主之一，有權使用訴爭平臺，但其在訴爭平臺上修建花壇，栽花種樹，改變屋頂平臺的外型和結構，已超出合理使用范圍。
被告未經(jīng)其他共有人同意，擅自改變訴爭平臺的外型和結構，已侵犯了包括原告在內(nèi)的其他業(yè)主的建筑物區(qū)分共有權。
因此，原告請求被告拆除在金茂銀河灣小區(qū)2A幢3樓平臺上搭建的花壇，并恢復原狀，合理合法，本院予支持。
雨水滲透、建筑質量問題以及屋頂漏水均有可能導致原告房屋墻壁滲水和脫落。
原告根據(jù)水具有下行和滲透特性推斷房屋內(nèi)墻面滲水和脫落系被告花壇滲水所致，不具有排它性，認定被告的侵權行為與原告損害后果之間存在因果關系證據(jù)不足；同時，原告主張損失5000元，未提交相應證據(jù)，故對原告請求判令被告賠償5000元損失的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，“基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業(yè)主”。
本案原告與建設單位訂立了商品房買賣合同，并已實際占有建筑物專有部分，根據(jù)上述規(guī)定，應認定原告為業(yè)主身份。
被告主張原告不是建筑物區(qū)分專有部分所有權人和占有人，因此不是適格主體的抗辯意見不成立，本院不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳漢明于本判決生效之日起十日內(nèi)將其在京山縣新市鎮(zhèn)小中路2號金茂銀河灣小區(qū)2A幢三樓共同平臺上搭建的花壇等建筑物，予以拆除，并恢復原狀；
二、駁回原告陶某、樊某其他訴訟請求。
案件受理費50元，原告陶某、樊某負擔25元，被告陳明漢負擔25元。

審判長：羅新榮

書記員：劉萍