陶某某
周玉萍
吳紅
劉某某

原告陶某某。
委托代理人周玉萍。
委托代理人吳紅。
被告劉某某。
原告陶某某訴被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由審判員姜冰冰適用簡易程序，于2014年4月14日、2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托代理人周玉萍、吳紅，被告劉某某，證人張××、侯××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查能夠證明在被告劉某某經(jīng)營×鍋爐廠期間，原告陶某某為其購買鋼材、管材等材料墊付貨款共計21578元，被告為原告出具欠據(jù)二張，借據(jù)一張。其中:1.2005年7月26日，被告為原告出具欠款11000元的欠據(jù)一張；2.2006年3月13日，被告為原告出具欠款9858元的欠據(jù)一張；3.2006年8、9月份，被告為原告出具欠款720元的借據(jù)一張。2012年12月18日，被告為原告出具還款保證一份，內(nèi)容為“張××（張××），我于明年一定把錢全部還清，再讓給我?guī)讉€月的時間（于明年8月前）。以上事實本院予以確認(rèn)。被告劉某某提出的質(zhì)證意見，沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。
證據(jù)二、××房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換交款通知書一份，證明被告稱原告向張××借錢是為了買房不屬實，因為原告的房屋原建筑面積是77.4平方米，現(xiàn)在安置的面積是74.7平方米，還余出部分面積，不需要交納購房款，而且拆遷部門還給原告返款了，進(jìn)一步證明被告陳述虛假。
被告劉某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告向張××借的20000元干什么用與被告沒有關(guān)系，因為那時正處在原告家動遷時，只有這個可能借錢，被告并沒有說原告借錢就是因為動遷的事。
本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)，原告舉示的此份證據(jù)證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，對其要證明的問題本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、原告提請證人張××出庭作證，證人證實:1.原告與其系師徒關(guān)系；2.2005年7月份，原告因購買鋼材向證人借款20000元，一拖就是好幾年沒還。2013年初，原告找被告要錢，后來被告親自找到證人，稱5月份保證還給我錢，后來被告到原告處給原告打了還款保證，說8月份還錢，但是一直沒還；3.2013年末，原告把欠款本金20000元還給了證人，并出具了一個欠利息的欠條（沒寫數(shù)額）。
被告劉某某對證人證言有異議，認(rèn)為這是證人與原告之間借錢的事，被告不清楚，被告出具還款保證的目的是想替原告還錢，并不是被告向原告借的錢。
本院認(rèn)為，此份證言結(jié)合原告舉示的證據(jù)一能夠證明在原告為被告墊付材料款時，原告向證人借款20000元進(jìn)行周轉(zhuǎn)，因被告未償還拖欠原告的材料款，故被告于2012年12月18日給原告出具了還款保證，保證于2013年8月前償還原告欠款，原告再向張××償還欠款20000元，對以上事實本院予以確認(rèn)。被告劉某某稱其出具還款保證的目的是想替原告償還欠款，沒有證據(jù)證實，亦不符合常理，本院不予采信。
被告劉某某為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、被告提請證人侯××出庭作證（2014年4月14日），證人侯××證實:1.證人曾與原告都在被告經(jīng)營的×鍋爐廠工作，證人系廠子的工程師，證人與原、被告均系工作關(guān)系，亦是朋友關(guān)系；2.2006年7、8月份，被告出門不在廠子時，證人正在設(shè)計×旅社的型煤鍋爐，涉及到購買材料，證人手中的錢不夠，就在原告處借了720元，被告回來以后，證人向被告報賬稱墊付了1800多元材料款，其中原告墊付了720元，被告說現(xiàn)在沒那么多錢，等過幾天再給錢，并給證人出具了欠款1100多元的欠條一份，給原告出具了欠款720元的欠條一份。過了二、三天，被告把欠證人和原告的錢都還了，并將欠條收回，但收回的欠條是否是欠款720元的欠條，證人沒有看見，當(dāng)時證人與原告均在場。
原告陶某某對證人證明的第1點沒有異議，對證明的第2點有異議，記不清證人說的墊付720元材料款的事了，但是本案訴爭的720元欠款，被告沒有償還。原告的委托代理人認(rèn)為被告在庭審中自認(rèn)給原告出具過很多欠條和借條，數(shù)額不等，證人亦承認(rèn)沒有親眼看見原告遞給被告的欠條的具體內(nèi)容，故無法證明被告還給原告的720元是本案原告主張的2006年7、8月份的欠款720元，這只是數(shù)額上的巧合；根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，單一的證人證言不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，此份證人證言結(jié)合法庭調(diào)查能夠證明證人與原告系被告經(jīng)營的×鍋爐廠的職工，在工廠經(jīng)營期間，證人與原告曾為購買材料墊付過材料款的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。被告沒有證據(jù)證明其收回的720元的欠據(jù)與本案原告舉示的2006年7、8月份被告出具的借據(jù)是否為同一份借據(jù)，故對證人證實的第2點證明內(nèi)容，本院不予采信。
證據(jù)二、被告劉某某于2014年5月13日再次提請證人侯××出庭作證（2014年5月21日），證人侯××證實:1.原、被告及證人三人在一個辦公室工作，工廠鍋爐的設(shè)計、制造、生產(chǎn)均由證人侯××負(fù)責(zé)，在證人負(fù)責(zé)生產(chǎn)期間從未發(fā)生過缺材料要原告去購買的情況，如果購買材料均由被告負(fù)責(zé)，如果被告不在家，都是證人自己解決，然后等被告回來后再去付款。證人從未讓原告去購買過材料，因為證人沒有這個權(quán)利。2.2006年10月或11月份的一天，原、被告及證人三人在辦公室時，被告與原告及證人說把欠條拿來結(jié)賬，證人拿出3張條，大概是13000余元，原告拿的小本報的賬并給被告幾張欠條，具體是什么內(nèi)容證人不知道，被告把錢付完后說原告還欠幾張欠條，原告說欠條在家里。過了幾天，被告向原告索要欠條，原告說欠條已經(jīng)沒有用了，都扔了，當(dāng)時被告說讓證人和原告都給被告出具一個收條，寫明賬已結(jié)清，這是因為發(fā)現(xiàn)原告少了幾張欠條后讓證人與原告寫的。
原告對證人證實其在工廠負(fù)責(zé)設(shè)計、生產(chǎn)一事沒有異議，對證明的其他問題均有異議，認(rèn)為證人證言不屬實，證人從未買過鋼材，在對賬的時候，被告給原告多少錢，原告就給被告多少錢的條，被告沒給原告的錢，欠條就在原告手里，原告從未寫過“賬已結(jié)清”這四個字的條。原告的委托代理人對證人證言有異議，認(rèn)為證人再次出庭所作的證言不符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，1.根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五十五條、第五十八條的規(guī)定，一位證人只能出庭作證一次，再次出庭作證應(yīng)當(dāng)在其不知曉庭審情況的情形下，而證人侯××已經(jīng)在2014年4月14日本案開庭審理時出庭作過證，原、被告針對本案的爭議焦點進(jìn)行了質(zhì)證、答辯，證人侯××再次出庭作證，針對本案的爭議焦點即欠條的時間點、時間段作出證言，原告有理由相信被告與證人有串供之嫌，證人在知曉法庭審理經(jīng)過的情況下再次出庭，從實體和程序上均違反法律程序和法理；2.證人兩次出庭作出的證言前后矛盾，不能自圓其說，在第一次開庭中證人明確表示原、被告之間，他只知道720元的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且不知道原告與被告之間的720元的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是否清償，對于其他的情況他一概不知。而今天證人出庭作證的證言，原告有理由相信其是在了解本案事實的情況下作證，且此份證言沒有其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整的證據(jù)鏈條，因此應(yīng)不采信。
本院認(rèn)為，本案于2014年4月14日開庭審理，經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論及原、被告雙方的陳述，案件事實已經(jīng)查清，被告在知曉了全部庭審過程及案件爭議焦點的情況下，再次申請證人侯××出庭作證，該證人的證言證明力較弱，且系單一證據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，此份證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、合法性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告劉某某系×鍋爐廠的廠長，原告與侯××系該廠職工，原告在工廠內(nèi)負(fù)責(zé)購買材料及做飯，侯××系總工程師，負(fù)責(zé)鍋爐設(shè)計。
在2005年至2006年×鍋爐廠經(jīng)營期間，原告陶某某為被告購買鋼材、管材等材料墊付材料款共計21578元，被告為原告出具欠據(jù)二張，借據(jù)一張。其中:1.2005年7月26日，被告為原告出具欠款11000元的欠據(jù)一張；2.2006年3月13日，被告為原告出具欠款9858元的欠據(jù)一張；3.2006年8、9月份，被告為原告出具欠款720元的借據(jù)一張。
在原告為被告墊付材料款的過程中，原告向張××借款20000元進(jìn)行周轉(zhuǎn)，因被告未償還拖欠原告的材料款，故被告于2012年12月18日給原告出具了還款保證，內(nèi)容為“張××，我于明年一定把錢全部還清給您，請再讓給我?guī)讉€月的時間（于明年8月前）”。2014年1月，原告償還張××借款20000元，但被告欠原告的材料款共計21578元，至今未償還。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過法定的訴訟時效期間問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百四十條 ?規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。被告于2005年7月26日至2006年8、9月份間向原告借款共計21578元，并于2012年12月18日給原告出具了還款保證，在被告給原告出具還款保證時，即表示被告同意履行義務(wù)，即本案訴訟時效從2012年12月18日中斷，被告保證“于明年8月前”償還欠款，故本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2013年9月1日起算二年，本案并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效期間。被告提出本案已超法定訴訟時效的辯解，本院不予支持。
二、關(guān)于原、被告之間借款關(guān)系是否存在，被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告借款21558元及利息6823元的問題。
原告陶某某為被告劉某某墊付材料款共計21578元，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有被告為原告出具的欠據(jù)二張，借據(jù)一張為憑，即原、被告之間已經(jīng)形成了借款合同關(guān)系，借款合同合法、有效，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還欠款21578元，故原告主張被告償還欠款21558元，本院予以支持。被告辯解其與原告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，欠據(jù)已被被告收回，但欠據(jù)收回后被告沒有銷毀，而是放到保險柜中留存，之后欠據(jù)及相關(guān)材料均被盜，不符合常理，亦無證據(jù)佐證，本院不予采信；被告認(rèn)為其與原告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，而其又在2012年12月18日給原告出具了還款保證，前后自相矛盾，故被告提出其不欠原告錢的辯解，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。原、被告之間的借款未約定借款利息，故原告可以根據(jù)上述規(guī)定主張逾期利息，原告主張按年利率4％計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。按照被告于2012年12月18日出具的還款保證的約定，被告應(yīng)當(dāng)從2013年9月1日起支付逾期利息475元（欠款9858元的利息從2013年9月1日按年利率4％計算至2014年3月13日止為210元；欠款11700元的利息從2013年9月1日按年利率4％計算至2014年3月26日為265元），超出部分不符合法律規(guī)定，本院不予保護(hù)。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告陶某某欠款21558元及利息475元，共計22033元；
駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費(fèi)510元，減半收取255元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)79.50元、被告劉某某負(fù)擔(dān)175.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江
省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過法定的訴訟時效期間問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百四十條 ?規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。被告于2005年7月26日至2006年8、9月份間向原告借款共計21578元，并于2012年12月18日給原告出具了還款保證，在被告給原告出具還款保證時，即表示被告同意履行義務(wù)，即本案訴訟時效從2012年12月18日中斷，被告保證“于明年8月前”償還欠款，故本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2013年9月1日起算二年，本案并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效期間。被告提出本案已超法定訴訟時效的辯解，本院不予支持。
二、關(guān)于原、被告之間借款關(guān)系是否存在，被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告借款21558元及利息6823元的問題。
原告陶某某為被告劉某某墊付材料款共計21578元，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有被告為原告出具的欠據(jù)二張，借據(jù)一張為憑，即原、被告之間已經(jīng)形成了借款合同關(guān)系，借款合同合法、有效，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還欠款21578元，故原告主張被告償還欠款21558元，本院予以支持。被告辯解其與原告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，欠據(jù)已被被告收回，但欠據(jù)收回后被告沒有銷毀，而是放到保險柜中留存，之后欠據(jù)及相關(guān)材料均被盜，不符合常理，亦無證據(jù)佐證，本院不予采信；被告認(rèn)為其與原告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，而其又在2012年12月18日給原告出具了還款保證，前后自相矛盾，故被告提出其不欠原告錢的辯解，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。原、被告之間的借款未約定借款利息，故原告可以根據(jù)上述規(guī)定主張逾期利息，原告主張按年利率4％計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。按照被告于2012年12月18日出具的還款保證的約定，被告應(yīng)當(dāng)從2013年9月1日起支付逾期利息475元（欠款9858元的利息從2013年9月1日按年利率4％計算至2014年3月13日止為210元；欠款11700元的利息從2013年9月1日按年利率4％計算至2014年3月26日為265元），超出部分不符合法律規(guī)定，本院不予保護(hù)。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告陶某某欠款21558元及利息475元，共計22033元；
駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費(fèi)510元，減半收取255元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)79.50元、被告劉某某負(fù)擔(dān)175.50元。

審判長：姜冰冰

書記員：李娜