劉元付
黃華榮（湖北富川律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
王繼銘（湖北人本律師事務(wù)所）
陶某某
王某

上訴人暨
被上訴人劉元付。
委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道117號。
代表人陳海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）陶某某。
被上訴人（一審被告）王某。
上訴人暨被上訴人劉元付、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財(cái)保黃石分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省陽新縣人民法院于2015年11月18日作出的（2015）（2015）鄂陽新民初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2014年12月31日，劉元付要求王某駕駛其父親的無牌摩托車一同到陽新縣××鎮(zhèn)，當(dāng)車行駛到陽新縣興國鎮(zhèn)國貿(mào)大酒店紅綠燈路口處，與陶某某駕駛的鄂B×××××號大眾小轎車相撞而引發(fā)交通事故，導(dǎo)致王某及坐在摩托車上的劉元付受傷。
事故發(fā)生后，劉元付被送往醫(yī)院住院治療116天，用去醫(yī)療費(fèi)66，705.18元（其中王某墊付了16，659.21元，陶某某墊付了45，731.77元）。
劉元付另支付救護(hù)車費(fèi)用1，830元，鑒定費(fèi)1，300元。
王某用去治療費(fèi)5，240.83元（其中陶某某墊付3，800元）。
經(jīng)陽新縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陶某某與王某負(fù)事故同等責(zé)任，劉元付無責(zé)任。
2015年7月10日，劉元付申請武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定意見:劉元付所受傷構(gòu)成三個(gè)十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)4000元，休息時(shí)間210天，護(hù)理時(shí)間100天。
2015年7月10日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定重新進(jìn)行司法鑒定，劉元付所受損傷構(gòu)成兩處十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)12%。
一審判決另認(rèn)定:鄂B×××××號大眾小轎車在財(cái)保黃石分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122，000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審判決認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)得到法律保護(hù)。
劉元付因交通事故遭受人身損害，其有權(quán)主張負(fù)交通事故責(zé)任的肇事車輛駕駛?cè)?、保險(xiǎn)人賠償其各項(xiàng)損失。
雖然陽新縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定陶某某與王某負(fù)事故同等責(zé)任，但劉元付在明知其父親的摩托車無牌照嚴(yán)禁上路行駛的情況下，又不了解王某有無相應(yīng)的駕駛資格，仍搭乘王某的摩托車，故劉元付對本起事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
結(jié)合事故認(rèn)定書，依法認(rèn)定陶某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉元付與王某各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
劉元付在湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院及陽新縣竹林塘漁場醫(yī)務(wù)室的治療費(fèi)收據(jù)計(jì)320元，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)是否必要，不予認(rèn)定。
劉元付就其誤工期收入標(biāo)準(zhǔn)舉證不足，故以2015年度湖北省制造業(yè)人均收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)。
劉元付所舉的證據(jù)并不能證明其屬于城鎮(zhèn)居民或者其在城鎮(zhèn)居住，故以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。
劉元付所提供的證據(jù)并無醫(yī)囑證實(shí)要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其主張獲賠營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持。
王某在本次事故中受傷，支付治療費(fèi)5，240.83元，要求在本案中一并處理，因其未向法院提起訴訟，本案不作處理。
事故發(fā)生后，王某和陶某某分別墊付部分費(fèi)用，該款應(yīng)在本案中一并處理。
對于財(cái)保黃石分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因鑒定費(fèi)的支付，目的是為了更好地查明治療、護(hù)理、傷殘等情況，為確定賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額提供依據(jù)，該費(fèi)用是必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予獲賠。
訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，依照中華人民共和國國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，由敗訴方依法負(fù)擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)用。
綜上所述，經(jīng)審核確定，劉元付各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)70，385.18元（其中含后期治療費(fèi)4，000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800元（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算116天）、殘疾賠償金26，037.6元（按湖北省2015年度農(nóng)村居民可支配收入10，849元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)12%）、誤工費(fèi)22，574.71元（按湖北省2015年度制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入39，237元計(jì)算210天）、護(hù)理費(fèi)7，870.99元（按湖北省2015年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28，729元計(jì)算100天）、交通費(fèi)2，526元（其中救護(hù)車費(fèi)為1，830元，住院期間每天按6元計(jì)算）、鑒定費(fèi)1，300元、精神損害撫慰金2，000元。
上述款項(xiàng)合計(jì)138，494.48元。
劉元付相對于陶某某駕駛的車輛屬第三者，則由財(cái)保黃石分公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償劉元付71，009.3元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10，000元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)61，009.3元）。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的67，485.18元由陶某某依法承擔(dān)50%即33，742.59元，由王某依法承擔(dān)25%即16，871.3元，劉元付依法承擔(dān)25%即16，871.3元。
劉元付在所得賠償款中需返還陶某某墊付的45，731.77元，返還王某墊付的16，659.21元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決:一、財(cái)保黃石分公司賠償劉元付各項(xiàng)損失71，009.3元；二、陶某某賠償劉元付各項(xiàng)損失33，742.59元，扣除墊付的45，731.77元，劉元付應(yīng)在獲得賠償款后返還陶某某多墊付的11，989.18元；三、王某賠償劉元付各項(xiàng)損失16，871.3元，扣除墊付的16，659.21元，劉元付應(yīng)在獲得賠償款后返還王某多墊付的212.09元；四、駁回劉元付的其他訴訟請求。
上述應(yīng)賠付的款項(xiàng)，均在判決生效后十日內(nèi)支付。
一審判決送達(dá)后，劉元付和財(cái)保黃石分公司不服，均向本院提起上訴。
劉元付上訴稱:一、其所住房屋2013年即被陽新縣人民政府征收，之后其一直居住在陽新縣××國鎮(zhèn)彭山磚瓦廠荷塘月色小區(qū)還建點(diǎn)，加之其在事故發(fā)生前在位于陽新縣城鎮(zhèn)地區(qū)的湖北浙聯(lián)鞋服有限公司工作，一審判決按農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，以及未按其工資收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)損失不當(dāng)；二、其并非交通事故的肇事者，對交通事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)。
一審在無任何證據(jù)證實(shí)其明知王某無駕駛證仍然乘坐的情況下，判決其對事故損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不當(dāng)。
請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
財(cái)保黃石分公司上訴稱:誤工費(fèi)依法只應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。
劉元付2014年12月31日發(fā)生交通事故，2015年7月6日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，實(shí)際誤工185天，按制造行業(yè)平均水平年收入39，237元計(jì)算為19，887.25元，一審判決按210天計(jì)算，導(dǎo)致其公司多承擔(dān)2，687.46元誤工費(fèi)。
請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
劉元付對財(cái)保黃石分公司的上訴理由不持異議。
財(cái)保黃石分公司針對劉元付的上訴答辯稱:一、劉元付在一審期間提交的房屋拆遷證明中，被拆遷人是劉元付的父親劉合盛，且該房屋交付日期是2015年3月，而本案事故發(fā)生在2014年，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中存在有人有兩處房產(chǎn)的實(shí)際情況。
故劉元付主張以城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請求不能成立；二、劉元付在一審期間僅提供單位證明，沒有提供工資單及納稅證明以證明其實(shí)際發(fā)生誤工損失。
劉元付提出誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過低的上訴理由不能成立；三、由于陶某某系酒后駕駛，其公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。
劉元付是否應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任與其公司無關(guān)。
陶某某答辯稱:一、發(fā)生事故的摩托車屬于劉元付家庭所有，劉元付在王某沒有駕駛證的情況下，將摩托車交付給其駕駛，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二、關(guān)于誤工費(fèi)和殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額問題，其同意財(cái)保黃石分公司的意見。
請求二審法院依法判決。
本院認(rèn)為:殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。
劉元付在一審期間提交的證據(jù)，證實(shí)其家庭住房在2013年被陽新縣人民政府征收拆遷后，一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)彭山磚瓦廠荷塘月色小區(qū)還建點(diǎn)，且其本人在湖北浙聯(lián)鞋服有限公司工作，劉元付提出其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立。
故劉元付關(guān)于其殘疾賠償金總數(shù)為59，644.80（24，852元／年×20年×12%）的上訴請求成立，本院予以支持。
劉元付在一審期間提交的誤工費(fèi)損失證據(jù)中，湖北浙聯(lián)鞋服有限公司工資單無劉元付本人簽名，缺乏銀行流水賬單等證據(jù)印證，湖北浙聯(lián)鞋服有限公司出具的證明亦缺少證明人簽字。
一審判決按制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)。
劉元付此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
同時(shí)，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
劉元付于2014年12月31日發(fā)生事故后，2015年7月6日定殘，一審判決按210天計(jì)算其誤工費(fèi)損失不當(dāng)，本院依法對其誤工費(fèi)按186天計(jì)算為19，994.74元。
財(cái)保黃石分公司的此節(jié)上訴理由基本成立，本院予以支持。
上述劉元付因事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，加上雙方無爭議的醫(yī)療費(fèi)70，385.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800元、護(hù)理費(fèi)7，870.99元、交通費(fèi)2，526元、鑒定費(fèi)1，300元、精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)169，521.71元。
此次事故造成劉元付和王某二人受傷，財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償依法本應(yīng)給王某預(yù)留相應(yīng)份額，但鑒于王某對一審判決交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額全部歸劉元付所有的結(jié)果未提出上訴，本院予以維持。
故劉元付的前述損失，由財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償102，036.53元（其中醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000元，殘疾賠償金59，644.80元、誤工費(fèi)19，994.74元、護(hù)理費(fèi)7，870.99元、交通費(fèi)2，526元、精神損害撫慰金2，000元）后，其余67，485.18元，由責(zé)任人按各自過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此次事故的發(fā)生，雖然是陶某某與王某違反交通法規(guī)的共同過錯(cuò)所致。
但王某所駕駛的摩托車雖屬于劉元付父親，但劉元付將該摩托車交付給王某，說明其對該摩托車有支配權(quán)，因此，該摩托車實(shí)際屬于劉元付家庭共有。
劉元付作為家庭成員，在摩托車無牌照，且未查明王某是否具備相應(yīng)駕駛資格的情況下，即將該摩托車出借給王某駕駛，并乘坐該摩托車，對事故的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)。
劉元付提出對自身損害后果不應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
一審判決劉元付返還陶某某11，989.18元、返還王某212.09元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不全，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省陽新縣人民法院于（2015）（2015）鄂陽新民初字第00014號民事判決主文第二、三項(xiàng)，即劉元付自收到本判決之日起十日內(nèi)返還陶某某墊付的款項(xiàng)11，989.18元，返還王某墊付的款項(xiàng)212.09元；
二、撤銷湖北省陽新縣人民法院于（2015）（2015）鄂陽新民初字第00014號民事判決主文第一、四項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司自收到本判決之日起十日內(nèi)給付劉元付經(jīng)濟(jì)損失102，036.53元；
四、駁回劉元付的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3，069元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)2，000元，劉元付負(fù)擔(dān)1，069元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。
劉元付在一審期間提交的證據(jù)，證實(shí)其家庭住房在2013年被陽新縣人民政府征收拆遷后，一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)彭山磚瓦廠荷塘月色小區(qū)還建點(diǎn)，且其本人在湖北浙聯(lián)鞋服有限公司工作，劉元付提出其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立。
故劉元付關(guān)于其殘疾賠償金總數(shù)為59，644.80（24，852元／年×20年×12%）的上訴請求成立，本院予以支持。
劉元付在一審期間提交的誤工費(fèi)損失證據(jù)中，湖北浙聯(lián)鞋服有限公司工資單無劉元付本人簽名，缺乏銀行流水賬單等證據(jù)印證，湖北浙聯(lián)鞋服有限公司出具的證明亦缺少證明人簽字。
一審判決按制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)。
劉元付此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
同時(shí)，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
劉元付于2014年12月31日發(fā)生事故后，2015年7月6日定殘，一審判決按210天計(jì)算其誤工費(fèi)損失不當(dāng)，本院依法對其誤工費(fèi)按186天計(jì)算為19，994.74元。
財(cái)保黃石分公司的此節(jié)上訴理由基本成立，本院予以支持。
上述劉元付因事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，加上雙方無爭議的醫(yī)療費(fèi)70，385.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800元、護(hù)理費(fèi)7，870.99元、交通費(fèi)2，526元、鑒定費(fèi)1，300元、精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)169，521.71元。
此次事故造成劉元付和王某二人受傷，財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償依法本應(yīng)給王某預(yù)留相應(yīng)份額，但鑒于王某對一審判決交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額全部歸劉元付所有的結(jié)果未提出上訴，本院予以維持。
故劉元付的前述損失，由財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償102，036.53元（其中醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000元，殘疾賠償金59，644.80元、誤工費(fèi)19，994.74元、護(hù)理費(fèi)7，870.99元、交通費(fèi)2，526元、精神損害撫慰金2，000元）后，其余67，485.18元，由責(zé)任人按各自過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此次事故的發(fā)生，雖然是陶某某與王某違反交通法規(guī)的共同過錯(cuò)所致。
但王某所駕駛的摩托車雖屬于劉元付父親，但劉元付將該摩托車交付給王某，說明其對該摩托車有支配權(quán)，因此，該摩托車實(shí)際屬于劉元付家庭共有。
劉元付作為家庭成員，在摩托車無牌照，且未查明王某是否具備相應(yīng)駕駛資格的情況下，即將該摩托車出借給王某駕駛，并乘坐該摩托車，對事故的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)。
劉元付提出對自身損害后果不應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
一審判決劉元付返還陶某某11，989.18元、返還王某212.09元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不全，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省陽新縣人民法院于（2015）（2015）鄂陽新民初字第00014號民事判決主文第二、三項(xiàng)，即劉元付自收到本判決之日起十日內(nèi)返還陶某某墊付的款項(xiàng)11，989.18元，返還王某墊付的款項(xiàng)212.09元；
二、撤銷湖北省陽新縣人民法院于（2015）（2015）鄂陽新民初字第00014號民事判決主文第一、四項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司自收到本判決之日起十日內(nèi)給付劉元付經(jīng)濟(jì)損失102，036.53元；
四、駁回劉元付的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3，069元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)2，000元，劉元付負(fù)擔(dān)1，069元。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤