陶某某
陳吉林（江蘇兢慎律師事務(wù)所）
張駿（江蘇兢慎律師事務(wù)所）
張萬某
南京市三環(huán)精密鍛造有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司
葉樂（江蘇聯(lián)勤律師事務(wù)所）

原告陶某某，男，1971年9月生，漢族。
委托代理人陳吉林，江蘇兢慎律師事務(wù)所律師。
委托代理人張駿，江蘇兢慎律師事務(wù)所律師。
被告張萬某，男，1987年5月生，漢族，駕駛員。
被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司，住所地溧水區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中興東路28號。
法定代表人許美鳳，該公司董事長。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司，住所地南京市白下區(qū)洪武路137號10-12A層。
代表人劉長森。
委托代理人葉樂，江蘇聯(lián)勤律師事務(wù)所律師。
原告陶某某訴被告張萬某、南京市三環(huán)精密鍛造有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸曉洪獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人陳吉林；被告張萬某、南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的法定代表人許美鳳、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司的委托代理人葉樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告張萬某負事故的同等責(zé)任，陶波波負事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司申請要求對原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進行重新鑒定。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司對相關(guān)送檢材料真實性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對被告申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負擔(dān)應(yīng)作如下確認:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張萬某應(yīng)在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告張萬某系南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的駕駛員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，因此應(yīng)由南京市三環(huán)精密鍛造有限公司對原告此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告各項訴訟請求的認定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費46521.7元，庭審中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司經(jīng)核算對數(shù)額無異議，但認為其中879元為非正式發(fā)票應(yīng)扣除。經(jīng)查，受害人因發(fā)生交通事故而進行治療，治療時間較長，正式發(fā)票丟失是可以理解的，據(jù)此，原告此項費用可以確認。對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司對超出交強險部分醫(yī)藥費提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥計款3652.17元［（46521.7-10000）＊50%＊20%］，庭審中，南京市三環(huán)精密鍛造有限公司就該非醫(yī)保用藥3652.17元表示愿意承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。2、住院伙食補助費480元（24天×20元／天），被告表示異議，本院認為原告主張住院伙食補助費符合法律規(guī)定，但主張標(biāo)準(zhǔn)過高，住院伙食補助費應(yīng)為432元（24天×18元／天），被告認為應(yīng)扣除住院期間伙食費265元，本院認為原告所主張的住院伙食補助費與伙食費非同一概念，故對此抗辯意見，本院不予支持。3、營養(yǎng)費1350元（60天×20元／天），結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60天，其計算標(biāo)準(zhǔn)每天12元，原告此項請求本院確認為720元（60天×12元／天）。4、護理費7200元（90天＊80元／天），經(jīng)查，參照鑒定意見及原告的傷情，原告的護理期限可以確認為90天，護理標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算，原告此項費用可以確認為5400元（90天＊60元／天）。5、誤工費36000元（180天＊6000元／30天），被告質(zhì)證認為，原告沒有提供勞動合同、社保繳納記錄、銀行流水工資發(fā)放證明，事故發(fā)生前建房協(xié)議，無法證明其真實性。本院認為，誤工費系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，認定誤工費應(yīng)以被侵權(quán)人是否喪失勞動能力進行考量，即只要受害人有勞動能力且因侵權(quán)行為導(dǎo)致喪失勞動機會并使得收入客觀減少的情形，就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費。本案中，陶某某在事故發(fā)生前，其并未喪失勞動能力。陶某某于2013年12月17日受傷，受傷后住院34天，結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書和中華人民共和國公安部的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，本院確認其誤工時間為180日。陶某某主張其月平均收入為6000元，未提供其它相關(guān)證據(jù)予以相互印證，故對此標(biāo)準(zhǔn)本院不予采信?？紤]到目前社會現(xiàn)實以及原告的工作性質(zhì)，本院參照2012年度江蘇省分細行業(yè)建筑業(yè)在崗職工平均工資38124元／年計算，據(jù)此，原告此項費用可以確認為18800.88元（180天＊38124元／365天）。6、鑒定費2960元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認定。7、殘疾賠償金71583.6元（32538元／年＊20年＊11%），被告認為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，陶某某在事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作且經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，屬進城務(wù)工人員，依據(jù)現(xiàn)行司法政策，對其可參照城鎮(zhèn)居民對待，據(jù)此，原告此項費用可以確認。8、精神撫慰金8000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情認定精神撫慰金為3500元。9、交通費800元，結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠近，本院酌情認定300元。10、車輛損失21000元，該損失系原告的合理損失，原、被告對此無異議，本院予以確認。11、施救費750、停車費105元，系原告的合理損失，并有票據(jù)為證，本院予以認定。12、衣服損失500元，因原告未能相關(guān)的證據(jù)，本院不予認定。綜上所述，原告的合理損失確定為172073.18元。首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)111584.48元（其中醫(yī)療費限額項下10000元，傷殘賠償限額項下99584.48元，財產(chǎn)損失賠償限額項下2000元，含精神撫慰金），扣除其已支付的10000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)實際承擔(dān)101584.48元，超出交強險限額部分，因被告張萬某負事故同等責(zé)任，且其駕駛的蘇A×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司投保了第三者責(zé)任保險（50萬元）和車責(zé)不計免賠條款，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)對原告陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除非醫(yī)保用藥3652.17元和鑒定費1480元、停車費52.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)賠償原告陶某某25059.68元，以上被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司合計賠償原告陶某某126644.16元。對不在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)的損失5184.67元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司賠償責(zé)任即5184.67元，而事故發(fā)生后被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已墊付10000元，此款應(yīng)從其賠償款中予以扣除，因此原告陶某某實際還應(yīng)返還被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司4815.33元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司合計賠償原告陶某某126644.16元（由于被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已超出支付原告4815.33元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在給付陶某某的賠償款中將該款予以扣除，直接支付給南京市三環(huán)精密鍛造有限公司）。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3903元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司負擔(dān)1951.5元，原告陶某某負擔(dān)1951.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應(yīng)向南京市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費3903元。戶名:南京市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行鼓樓支行，賬號:10×××76。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告張萬某負事故的同等責(zé)任，陶波波負事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司申請要求對原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進行重新鑒定。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司對相關(guān)送檢材料真實性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對被告申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負擔(dān)應(yīng)作如下確認:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張萬某應(yīng)在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告張萬某系南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的駕駛員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，因此應(yīng)由南京市三環(huán)精密鍛造有限公司對原告此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告各項訴訟請求的認定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費46521.7元，庭審中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司經(jīng)核算對數(shù)額無異議，但認為其中879元為非正式發(fā)票應(yīng)扣除。經(jīng)查，受害人因發(fā)生交通事故而進行治療，治療時間較長，正式發(fā)票丟失是可以理解的，據(jù)此，原告此項費用可以確認。對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司對超出交強險部分醫(yī)藥費提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥計款3652.17元［（46521.7-10000）＊50%＊20%］，庭審中，南京市三環(huán)精密鍛造有限公司就該非醫(yī)保用藥3652.17元表示愿意承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。2、住院伙食補助費480元（24天×20元／天），被告表示異議，本院認為原告主張住院伙食補助費符合法律規(guī)定，但主張標(biāo)準(zhǔn)過高，住院伙食補助費應(yīng)為432元（24天×18元／天），被告認為應(yīng)扣除住院期間伙食費265元，本院認為原告所主張的住院伙食補助費與伙食費非同一概念，故對此抗辯意見，本院不予支持。3、營養(yǎng)費1350元（60天×20元／天），結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60天，其計算標(biāo)準(zhǔn)每天12元，原告此項請求本院確認為720元（60天×12元／天）。4、護理費7200元（90天＊80元／天），經(jīng)查，參照鑒定意見及原告的傷情，原告的護理期限可以確認為90天，護理標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算，原告此項費用可以確認為5400元（90天＊60元／天）。5、誤工費36000元（180天＊6000元／30天），被告質(zhì)證認為，原告沒有提供勞動合同、社保繳納記錄、銀行流水工資發(fā)放證明，事故發(fā)生前建房協(xié)議，無法證明其真實性。本院認為，誤工費系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，認定誤工費應(yīng)以被侵權(quán)人是否喪失勞動能力進行考量，即只要受害人有勞動能力且因侵權(quán)行為導(dǎo)致喪失勞動機會并使得收入客觀減少的情形，就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費。本案中，陶某某在事故發(fā)生前，其并未喪失勞動能力。陶某某于2013年12月17日受傷，受傷后住院34天，結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書和中華人民共和國公安部的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，本院確認其誤工時間為180日。陶某某主張其月平均收入為6000元，未提供其它相關(guān)證據(jù)予以相互印證，故對此標(biāo)準(zhǔn)本院不予采信?？紤]到目前社會現(xiàn)實以及原告的工作性質(zhì)，本院參照2012年度江蘇省分細行業(yè)建筑業(yè)在崗職工平均工資38124元／年計算，據(jù)此，原告此項費用可以確認為18800.88元（180天＊38124元／365天）。6、鑒定費2960元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認定。7、殘疾賠償金71583.6元（32538元／年＊20年＊11%），被告認為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，陶某某在事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作且經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，屬進城務(wù)工人員，依據(jù)現(xiàn)行司法政策，對其可參照城鎮(zhèn)居民對待，據(jù)此，原告此項費用可以確認。8、精神撫慰金8000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情認定精神撫慰金為3500元。9、交通費800元，結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠近，本院酌情認定300元。10、車輛損失21000元，該損失系原告的合理損失，原、被告對此無異議，本院予以確認。11、施救費750、停車費105元，系原告的合理損失，并有票據(jù)為證，本院予以認定。12、衣服損失500元，因原告未能相關(guān)的證據(jù)，本院不予認定。綜上所述，原告的合理損失確定為172073.18元。首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)111584.48元（其中醫(yī)療費限額項下10000元，傷殘賠償限額項下99584.48元，財產(chǎn)損失賠償限額項下2000元，含精神撫慰金），扣除其已支付的10000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)實際承擔(dān)101584.48元，超出交強險限額部分，因被告張萬某負事故同等責(zé)任，且其駕駛的蘇A×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司投保了第三者責(zé)任保險（50萬元）和車責(zé)不計免賠條款，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)對原告陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除非醫(yī)保用藥3652.17元和鑒定費1480元、停車費52.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)賠償原告陶某某25059.68元，以上被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司合計賠償原告陶某某126644.16元。對不在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)的損失5184.67元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司賠償責(zé)任即5184.67元，而事故發(fā)生后被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已墊付10000元，此款應(yīng)從其賠償款中予以扣除，因此原告陶某某實際還應(yīng)返還被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司4815.33元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司合計賠償原告陶某某126644.16元（由于被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已超出支付原告4815.33元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司在給付陶某某的賠償款中將該款予以扣除，直接支付給南京市三環(huán)精密鍛造有限公司）。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3903元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司負擔(dān)1951.5元，原告陶某某負擔(dān)1951.5元。

審判長：陸曉洪

書記員：程萍