陶某某
陳吉林（江蘇兢慎律師事務(wù)所）
張駿（江蘇兢慎律師事務(wù)所）
張萬某
南京市三環(huán)精密鍛造有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司
葉樂（江蘇聯(lián)勤律師事務(wù)所）

原告陶某某，男，1971年9月生，漢族。
委托代理人陳吉林，江蘇兢慎律師事務(wù)所律師。
委托代理人張駿，江蘇兢慎律師事務(wù)所律師。
被告張萬某，男，1987年5月生，漢族，駕駛員。
被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司，住所地溧水區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中興東路28號(hào)。
法定代表人許美鳳，該公司董事長。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司，住所地南京市白下區(qū)洪武路137號(hào)10-12A層。
代表人劉長森。
委托代理人葉樂，江蘇聯(lián)勤律師事務(wù)所律師。
原告陶某某訴被告張萬某、南京市三環(huán)精密鍛造有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸曉洪獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托代理人陳吉林；被告張萬某、南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的法定代表人許美鳳、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司的委托代理人葉樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告張萬某負(fù)事故的同等責(zé)任，陶波波負(fù)事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于訴訟過程中，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司申請(qǐng)要求對(duì)原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對(duì)相關(guān)送檢材料真實(shí)性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對(duì)被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張萬某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告張萬某系南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的駕駛員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，因此應(yīng)由南京市三環(huán)精密鍛造有限公司對(duì)原告此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)46521.7元，庭審中，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司經(jīng)核算對(duì)數(shù)額無異議，但認(rèn)為其中879元為非正式發(fā)票應(yīng)扣除。經(jīng)查，受害人因發(fā)生交通事故而進(jìn)行治療，治療時(shí)間較長，正式發(fā)票丟失是可以理解的，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)。對(duì)于被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)藥費(fèi)提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥計(jì)款3652.17元［（46521.7-10000）＊50%＊20%］，庭審中，南京市三環(huán)精密鍛造有限公司就該非醫(yī)保用藥3652.17元表示愿意承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天×20元／天），被告表示異議，本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，但主張標(biāo)準(zhǔn)過高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為432元（24天×18元／天），被告認(rèn)為應(yīng)扣除住院期間伙食費(fèi)265元，本院認(rèn)為原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與伙食費(fèi)非同一概念，故對(duì)此抗辯意見，本院不予支持。3、營養(yǎng)費(fèi)1350元（60天×20元／天），結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60天，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每天12元，原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院確認(rèn)為720元（60天×12元／天）。4、護(hù)理費(fèi)7200元（90天＊80元／天），經(jīng)查，參照鑒定意見及原告的傷情，原告的護(hù)理期限可以確認(rèn)為90天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)為5400元（90天＊60元／天）。5、誤工費(fèi)36000元（180天＊6000元／30天），被告質(zhì)證認(rèn)為，原告沒有提供勞動(dòng)合同、社保繳納記錄、銀行流水工資發(fā)放證明，事故發(fā)生前建房協(xié)議，無法證明其真實(shí)性。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，認(rèn)定誤工費(fèi)應(yīng)以被侵權(quán)人是否喪失勞動(dòng)能力進(jìn)行考量，即只要受害人有勞動(dòng)能力且因侵權(quán)行為導(dǎo)致喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)并使得收入客觀減少的情形，就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。本案中，陶某某在事故發(fā)生前，其并未喪失勞動(dòng)能力。陶某某于2013年12月17日受傷，受傷后住院34天，結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書和中華人民共和國公安部的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，本院確認(rèn)其誤工時(shí)間為180日。陶某某主張其月平均收入為6000元，未提供其它相關(guān)證據(jù)予以相互印證，故對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)本院不予采信。考慮到目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及原告的工作性質(zhì)，本院參照2012年度江蘇省分細(xì)行業(yè)建筑業(yè)在崗職工平均工資38124元／年計(jì)算，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)為18800.88元（180天＊38124元／365天）。6、鑒定費(fèi)2960元，系原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、殘疾賠償金71583.6元（32538元／年＊20年＊11%），被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，陶某某在事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作且經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，屬進(jìn)城務(wù)工人員，依據(jù)現(xiàn)行司法政策，對(duì)其可參照城鎮(zhèn)居民對(duì)待，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)。8、精神撫慰金8000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯(cuò)，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為3500元。9、交通費(fèi)800元，結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定300元。10、車輛損失21000元，該損失系原告的合理損失，原、被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。11、施救費(fèi)750、停車費(fèi)105元，系原告的合理損失，并有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。12、衣服損失500元，因原告未能相關(guān)的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告的合理損失確定為172073.18元。首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)111584.48元（其中醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下99584.48元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元，含精神撫慰金），扣除其已支付的10000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際承擔(dān)101584.48元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告張萬某負(fù)事故同等責(zé)任，且其駕駛的蘇A×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬元）和車責(zé)不計(jì)免賠條款，應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除非醫(yī)保用藥3652.17元和鑒定費(fèi)1480元、停車費(fèi)52.5元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告陶某某25059.68元，以上被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司合計(jì)賠償原告陶某某126644.16元。對(duì)不在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的損失5184.67元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司賠償責(zé)任即5184.67元，而事故發(fā)生后被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已墊付10000元，此款應(yīng)從其賠償款中予以扣除，因此原告陶某某實(shí)際還應(yīng)返還被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司4815.33元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司合計(jì)賠償原告陶某某126644.16元（由于被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已超出支付原告4815.33元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在給付陶某某的賠償款中將該款予以扣除，直接支付給南京市三環(huán)精密鍛造有限公司）。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3903元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司負(fù)擔(dān)1951.5元，原告陶某某負(fù)擔(dān)1951.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時(shí)應(yīng)向南京市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3903元。戶名:南京市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行鼓樓支行，賬號(hào):10×××76。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告張萬某負(fù)事故的同等責(zé)任，陶波波負(fù)事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于訴訟過程中，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司申請(qǐng)要求對(duì)原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對(duì)相關(guān)送檢材料真實(shí)性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對(duì)被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張萬某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告張萬某系南京市三環(huán)精密鍛造有限公司的駕駛員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，因此應(yīng)由南京市三環(huán)精密鍛造有限公司對(duì)原告此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)46521.7元，庭審中，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司經(jīng)核算對(duì)數(shù)額無異議，但認(rèn)為其中879元為非正式發(fā)票應(yīng)扣除。經(jīng)查，受害人因發(fā)生交通事故而進(jìn)行治療，治療時(shí)間較長，正式發(fā)票丟失是可以理解的，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)。對(duì)于被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)藥費(fèi)提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥計(jì)款3652.17元［（46521.7-10000）＊50%＊20%］，庭審中，南京市三環(huán)精密鍛造有限公司就該非醫(yī)保用藥3652.17元表示愿意承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天×20元／天），被告表示異議，本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，但主張標(biāo)準(zhǔn)過高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為432元（24天×18元／天），被告認(rèn)為應(yīng)扣除住院期間伙食費(fèi)265元，本院認(rèn)為原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與伙食費(fèi)非同一概念，故對(duì)此抗辯意見，本院不予支持。3、營養(yǎng)費(fèi)1350元（60天×20元／天），結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60天，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每天12元，原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院確認(rèn)為720元（60天×12元／天）。4、護(hù)理費(fèi)7200元（90天＊80元／天），經(jīng)查，參照鑒定意見及原告的傷情，原告的護(hù)理期限可以確認(rèn)為90天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)為5400元（90天＊60元／天）。5、誤工費(fèi)36000元（180天＊6000元／30天），被告質(zhì)證認(rèn)為，原告沒有提供勞動(dòng)合同、社保繳納記錄、銀行流水工資發(fā)放證明，事故發(fā)生前建房協(xié)議，無法證明其真實(shí)性。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，認(rèn)定誤工費(fèi)應(yīng)以被侵權(quán)人是否喪失勞動(dòng)能力進(jìn)行考量，即只要受害人有勞動(dòng)能力且因侵權(quán)行為導(dǎo)致喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)并使得收入客觀減少的情形，就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。本案中，陶某某在事故發(fā)生前，其并未喪失勞動(dòng)能力。陶某某于2013年12月17日受傷，受傷后住院34天，結(jié)合南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書和中華人民共和國公安部的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，本院確認(rèn)其誤工時(shí)間為180日。陶某某主張其月平均收入為6000元，未提供其它相關(guān)證據(jù)予以相互印證，故對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)本院不予采信?？紤]到目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及原告的工作性質(zhì)，本院參照2012年度江蘇省分細(xì)行業(yè)建筑業(yè)在崗職工平均工資38124元／年計(jì)算，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)為18800.88元（180天＊38124元／365天）。6、鑒定費(fèi)2960元，系原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、殘疾賠償金71583.6元（32538元／年＊20年＊11%），被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，陶某某在事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作且經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，屬進(jìn)城務(wù)工人員，依據(jù)現(xiàn)行司法政策，對(duì)其可參照城鎮(zhèn)居民對(duì)待，據(jù)此，原告此項(xiàng)費(fèi)用可以確認(rèn)。8、精神撫慰金8000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯(cuò)，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為3500元。9、交通費(fèi)800元，結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定300元。10、車輛損失21000元，該損失系原告的合理損失，原、被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。11、施救費(fèi)750、停車費(fèi)105元，系原告的合理損失，并有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。12、衣服損失500元，因原告未能相關(guān)的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告的合理損失確定為172073.18元。首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)111584.48元（其中醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下99584.48元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元，含精神撫慰金），扣除其已支付的10000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際承擔(dān)101584.48元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告張萬某負(fù)事故同等責(zé)任，且其駕駛的蘇A×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬元）和車責(zé)不計(jì)免賠條款，應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除非醫(yī)保用藥3652.17元和鑒定費(fèi)1480元、停車費(fèi)52.5元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告陶某某25059.68元，以上被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司合計(jì)賠償原告陶某某126644.16元。對(duì)不在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的損失5184.67元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司賠償責(zé)任即5184.67元，而事故發(fā)生后被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已墊付10000元，此款應(yīng)從其賠償款中予以扣除，因此原告陶某某實(shí)際還應(yīng)返還被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司4815.33元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司合計(jì)賠償原告陶某某126644.16元（由于被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司已超出支付原告4815.33元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司在給付陶某某的賠償款中將該款予以扣除，直接支付給南京市三環(huán)精密鍛造有限公司）。
二、駁回原告陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3903元，由被告南京市三環(huán)精密鍛造有限公司負(fù)擔(dān)1951.5元，原告陶某某負(fù)擔(dān)1951.5元。

審判長：陸曉洪

書記員：程萍