原告：陶某某，男，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：陳萍，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金琥汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉衛(wèi)東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張林明，男。
　　委托訴訟代理人：谷震東，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　原告陶某某與被告上海金琥汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金琥公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人陳萍、被告金琥公司的委托訴訟代理人張林明、谷震東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2007年1月20日簽訂的《汽車購(gòu)銷合同》；2.被告返還原告購(gòu)車款131,800元；3.被告三倍賠償原告價(jià)款395,400元。訴訟中，原告撤回第１、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2007年1月20日，原、被告簽訂《汽車購(gòu)銷合同》一份，購(gòu)買型號(hào)為CC6460KM40的長(zhǎng)城哈弗機(jī)動(dòng)車一輛。2007年2月5日，原告向被告支付購(gòu)車款131,800元，被告交付車輛。2007年2月13日，系爭(zhēng)車輛在江蘇省鹽城市車管所登記于原告名下，車牌號(hào)為蘇J6XXXX。之后，原告一直正常使用該車輛。2018年2月12日，鹽城市機(jī)動(dòng)車排氣污染監(jiān)督管理中心向原告出具《說(shuō)明》，因系爭(zhēng)車輛排放標(biāo)準(zhǔn)僅為國(guó)Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)江蘇省環(huán)保廳有關(guān)要求，該車已列入淘汰范圍，不對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè)服務(wù)。2006年8月，長(zhǎng)城汽車股份有限公司總經(jīng)理王鳳英在INTEC發(fā)動(dòng)機(jī)量產(chǎn)裝車發(fā)布會(huì)上講話，介紹2.8TC發(fā)動(dòng)機(jī)達(dá)到歐Ⅲ排放標(biāo)準(zhǔn)。系爭(zhēng)車輛使用的是2.8TC發(fā)動(dòng)機(jī)，現(xiàn)車輛實(shí)際排放標(biāo)準(zhǔn)與長(zhǎng)城汽車股份有限公司宣傳報(bào)道的內(nèi)容嚴(yán)重不符。被告作為長(zhǎng)城汽車的4S店，未明確告知原告車輛實(shí)際情況，存在明顯的欺詐銷售行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　金琥公司辯稱，首先，原告在購(gòu)車時(shí)對(duì)系爭(zhēng)車輛驗(yàn)收后未提出異議，而且原告親自到鹽城市車輛管理所辦理了車輛登記審核手續(xù)，審核內(nèi)容包括車輛的排放標(biāo)準(zhǔn)，原告親筆填寫《登記審核申請(qǐng)書》并遞交了包括《質(zhì)量合格證》在內(nèi)的申請(qǐng)材料，《質(zhì)量合格證》上載明了車輛的排放標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告在購(gòu)車時(shí)就知道車輛的排放標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)，至今已過(guò)了11年，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，網(wǎng)上報(bào)道并非被告發(fā)布，而且報(bào)道中并未提及型號(hào)為CC6460KM40的車輛達(dá)到歐Ⅲ排放標(biāo)準(zhǔn)，原告車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)并非王鳳英講話中提到的智能節(jié)油王，在被告向原告隨車交付的《質(zhì)量合格證》中載明了包括排氣標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的車輛信息，被告已經(jīng)履行了作為銷售方的全部告知義務(wù)，故被告不存在欺詐銷售行為。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2007年1月20日，原、被告簽訂了《汽車購(gòu)銷合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買長(zhǎng)城哈弗(柴油)一輛，車型CC6460KM40超豪溫馨版，車架號(hào)xxxxx，單車售價(jià)131,800元。2007年2月5日，原、被告完成車輛交接。車輛于2007年2月13日登記至原告名下，車輛品牌：長(zhǎng)城牌，車輛型號(hào)：CC6460KM40，車輛識(shí)別代碼/車架號(hào)xxxxxxxxxx,發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)GW2.8TC，合格證編號(hào)WANXXXXXXXXXXXX。在辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)，原告向江蘇省鹽城市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所提交合格證編號(hào)為WANXXXXXXXXXXXX的《整車出廠合格證》一份，載明原告車輛的排放標(biāo)準(zhǔn)為GB18352.2-2001，GB3847-2005。
　　2006年8月，網(wǎng)易、搜狐、人民網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體相繼轉(zhuǎn)載長(zhǎng)城汽車總經(jīng)理王a在INTEC發(fā)動(dòng)機(jī)量產(chǎn)裝車發(fā)布會(huì)上的講話，王a在講話中介紹長(zhǎng)城汽車與德國(guó)博世公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的2.8TC柴油新動(dòng)力－－INTEC智能節(jié)油王達(dá)到了歐Ⅲ排放標(biāo)準(zhǔn)。2006年9月4日的廣州日?qǐng)?bào)A29報(bào)道：國(guó)內(nèi)首臺(tái)使用博世高壓共軌技術(shù)的柴油發(fā)動(dòng)機(jī)長(zhǎng)城INTEC柴油機(jī)投入量產(chǎn)，這款發(fā)動(dòng)機(jī)全名為“智能節(jié)油王”INTEC，排量為2.8L，簡(jiǎn)稱TC，能滿足國(guó)Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)。
　　2018年2月12日，鹽城市機(jī)動(dòng)車排氣污染監(jiān)督管理中心出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)載“牌號(hào)為蘇J6XXXX(藍(lán)牌)的長(zhǎng)城牌小型普通客車，車輛型號(hào)為CC6460KM40，燃油類型為柴油，出廠日期為2007年1月29日，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為GW2.8TC。經(jīng)查詢機(jī)動(dòng)車環(huán)保網(wǎng)，該車排放標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)Ⅱ，系黃標(biāo)車，根據(jù)江蘇省環(huán)保廳有關(guān)要求，該車已列入淘汰范圍，環(huán)保檢測(cè)機(jī)構(gòu)不對(duì)其提供車輛檢測(cè)服務(wù)?！?br/>　　庭審中，經(jīng)當(dāng)庭登陸機(jī)動(dòng)車環(huán)保網(wǎng)進(jìn)行查詢，生產(chǎn)企業(yè)名稱為長(zhǎng)城汽車股份有限公司、車輛型號(hào)為CC6460KM40、發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為GW2.8TC的輕型柴油車階段一欄內(nèi)容為2，公開(kāi)日期為2006年6月16日。
　　本院認(rèn)為，陶某某與金琥公司簽訂的《汽車購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，故原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立并生效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.金琥公司在向陶某某出售系爭(zhēng)車輛過(guò)程中是否存在欺詐行為；2.陶某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載的王鳳英講話內(nèi)容，其中介紹2.8TC柴油新動(dòng)力－－INTEC智能節(jié)油王達(dá)到了歐Ⅲ排放標(biāo)準(zhǔn)，被告主張?jiān)孳囕v的發(fā)動(dòng)機(jī)并非INTEC智能節(jié)油王。對(duì)此，本院認(rèn)為，即使原告車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是INTEC智能節(jié)油王，原告所述歐Ⅲ等同于國(guó)Ⅲ也只是民間的一種通俗說(shuō)法，兩者并不完全等同。其次，關(guān)于廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道中介紹“智能節(jié)油王”INTEC能滿足國(guó)Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)，該報(bào)道系由記者撰寫，并非被告發(fā)布。原告依據(jù)上述媒體轉(zhuǎn)載和報(bào)道的內(nèi)容主張被告在向其銷售系爭(zhēng)車輛的過(guò)程中存在欺詐行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。《民法通則》規(guī)定一般訴訟時(shí)效期間為二年，自2017年10月1日起施行的《民法總則》規(guī)定一般訴訟時(shí)效期間為三年。2007年2月被告向原告隨車交付的《整車出廠合格證》上標(biāo)注的排放標(biāo)準(zhǔn)為“GB18352.2-2001”即“國(guó)Ⅱ”標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車環(huán)保網(wǎng)上對(duì)系爭(zhēng)車輛的排放標(biāo)準(zhǔn)為“國(guó)Ⅱ”標(biāo)準(zhǔn)也已進(jìn)行了公開(kāi)，故原告在當(dāng)時(shí)應(yīng)已明知其車輛符合“國(guó)Ⅱ”排放標(biāo)準(zhǔn)。按照《民法通則》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效期間遠(yuǎn)早于《民法總則》實(shí)施前已經(jīng)屆滿，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定?，F(xiàn)原告在車輛正常使用了十余年后，方提起本案訴訟，原告的訴訟請(qǐng)求顯然已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。因此，被告關(guān)于原告的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯成立，本院予以支持。綜上，原告要求被告三倍賠償其車輛價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院實(shí)難支持。原告自愿撤回關(guān)于解除《汽車購(gòu)銷合同》和返還購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，系其處分自身權(quán)利，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,536元,由陶某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：楊川川