原告：陶某某，男，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：陳萍，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海金琥汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉衛(wèi)東，董事長。
　　委托訴訟代理人：張林明，男。
　　委托訴訟代理人：谷震東，上海市君志律師事務所律師。
　　原告陶某某與被告上海金琥汽車銷售有限公司(以下簡稱“金琥公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人陳萍、被告金琥公司的委托訴訟代理人張林明、谷震東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陶某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2007年1月20日簽訂的《汽車購銷合同》；2.被告返還原告購車款131,800元；3.被告三倍賠償原告價款395,400元。訴訟中，原告撤回第１、2項訴訟請求。事實和理由：2007年1月20日，原、被告簽訂《汽車購銷合同》一份，購買型號為CC6460KM40的長城哈弗機動車一輛。2007年2月5日，原告向被告支付購車款131,800元，被告交付車輛。2007年2月13日，系爭車輛在江蘇省鹽城市車管所登記于原告名下，車牌號為蘇J6XXXX。之后，原告一直正常使用該車輛。2018年2月12日，鹽城市機動車排氣污染監(jiān)督管理中心向原告出具《說明》，因系爭車輛排放標準僅為國Ⅱ標準，根據(jù)江蘇省環(huán)保廳有關(guān)要求，該車已列入淘汰范圍，不對車輛進行檢測服務。2006年8月，長城汽車股份有限公司總經(jīng)理王鳳英在INTEC發(fā)動機量產(chǎn)裝車發(fā)布會上講話，介紹2.8TC發(fā)動機達到歐Ⅲ排放標準。系爭車輛使用的是2.8TC發(fā)動機，現(xiàn)車輛實際排放標準與長城汽車股份有限公司宣傳報道的內(nèi)容嚴重不符。被告作為長城汽車的4S店，未明確告知原告車輛實際情況，存在明顯的欺詐銷售行為，應當承擔賠償責任?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　金琥公司辯稱，首先，原告在購車時對系爭車輛驗收后未提出異議，而且原告親自到鹽城市車輛管理所辦理了車輛登記審核手續(xù)，審核內(nèi)容包括車輛的排放標準，原告親筆填寫《登記審核申請書》并遞交了包括《質(zhì)量合格證》在內(nèi)的申請材料，《質(zhì)量合格證》上載明了車輛的排放標準。因此，原告在購車時就知道車輛的排放標準為國Ⅱ標準，至今已過了11年，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。其次，網(wǎng)上報道并非被告發(fā)布，而且報道中并未提及型號為CC6460KM40的車輛達到歐Ⅲ排放標準，原告車輛的發(fā)動機并非王鳳英講話中提到的智能節(jié)油王，在被告向原告隨車交付的《質(zhì)量合格證》中載明了包括排氣標準在內(nèi)的車輛信息，被告已經(jīng)履行了作為銷售方的全部告知義務，故被告不存在欺詐銷售行為。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2007年1月20日，原、被告簽訂了《汽車購銷合同》一份，約定原告向被告購買長城哈弗(柴油)一輛，車型CC6460KM40超豪溫馨版，車架號xxxxx，單車售價131,800元。2007年2月5日，原、被告完成車輛交接。車輛于2007年2月13日登記至原告名下，車輛品牌：長城牌，車輛型號：CC6460KM40，車輛識別代碼/車架號xxxxxxxxxx,發(fā)動機型號GW2.8TC，合格證編號WANXXXXXXXXXXXX。在辦理機動車注冊登記時，原告向江蘇省鹽城市公安局交通警察支隊車輛管理所提交合格證編號為WANXXXXXXXXXXXX的《整車出廠合格證》一份，載明原告車輛的排放標準為GB18352.2-2001，GB3847-2005。
　　2006年8月，網(wǎng)易、搜狐、人民網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體相繼轉(zhuǎn)載長城汽車總經(jīng)理王a在INTEC發(fā)動機量產(chǎn)裝車發(fā)布會上的講話，王a在講話中介紹長城汽車與德國博世公司聯(lián)合開發(fā)的2.8TC柴油新動力－－INTEC智能節(jié)油王達到了歐Ⅲ排放標準。2006年9月4日的廣州日報A29報道：國內(nèi)首臺使用博世高壓共軌技術(shù)的柴油發(fā)動機長城INTEC柴油機投入量產(chǎn)，這款發(fā)動機全名為“智能節(jié)油王”INTEC，排量為2.8L，簡稱TC，能滿足國Ⅲ標準。
　　2018年2月12日，鹽城市機動車排氣污染監(jiān)督管理中心出具《說明》一份，內(nèi)載“牌號為蘇J6XXXX(藍牌)的長城牌小型普通客車，車輛型號為CC6460KM40，燃油類型為柴油，出廠日期為2007年1月29日，發(fā)動機型號為GW2.8TC。經(jīng)查詢機動車環(huán)保網(wǎng)，該車排放標準為國Ⅱ，系黃標車，根據(jù)江蘇省環(huán)保廳有關(guān)要求，該車已列入淘汰范圍，環(huán)保檢測機構(gòu)不對其提供車輛檢測服務?！?br/>　　庭審中，經(jīng)當庭登陸機動車環(huán)保網(wǎng)進行查詢，生產(chǎn)企業(yè)名稱為長城汽車股份有限公司、車輛型號為CC6460KM40、發(fā)動機型號為GW2.8TC的輕型柴油車階段一欄內(nèi)容為2，公開日期為2006年6月16日。
　　本院認為，陶某某與金琥公司簽訂的《汽車購銷合同》系雙方真實意思表示，合法有效，故原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立并生效。本案的爭議焦點在于：1.金琥公司在向陶某某出售系爭車輛過程中是否存在欺詐行為；2.陶某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點1，首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載的王鳳英講話內(nèi)容，其中介紹2.8TC柴油新動力－－INTEC智能節(jié)油王達到了歐Ⅲ排放標準，被告主張原告車輛的發(fā)動機并非INTEC智能節(jié)油王。對此，本院認為，即使原告車輛的發(fā)動機是INTEC智能節(jié)油王，原告所述歐Ⅲ等同于國Ⅲ也只是民間的一種通俗說法，兩者并不完全等同。其次，關(guān)于廣州日報報道中介紹“智能節(jié)油王”INTEC能滿足國Ⅲ標準，該報道系由記者撰寫，并非被告發(fā)布。原告依據(jù)上述媒體轉(zhuǎn)載和報道的內(nèi)容主張被告在向其銷售系爭車輛的過程中存在欺詐行為，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點2，本院認為，訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定一般訴訟時效期間為二年，自2017年10月1日起施行的《民法總則》規(guī)定一般訴訟時效期間為三年。2007年2月被告向原告隨車交付的《整車出廠合格證》上標注的排放標準為“GB18352.2-2001”即“國Ⅱ”標準，機動車環(huán)保網(wǎng)上對系爭車輛的排放標準為“國Ⅱ”標準也已進行了公開，故原告在當時應已明知其車輛符合“國Ⅱ”排放標準。按照《民法通則》的規(guī)定，原告訴請的訴訟時效期間遠早于《民法總則》實施前已經(jīng)屆滿，故本案的訴訟時效應適用《民法通則》之規(guī)定。現(xiàn)原告在車輛正常使用了十余年后，方提起本案訴訟，原告的訴訟請求顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。因此，被告關(guān)于原告的請求權(quán)已過訴訟時效的抗辯成立，本院予以支持。綜上，原告要求被告三倍賠償其車輛價款的訴訟請求，本院實難支持。原告自愿撤回關(guān)于解除《汽車購銷合同》和返還購車款的訴訟請求，系其處分自身權(quán)利，于法不悖，本院予以準許。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陶某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計4,536元,由陶某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：楊川川