陶志學(xué)
李京志（河北石家莊高邑開(kāi)誠(chéng)法律服務(wù)所）
段某某
關(guān)某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心之公司
呂繼磊（河南光裕律師事務(wù)所）

原告陶志學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人李京志，石家莊市高邑開(kāi)誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告段某某，農(nóng)民。
被告關(guān)某某，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心之公司。
負(fù)責(zé)人王慶磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂繼磊，河南光裕律師事務(wù)所律師。
原告陶志學(xué)訴被告段某某、關(guān)某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合焦作中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李京志、被告中華聯(lián)合焦作中心支公司委托代理人呂繼磊到庭參加訴訟，被告段某某、關(guān)某某經(jīng)合法傳喚未到庭。
原告陶志學(xué)訴稱，2009年7月12日，被告段某某駕駛原告的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車，行駛至京港澳高速671KM＋300M處時(shí)，撞傷前方被告關(guān)某某駕駛的豫H×××××、豫H×××××掛重型半掛牽引車，造成原告車輛受損。
本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告段某某負(fù)事故主要責(zé)任，關(guān)某某負(fù)事故次要責(zé)任。
原告車輛經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑支公司核損，車輛損失為96261元。
被告關(guān)某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合焦作中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
請(qǐng)求人民法院判決三被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)31478.3元。
被告段某某未到庭。
被告關(guān)某某未到庭。
被告中華聯(lián)合焦作中心支公司辯稱，事故發(fā)生在2009年7月12日，原告起訴已超訴訟時(shí)效。
冀A×××××半掛車所有人為高邑順祥運(yùn)輸有限公司，原告并非肇事車輛所有人，無(wú)權(quán)要求賠償。
原告主張的車輛損失我公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，庭審過(guò)程中，原告稱一直與被告中華聯(lián)合焦作中心支公司協(xié)商賠償事宜，被告中華聯(lián)合焦作中心支公司否認(rèn)，原告未提供證據(jù)，本院不予采信。
本次交通事故發(fā)生在2009年7月12日，原告于2015年10月15日起訴已超訴訟時(shí)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陶志學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)587元，減半收取293.5元，由原告陶志學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，庭審過(guò)程中，原告稱一直與被告中華聯(lián)合焦作中心支公司協(xié)商賠償事宜，被告中華聯(lián)合焦作中心支公司否認(rèn)，原告未提供證據(jù)，本院不予采信。
本次交通事故發(fā)生在2009年7月12日，原告于2015年10月15日起訴已超訴訟時(shí)效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陶志學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)587元，減半收取293.5元，由原告陶志學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙亮

書(shū)記員：王瑩