陶某某
陶明明
劉立新（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)
何紅霞

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:陶某某。
委托代理人:陶明明。
委托代理人:劉立新，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)。
法定代表人:趙叢波，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:何紅霞，該村黨支部書(shū)記。
再審申請(qǐng)人陶某某因與被申請(qǐng)人嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四家子村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2015）黑中民終字第122號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陶某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）案中所涉的1.22公頃土地系開(kāi)荒地，經(jīng)陶某某到嫩江縣農(nóng)委咨詢，鼓勵(lì)農(nóng)民開(kāi)墾荒地，誰(shuí)開(kāi)墾誰(shuí)受益，據(jù)此陶某某將該荒地變成了熟地。在2011年繳納了600元承包費(fèi)，陶某某與四家子村委會(huì)之間已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費(fèi)用，二審判決按現(xiàn)在的地價(jià)6000元／公頃收取費(fèi)用屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（二）案中所涉的1.16公頃土地是四家子村委會(huì)給陶某某的承包地，不應(yīng)予以返還。二審判決返還該土地屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人四家子村委會(huì)提交書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為:（一）案中所涉的1.22公頃土地系開(kāi)荒地當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，但該1.22公頃土地與承包田性質(zhì)不同。2011年四家子村委會(huì)按每公頃600元收取承包費(fèi)是當(dāng)時(shí)的價(jià)格，當(dāng)事人雙方并沒(méi)有簽訂長(zhǎng)期的承包合同，也沒(méi)有約定該土地一直按此價(jià)格收費(fèi)。二審判決按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格每公頃6000元收費(fèi)符合客觀情況，公平合理。（二）法院組織當(dāng)事人雙方對(duì)開(kāi)荒地進(jìn)行編號(hào)和測(cè)量時(shí)，當(dāng)事人雙方對(duì)該土地是開(kāi)荒地均沒(méi)有提出異議。陶某某分得的承包田土地，并不在案涉的開(kāi)荒地范圍之內(nèi)。全縣統(tǒng)一清地時(shí)，將案涉的1.16公頃土地登記在陶某某名下，只是對(duì)該土地由何人耕種的一種統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人雙方并沒(méi)有簽訂土地承包合同，四家子村可隨時(shí)將該土地收回。二審判決正確，請(qǐng)求法院駁回陶某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:（一）2013的6月2日，四家子村召開(kāi)村民代表會(huì)議，討論研究陶某某養(yǎng)魚(yú)池承包和荒地的相關(guān)問(wèn)題，形成決議內(nèi)容其中包括“陶某某多種耕地按6000元／坰交承包費(fèi)”，37名村民代表在該決議上簽字。一審法院對(duì)四家子村村民馬小川、張勇、楊吉江、王慶玉、張國(guó)進(jìn)行了詢問(wèn)，該村民均證實(shí)2013年和2014年兩年其承包村里土地都是按照6000元／公頃交費(fèi)。陶某某主張“其與四家子村委會(huì)就該開(kāi)荒地已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費(fèi)用”，而陶某某沒(méi)有舉示承包合同及相關(guān)證據(jù)，故一、二審判決按每公頃6000元計(jì)算土地承包費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（二）陶某某在本院審查時(shí)自認(rèn)案涉的1.16公頃土地其與四家子村委會(huì)沒(méi)有土地承包合同和土地證，而其舉示的1995年四家子村委會(huì)制作的土地面積表，僅能證實(shí)在二輪土地承包前該土地登記在陶某某名下，不能證實(shí)1998年二輪土地承包后陶某某享有該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故陶某某主張“案涉的1.16公頃土地是四家子村委會(huì)分給其承包地”的再審理由不成立。
綜上，陶某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陶某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:（一）2013的6月2日，四家子村召開(kāi)村民代表會(huì)議，討論研究陶某某養(yǎng)魚(yú)池承包和荒地的相關(guān)問(wèn)題，形成決議內(nèi)容其中包括“陶某某多種耕地按6000元／坰交承包費(fèi)”，37名村民代表在該決議上簽字。一審法院對(duì)四家子村村民馬小川、張勇、楊吉江、王慶玉、張國(guó)進(jìn)行了詢問(wèn)，該村民均證實(shí)2013年和2014年兩年其承包村里土地都是按照6000元／公頃交費(fèi)。陶某某主張“其與四家子村委會(huì)就該開(kāi)荒地已形成了承包合同關(guān)系，該1.22公頃土地應(yīng)按600元繳納費(fèi)用”，而陶某某沒(méi)有舉示承包合同及相關(guān)證據(jù)，故一、二審判決按每公頃6000元計(jì)算土地承包費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（二）陶某某在本院審查時(shí)自認(rèn)案涉的1.16公頃土地其與四家子村委會(huì)沒(méi)有土地承包合同和土地證，而其舉示的1995年四家子村委會(huì)制作的土地面積表，僅能證實(shí)在二輪土地承包前該土地登記在陶某某名下，不能證實(shí)1998年二輪土地承包后陶某某享有該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故陶某某主張“案涉的1.16公頃土地是四家子村委會(huì)分給其承包地”的再審理由不成立。
綜上，陶某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陶某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于效國(guó)
審判員：付向成
審判員：劉平

書(shū)記員：陳秀玲