陶某某
黃琳（湖北廣眾律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
劉杰
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
的代理權(quán)限均為特別授權(quán)

原告陶某某，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人黃琳，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市乾坤大道8號(hào)乾坤購(gòu)物廣場(chǎng)B座10樓。
負(fù)責(zé)人余國(guó)夫，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，系該公司職員。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
以上委托代理人的代理權(quán)限均為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、收集證據(jù)、代收法律文書、代為領(lǐng)取執(zhí)行款等。
原告陶某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保孝感中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年6月25日受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚蓪徟袉T周曉獨(dú)任審判，于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及委托代理人黃琳、被告太平洋財(cái)保孝感中心支公司的委托代理人劉杰、李玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合上述原、被告訴請(qǐng)及答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:
一、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告是以保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值323000元向原告進(jìn)行賠償，還是以其提供的保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償？
二、原告的訴訟請(qǐng)求中主張的施救費(fèi)被告是否應(yīng)當(dāng)賠付？
三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告已支付給第三人的賠償款項(xiàng)？
對(duì)此，評(píng)判如下:
一、原、被告間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)被告提交《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》中“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款”的規(guī)定可知，原、被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，是依據(jù)訂立合同時(shí)被保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)價(jià)值的，本案中，從保險(xiǎn)單載明內(nèi)容反映保險(xiǎn)金額并未超過約定的保險(xiǎn)價(jià)值，均為323000元，故此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！?。被告應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告抗辯當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值應(yīng)按保險(xiǎn)條款規(guī)定以實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，顯然屬于責(zé)任免除條款，該條款被告并未舉證證明其在投保時(shí)已對(duì)原告盡到了明確說明義務(wù)，故對(duì)該抗辯理由不予支持。綜上，在原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故被推定全損后，應(yīng)按保險(xiǎn)單上約定的保險(xiǎn)金額323000元對(duì)原告進(jìn)行理賠，被告在全額支付賠償款后，依法取得被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告履行了及時(shí)通知義務(wù)，被告在原告提出理賠申請(qǐng)后未及時(shí)履行賠償義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告支付的車輛保管費(fèi)6000元。
二、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告積極采取施救措施，履行減損義務(wù)產(chǎn)生的吊車費(fèi)10500元，兩次運(yùn)費(fèi)7000元，使用氧割費(fèi)用1600元，聯(lián)系吊車、修理工、現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用1500元，合計(jì)20600元屬合理施救費(fèi)用，應(yīng)由被告賠付。
三、保險(xiǎn)事故致第三人黃江林承包的魚塘產(chǎn)生9000元的財(cái)產(chǎn)損失，該損失應(yīng)屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范疇，該損失是在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。因該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)扣減交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額2000元，余下7000元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付。
綜上，被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告車輛損失323000元及原告已支付給第三人的7000元，賠償原告施救費(fèi)20600元，賠償原告因被告未履行賠付義務(wù)而支付車輛保管費(fèi)6000元，以上合計(jì)356600元。訴訟中，原告支付的鑒定費(fèi)用2500元，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第五條、第九條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陶某某損失356600元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在賠償上述款項(xiàng)后取得鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車的全部權(quán)利。
三、駁回原告陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6680元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6680元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，綜合上述原、被告訴請(qǐng)及答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:
一、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告是以保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值323000元向原告進(jìn)行賠償，還是以其提供的保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償？
二、原告的訴訟請(qǐng)求中主張的施救費(fèi)被告是否應(yīng)當(dāng)賠付？
三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告已支付給第三人的賠償款項(xiàng)？
對(duì)此，評(píng)判如下:
一、原、被告間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)被告提交《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》中“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款”的規(guī)定可知，原、被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，是依據(jù)訂立合同時(shí)被保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)價(jià)值的，本案中，從保險(xiǎn)單載明內(nèi)容反映保險(xiǎn)金額并未超過約定的保險(xiǎn)價(jià)值，均為323000元，故此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！薄１桓鎽?yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告抗辯當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值應(yīng)按保險(xiǎn)條款規(guī)定以實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，顯然屬于責(zé)任免除條款，該條款被告并未舉證證明其在投保時(shí)已對(duì)原告盡到了明確說明義務(wù)，故對(duì)該抗辯理由不予支持。綜上，在原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故被推定全損后，應(yīng)按保險(xiǎn)單上約定的保險(xiǎn)金額323000元對(duì)原告進(jìn)行理賠，被告在全額支付賠償款后，依法取得被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告履行了及時(shí)通知義務(wù)，被告在原告提出理賠申請(qǐng)后未及時(shí)履行賠償義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告支付的車輛保管費(fèi)6000元。
二、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告積極采取施救措施，履行減損義務(wù)產(chǎn)生的吊車費(fèi)10500元，兩次運(yùn)費(fèi)7000元，使用氧割費(fèi)用1600元，聯(lián)系吊車、修理工、現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用1500元，合計(jì)20600元屬合理施救費(fèi)用，應(yīng)由被告賠付。
三、保險(xiǎn)事故致第三人黃江林承包的魚塘產(chǎn)生9000元的財(cái)產(chǎn)損失，該損失應(yīng)屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范疇，該損失是在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。因該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)扣減交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額2000元，余下7000元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付。
綜上，被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告車輛損失323000元及原告已支付給第三人的7000元，賠償原告施救費(fèi)20600元，賠償原告因被告未履行賠付義務(wù)而支付車輛保管費(fèi)6000元，以上合計(jì)356600元。訴訟中，原告支付的鑒定費(fèi)用2500元，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第五條、第九條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告陶某某損失356600元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在賠償上述款項(xiàng)后取得鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車的全部權(quán)利。
三、駁回原告陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6680元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉

書記員：張剛