原告：陶建華,男,1964年12月15日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)炮臺(tái)浜村路家浜后宅XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人蔡全才，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人楊曦，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：常勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陶建華與被告耿國星、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年8月8日，原告陶建華申請(qǐng)撤回了對(duì)被告耿國星的訴訟。同日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶建華的委托訴訟代理人楊曦、被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司的委托訴訟代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶建華向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)48,941元、評(píng)估鑒定費(fèi)1,540元。事實(shí)與理由：2017年4月13日,耿國星駕駛案外人許建東所有的皖A(yù)DXXXX車在滬昆高速出滬方向48.2k處，追尾原告駕駛的滬B1XXXX小型普通客車，致原告車輛受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定為：耿國星負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估：原告車輛滬B1XXXX小型普通客車直接物質(zhì)損失48,941元,產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)及圖像資料費(fèi)計(jì)1,540元。皖A(yù)DXXXX車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。確認(rèn)皖A(yù)DXXXX車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意賠償原告合理損失。事發(fā)后，其對(duì)原告的受損車輛予以了定損，定損金額為17,000元。本案中，原告未經(jīng)其同意單方委托評(píng)估，評(píng)估金額遠(yuǎn)超定損金額，故對(duì)于該評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及皖A(yù)DXXXX小型普通客車的投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬B1XXXX小型普通客車受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用予以了評(píng)估，評(píng)定直接物質(zhì)損失為48,941元。原告為此支付了評(píng)估鑒定費(fèi)及圖像資料費(fèi)計(jì)1,540元。
　　審理中，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司以原告投保的保險(xiǎn)公司事發(fā)后對(duì)受損車輛已予定損的情況下仍單方另行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)受損車輛予以評(píng)估，且評(píng)估價(jià)格明顯過高等為由申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)本院移送高院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬B1XXXX小型普通客車的損失予以重新評(píng)估。2018年10月17日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F993號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，結(jié)論為上述受損車輛的直接物質(zhì)損失為38,100元。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司為此支付了評(píng)估費(fèi)2,000元。對(duì)于上述司法鑒定報(bào)告，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司表示無異議，原告則表示不予認(rèn)可。
　　滬B1XXXX小型普通客車登記在案外人楊某某(原告妻子)名下)。案外人楊某某同意與上述車輛相關(guān)的損失賠償請(qǐng)求權(quán)由原告主張。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、事故車輛勘估表、車輛維修費(fèi)發(fā)票、委托司法鑒定報(bào)告、確認(rèn)書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，耿國星負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。因事發(fā)前，事故車輛皖A(yù)DXXXX在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合肥市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)事故車輛維修金額的評(píng)估價(jià)明顯過高，該評(píng)估結(jié)論本院不予采納，故原告為此支付的評(píng)估鑒定費(fèi)及圖像資料費(fèi)計(jì)1,540元由其自行承擔(dān)。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司是經(jīng)本院移送上海市高院人民法院依法委托的有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)。其對(duì)滬B1XXXX小型普通客車的直接物質(zhì)損失的評(píng)估結(jié)論，本院予以采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陶建華車輛維修費(fèi)2,000元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陶建華車輛維修費(fèi)36,100元;
　　三、駁回原告陶建華的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,062元，減半收取531元，由原告陶建華自愿負(fù)擔(dān)(已付)。評(píng)估費(fèi)2,000元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華