原告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。委托代理人楊雄剛，男，湖北橫空律師事務所律師，代理權限為：代為調查，代為立案，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被告高林發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。被告陳愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市，兩被告的委托代理人胡建平，男，湖北橫空律師事務所律師，代理權限為：一般代理。

原告陶某某訴被告高林發(fā)、陳愛華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員熊少良擔任審判長，審判員鄧紅波、人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2017年6月13日公開開庭進行了審理，原告陶某某及其委托代理人楊雄剛，被告高林發(fā)及高林發(fā)、陳愛華的委托代理人胡建平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告陶某某訴稱：原、被告雙方系老鄉(xiāng)關系，平常關系較好，2013年3月份被告高林發(fā)以需要資金周轉為由，提出向原告借款200萬元、按月息21‰支付利息，2013年3月25日原告將200萬元借款匯付到高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)向原告出具了對應的借條。2014年7月10日被告高林發(fā)又向原告借款200萬元，原告同意后也將該借款匯到了被告高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)也向原告出具了對應的借條。該兩筆借款發(fā)生后，被告高林發(fā)通過銀行匯付方式向原告支付了部分利息和部分本金，截止2014年9月12日仍欠借款本金3171400元及此后的利息。上述債務形成于兩被告夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，屬其夫妻共同債務，兩被告負有共同償還的責任。由于原告向被告持續(xù)催款過程中，被告無具體的計劃和承諾。為切實維護原告?zhèn)鶛?，收回借款，現(xiàn)只有依法通過人民法院訴訟方式解決，為此依據(jù)我國《民事訴訟法》的相關規(guī)定，向法院提起訴訟，訴訟請求：1、判令兩被告共同償還下欠借款本金3171400元；2、判令兩被告共同償還下欠利息從2014年9月13日起按月利率21‰計算至借款全部還清之日止；3、判令兩被告承擔本案訴訟費。原告陶某某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列15份證據(jù)：證據(jù)1，原告身份證。證明原告?zhèn)€人基本信息情況，是適格訴訟主體。證據(jù)2，戶籍證明（2份）。證明兩被告?zhèn)€人基本信息情況，是適格訴訟主體。證據(jù)3，收條（2013年3月25日）。證明被告高林發(fā)于2013年3月25日收到原告出借款200萬元整，約定按月利率21‰支付利息,雙方是借款關系。證據(jù)4，中國工商銀行個人業(yè)務憑證（2013年3月25日）。證明原告于2013年3月25日從本人工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款200萬元的事實。證明原告向被告高林發(fā)提供了出借資金200萬元。證據(jù)5，收條（2014年7月10日）。證明被告高林發(fā)于2014年7月10日收到原告出借款200萬元整，約定按月利率21‰支付利息,雙方是借款關系，證據(jù)6，中國農業(yè)銀行結算業(yè)務申請書（2014年7月10日）、海南寶利德印務有限公司證明、中國工商銀行個人業(yè)務憑證（2014年7月10日）。證明原告于2014年7月10日通過海南寶利德印務有限公司向高林發(fā)交通銀行孝感分行銀行賬戶匯款35萬元、從本人工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款165萬元的事實。證明原告向被告高林發(fā)出借資金200萬元。證據(jù)7，原告工商銀行卡流水明細（2012年11月2日至2014年12月30日）。證明a、原告通過工商銀行卡向被告高林發(fā)銀行賬戶匯款提供出借資金情況:1、2012年12月20日50萬元（已還清，與本案無涉）；2、2013年3月25日200萬元；3、2014年7月10日165萬元；b、原告從工商銀行卡收到被告高林發(fā)銀行賬戶還款資金情況:1、2013年1月25日1028330元（已結清的還款，與本案無涉）；2、2013年3月12日70萬元（已結清的還款，與本案無涉）；3、2013年3月12日7583元（已結清的還款，與本案無涉）；4、2013年5月27日10萬元；5、2013年8月12日83500元；6、2014年1月9日21萬元；7、2014年7月2日26.2萬元。證據(jù)8，對公/個人交易明細（賴秋坤）、賴秋坤證明。證明2012年12月21日原告委托賴秋坤從其銀行賬戶向被告高林發(fā)銀行賬戶提供出借款50萬元（已還清，與本案無涉）。證據(jù)9，個人活期賬戶明細（王瓊華）、結婚證。證明2013年2月27日原告通過妻子王瓊華的銀行賬戶向被告高林發(fā)銀行賬戶提供出借資金70萬元（已還清，與本案無涉）。證據(jù)10，王瓊華借記卡賬戶歷史明細清單（2014年9月12日）。證明2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號向原告妻子王瓊華銀行賬戶還款100萬元。證據(jù)11，短信截屏。證明2014年7月10日被告高林發(fā)提出向原告借款，提出利率還是按原來的執(zhí)行（前期利率書面約定為月利率21‰）。（與證據(jù)5相互印證）證據(jù)12，短信截屏。證明2015年至2016年12月30日期間，原告妻子多次向被告高林發(fā)發(fā)送信息催收借款。證據(jù)13，錄音資料兩份。證明原告與被告高林發(fā)（通話錄音）索要借款，被告對該借款的性質沒有否認。原告與被告陳愛華的通話錄音，被告陳愛華對借款的性質沒有否認。證據(jù)14，離婚登記檔案信息。證明被告高林發(fā)與被告陳愛華于1982年12月31日登記結婚，雙方于2016年10月18日登記離婚。被告高林發(fā)借原告兩筆200萬元合計400萬元形成于其與陳愛華夫妻關系存續(xù)期間。證據(jù)15，離婚協(xié)議書。證明被告協(xié)議離婚約定的無共同財產、無共同債權債務與客觀事實不符，該約定不能對抗權利人。被告高林發(fā)辯稱：本案原告沒有充分證據(jù)證明原被告雙方是民間借貸合同關系，原告通過銀行向被告高林發(fā)大額轉帳資金，該資金在法律性質上不屬于借款，原告為了證明雙方是民間借貸合同關系，出示了兩張收條和銀行轉帳記錄單。該證據(jù)只能證明被告高林發(fā)收到過原告銀行轉帳資金，并不能證明該資金在法律性質上屬于對被告人高林發(fā)的出借款。原告通過銀行轉給被告高林發(fā)大額資金的真正目的，是希望被告高林發(fā)利用與他人鑫龍貸款公司的私人關系，請求被告高林發(fā)幫助向鑫龍貸款公司放款，以獲得高額的利息回報，這才是原告人陶某某向被告人高林發(fā)通過銀行轉款的真實目的。被告人高林發(fā)與原告之間雖然多次發(fā)生經(jīng)濟行為，但被告人高林發(fā)不是借款人。（1）、被告人高林發(fā)沒有作為借款人的動機和目的。被告高林發(fā)是單位正式職工，有固定的收入和職位，被告人前妻也是國家老師，有正式工作和收入，被告人兒女早已長大成人，有各自的小家庭。被告人及家人都沒有從事任何經(jīng)商或者其他投資。原告訴稱被告人“高林發(fā)以需要資金周轉為由，提出借款200萬元、按利率21‰支付利息?！憋@然不符合常理。（2）、從原告提交的主要證據(jù)兩張“收條”來分析，也可以證實被告收到原告的資金在性質上不屬于借款，是為了幫助原告向鑫龍貸款公司借款投資而以受托人的名義暫收款。收條只能證明被告收到了原告的資金這一事實，根本不能證明資金的性質是屬于借款。被告高林發(fā)收到原告的資金這一事實結合全案分析在性質上只是被告人作為受托人從事的代理行為。（3）從收條上利率21‰分析，該利率已經(jīng)超出銀行正常貸款利率的5倍，屬于高利貸了。試想如果被告高林發(fā)是借款人，被告高林發(fā)要從事什么樣的“資金周轉”才能有如此高的利潤回報呢？被告就是一普通職工，不可能這樣做。該利率雖然寫在收條上，但絕對不是被告與原告雙方之間的約定，該利率只是被告根據(jù)鑫龍貸款公司真實的借款利率，在收條中對原告的如實披露，被告向原告出具收條的行為也是處理受托事務的行為。因此，被告不是借款人，被告收到原告資金以及出具收條的行為，都只是被告接受原告委托后從事委托事務的行為，人民法院不能單純依據(jù)收條就認定被告是借款人。本案原、被告雙方是委托代理合同關系，原被告之間所有發(fā)生的行為，不是雙方在履行民間借貸合同的行為，而是在履行委托代理合同行為。1、本案被告高林發(fā)是在履行委托代理合同行為。被告高林發(fā)接受了原告的口頭委托后，分數(shù)次收到了原告人轉來的資金，被告高林發(fā)根據(jù)原告的本意，將所有收到的資金以自己的名義出借給了鑫龍貸款公司。在鑫龍貸款公司歸還部分借款本息后，被告高林發(fā)本著對委托人（即本案原告）負責的精神，一分不少地又通過銀行轉帳支付給了原告。因此，本案中被告高林發(fā)雖然收到了原告的銀行轉帳資金，也向原告出具了收條，并且分數(shù)次通過銀行向原告支付部分借款本息，但被告高林發(fā)的所有行為并非是在履行原被告雙方民間借貸合同行為，而是履行委托代理合同行為。2、根據(jù)《民法通則》第六十五條口頭形式也是符合法律規(guī)定的。原告知道鑫龍貸款公司是小額貸款公司需要資金，而且利率回報也高，但原告與鑫龍貸款公司不熟悉，原告希望能有高利率回報才委托被告代理。請求被告以自己的名義向鑫龍貸款公司公司進行借款投資。被告接受委托后，代收了原告轉來的資金，也代原告向鑫龍貸款公司進行借款投資。對鑫龍貸款公司歸還的利息和本金，被告作為代理人也如實向原告進行了支付。根據(jù)〈合同法〉第三百九十六條，原告與被告之間事實上屬于委托代理法律關系。3、原告與被告人之間屬于無償委托代理關系。本案雙方?jīng)]有關于委托費用的約定，這一點是因為被告考慮到雙方關系好，主動放棄。而且根據(jù)〈合同法〉第四百零六條，無償委托代理合同是符合法律規(guī)定的。4、本案委托代理合同關系中，原告是委托人，被告是受托人，鑫龍貸款公司是第三人。從原告方面講，委托人是明確知道自己的資金是經(jīng)受托人之手最終出借給了第三人，也明確知道每次被告作為受托人支付的利息和本金其實真正來源于第三人，對這一切原告是十分清楚的?，F(xiàn)在因為第三人的原因，原告的資金不能收回，卻將受托人起訴到法院顯然不符合法律的規(guī)定。5、在本案中，原告人正確的做法是協(xié)助被告人完成委托代理行為，而不是捏造事實，嫁禍于受托人。鑫龍貸款公司作為借款人，其實該公司并不知道真正的出借人是原告，但原告卻知道真正的借款人是鑫龍貸款公司。因此，根據(jù)《合同法》第四百零三條的規(guī)定，如果原告直接起訴鑫龍貸款公司，也不符合法律的規(guī)定。因此，原告正確的選擇就是充分相信自己的代理人，積極協(xié)助被告，由被告向鑫龍貸款公司追討借款，完成委托代理行為，最終實現(xiàn)和保護原告自己的利益。關于原告主張的借款本息金額數(shù)、利率是否合法，請人民法院在確認本案法律關系后依據(jù)事實和法律認定。被告始終堅持原被告雙方是委托代理法律關系，被告不應當歸還所謂的借款，因此，對借款的本息數(shù)及利率在本案中不予以質證。如果人民法院認定雙方屬于民間借貸法律關系，原告所主張的借款本金及利息明顯不符合事實和法律規(guī)定。綜上所述，原告起訴被告沒有任何事實和法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十八條的規(guī)定，請求法院駁回原告的全部訴求。被告高林發(fā)為支持其辯稱理由，向本院提交了下列一組證據(jù)：證據(jù)一組，交通銀行轉款憑證14張、被告高林發(fā)與原告陶某某資金往來明細。證明被告高林發(fā)自2012年12月20日，接受原告的委托分6次收到原告的銀行轉款，共計570萬元，被告高林發(fā)根據(jù)原告的意思，將此款代表原告借給了鑫龍小額貸款公司，該公司分八次將3391913元本息通過被告高林發(fā)支付給原告這一事實，證明原、被告是委托代理合同關系。被告陳愛華辯稱：原告將陳愛華列為被告沒有任何事實和法律依據(jù)。被告高林發(fā)收到款后，所有款項沒有一分錢是用于被告高林發(fā)和被告陳愛華在婚姻關系存續(xù)期間的夫妻家庭開支或者夫妻共同生產經(jīng)營，被告高林發(fā)收到的所有資金最終都是根據(jù)原告自己的意思出借給了鑫龍貸款公司。現(xiàn)在鑫龍貸款公司資金回收困難，不能繼續(xù)向原告支付剩余本息，原告應當對自己的投資行為承擔風險，而不應該將風險轉嫁給幫助他的人，更不能指向無辜的被告陳愛華。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復〉（（2014）民一他字第10號）“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?，應當按照《最高人民法院關于適用<<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”本案中，被告高林發(fā)與原告之間的經(jīng)濟合同行為與陳愛華沒有任何關系。原告起訴陳愛華是錯誤的，請求人民法院依法駁回原告的相關訴求。被告陳愛華為支持其辯稱理由，向本院提交了下列證據(jù)：離婚證。證明被告陳愛華與被告高林發(fā)在法律上沒有任何關系，證明陳愛華與本案沒有關系，起訴被告陳愛華是錯誤的。經(jīng)庭審質證，被告高林發(fā)、被告陳愛華對原告提交的15份證據(jù)的質證意見是：對證據(jù)1、2，無異議，證據(jù)2中對陳愛華作為訴訟主體有異議。對證據(jù)3、4、5的真實性無異議，但是證明目的有異議，被告收到的錢在性質上不是借款，而是代收款。對證據(jù)6有異議，證據(jù)中，資金往來的關系定性為借款關系，該關系是錯誤的，該公司對原、被告間的法律關系無權進行認定。對證據(jù)7、8、9、10，被告高林發(fā)收到資金無異議，但是該資金在性質上不是被告的借款，而是代收款。證據(jù)11、12，內容和目的均有異議，關于所謂的小王和被告高林發(fā)之間沒有任何法律關系，對資金性質小王他是無法進行認定的；關于所謂的小王與被告陳愛華之間在法律上也沒有任何關系，他們在短信中所討論的內容，以及所謂的借款，并不是真實的，不是被告高林發(fā)的借款。對證據(jù)13，真實性和證明目的均有異議，來源不明，關于錄音材料中原告與被告陳愛華之間的通話內容，他們之間沒有經(jīng)濟往來，在法律關系上沒有關系，被告陳愛華在通話中對原告與被告高林發(fā)的資金往來的性質不能準確的表述。證據(jù)14、15，真實性無異議，證明目的有異議，兩被告在婚姻關系存續(xù)期間并沒有借款。原告陶某某對被告高林發(fā)提交的一組證據(jù)的質證意見是：對14張轉賬憑證真實性無異議，但是不能證明被告高林發(fā)答辯的收到款項后，受托代付給鑫龍小額貸款公司，14份單據(jù)證明了原、被告有資金往來的事實，該款項的性質應以其它證據(jù)定性，所作出的口頭解釋不能對該資金往來作出定性。原告陶某某對被告陳愛華提交的一份證據(jù)的質證意見是：真實性無異議，證明目的有異議，離婚時間是2016年10月18日，在此之前是夫妻關系，本案訴訟的款項形成于2013年3月和2014年7月，在其夫妻關系存續(xù)期間。被告陳愛華有離婚證，也應該有離婚協(xié)議，原告自己調取的離婚協(xié)議中對財產約定無共同財產、無共同債權、無共同債務，與客觀事實不符，其目的是為了規(guī)避債務。被告高林發(fā)、被告陳愛華對對方提交的證據(jù)相互承認。對雙方無爭議的證據(jù)，即原告陶某某提交的證據(jù)1本院予以采信。對雙方有爭議的證據(jù)本院作如下分析評判：對原告陶某某提交的證據(jù)2，戶籍證明（2份），是公安機關出具的證明，該證據(jù)能證明兩被告?zhèn)€人基本信息情況以及是適格訴訟主體，對該證據(jù)本院予以采信。對證據(jù)3、4，兩證據(jù)能證明被告高林發(fā)于2013年3月25日收到原告出借款200萬元整，該借款是經(jīng)過銀行轉賬實現(xiàn)的；同時雙方約定按月息21‰支付利息,對該兩證據(jù)本院予以采信。對證據(jù)5、6同上述理由，本院予以采信。對證據(jù)7、8、9三份證據(jù)被告對其真實性無異議，被告高林發(fā)向本院提交的證據(jù)1（交通銀行轉款憑證）中的資金往來信息與該三份證據(jù)一致，能證明原、被告在2012年12月20日至2013年3月12日期間有資金往來，雙方均認可，且對該期間雙方的資金往來及按還本付息進行了結算的陳述一致，可以證明雙方按民間借貸法律關系結清了該期間的借款本金及利息。此外，證據(jù)7還能證明原、被告在2013年3月25日至2014年7月2日期間有銀行轉賬方式的資金往來，證明有本案涉案資金往來的事實，故本院對該三份證據(jù)予以采信。對證據(jù)10，該證據(jù)能證明2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號向原告妻子王瓊華銀行賬戶還款100萬元的事實，也能證明還款主體不是鑫龍小額貸款公司，且被告高林發(fā)向本院提交的證據(jù)1（交通銀行轉款憑證）中也證明其本人轉賬還該款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)11、12、13短信截屏、錄音資料，該三證據(jù)能證明原告夫妻向二被告催要借款，二被告對借款性質沒有異議，本院對該三證據(jù)予以采信。對證據(jù)14、15的真實性、關聯(lián)性，本院予以采信，對證據(jù)15，離婚協(xié)議書中兩被告關于債權債務的處理約定，本院依法予以評判。對被告高林發(fā)提交的證據(jù)一組，交通銀行轉款憑證14張，證明被告高林發(fā)6次收到原告的銀行轉款共計570萬元，被告高林發(fā)8次向原告轉款計3391413元（其中至2013年3月12日累計為1735913元），的真實性本院予以采信，但該組證據(jù)不能證明原告與被告高林發(fā)之間的轉款行為與鑫龍小額貸款公司有關聯(lián)，不能證明被告高林發(fā)辯稱的原告委托被告高林發(fā)向鑫龍小額貸款公司出借資金。對被告陳愛華提交的證據(jù)離婚證，其真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)雙方當事人的一致陳述及本院確認的有效證據(jù)，本院確認本案事實如下：原、被告雙方系老鄉(xiāng)關系，平常關系較好，雙方共發(fā)生五筆借款法律關系，其中至2013年3月12日發(fā)生三筆共計170萬元借款，雙方已按民間借貸關系通過銀行轉款方式結清本息1735913元，雙方均無爭議。本案所涉兩筆借款,即2013年3月份被告高林發(fā)以需要資金周轉為由，提出向原告借款200萬元、約定按月息21‰支付利息，2013年3月25日原告將200萬元借款匯付到高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)向原告出具了對應的借條，注明了按月息21‰支付利息。2014年7月10日被告高林發(fā)又向原告借款200萬元，原告同意后也將該200萬借款匯到了被告高林發(fā)銀行卡中，被告高林發(fā)也向原告出具了對應的借條，注明了按月息21‰支付利息。2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬號向原告的妻子王瓊華銀行賬戶還款100萬元及此前陸續(xù)向原告支付利息656000元（其中以銀行轉賬方式支付655500元和雙方向本院提交的資金往來表中均認可的被告高林發(fā)為原告墊付人情款500元）。被告高林發(fā)與被告陳愛華于1982年12月31日登記結婚，雙方于2016年10月18日登記離婚。二被告的離婚協(xié)議內容約定：夫妻關系存續(xù)期間無共同財產；無共同債權債務，如任何一方對外負有債務的，由負債方自行承擔。本院根據(jù)雙方的訴稱和辯稱，歸納本案爭議焦點為：1、本案是民間借貸法律關系還是委托代理法律關系，如果是民間借貸法律關系，本金、利率如何確定。2、陳愛華在本案中是否應當承擔責任。本院認為，被告高林發(fā)分別于2013年3月25日、2014年7月10日向原告借款兩筆，每筆借款200萬元，合計400萬元，每筆借款均是通過銀行轉賬成就的，被告高林發(fā)也出具了對應的收條且注明了按月息21‰付息，本院確認被告高林發(fā)收到原告出借款400萬元并約定按月利率21‰支付利息的事實成立。原告與被告高林發(fā)之間發(fā)生五筆借貸法律關系，其中前三筆共計170萬元借款，雙方已按民間借貸關系結清本息，說明雙方有借貸關系的歷史；被告高林發(fā)辯稱雙方不是民間借貸法律關系，而是委托代理法律關系，自己已受原告的委托將400萬元借給了鑫龍貸款公司。因被告高林發(fā)沒有提供證明原告委托其向鑫龍貸款公司出借借款的證據(jù)，也沒有提交鑫龍貸款公司同期收到原告或注明為被告高林發(fā)為原告代交400萬元出借款的證據(jù)，也沒有主張該借款的債務人是鑫龍貸款公司，被告高林發(fā)的辯稱不符合我國《民法通則》第63條和《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，故本院對被告高林發(fā)的上述辯解意見不予采信；民間借貸主體的出借人、借款人均可為自然人。從被告高林發(fā)向原告出具的收條對利息的約定及雙方曾有借貸關系的歷史和交易的習慣，本院確認原告與被告高林發(fā)之間是民間借貸法律關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條年利率約定不超過24%的規(guī)定，換算為月利率20‰。本案雙方約定月利率21‰，超過法律規(guī)定，故應調整為月利率20‰。據(jù)此計算，至2014年9月12日被告高林發(fā)通過銀行賬戶向原告的妻子王瓊華銀行賬戶還款100萬元時，被告高林發(fā)應支付原告2013年3月25日、2014年7月10日借款的利息分別為704000元（2000000元×528天÷30天×20‰元/月）、84000元（2000000元×63天÷30天×20‰元/月），合計788000元，扣除此前陸續(xù)已向原告支付的利息656000元后，被告高林發(fā)還應支付原告利息132000元。2014年9月12日被告高林發(fā)還款100萬元，扣除下欠利息132000元后，余款868000元作為償還本金，故本院確認自2014年9月13日起被告高林發(fā)實際下欠原告借款本金為3132000元（4000000元-868000元）并從此日起按月利率20‰支付利息至借款全部還清之日止。對于原告陶某某訴請要求被告高林發(fā)、被告陳愛華共同償還借款本金3171400元、共同按月利率21‰支付利息至借款全部還清之日止的訴訟請求，以及被告高林發(fā)提出的如果人民法院認定屬于民間借貸法律關系，原告所主張的借款本金和利息明顯不符合事實和法律規(guī)定的辯解意見。本院認為，關于原告訴求的借款本金數(shù)額與相關規(guī)定不符，本院依法予以計算并調整，對于原告訴求的利率標準過高不符規(guī)定，本院亦依法予以調整，本院對原告陶某某部分不成立的訴求予以駁回。對被告高林發(fā)認為約定利率超過法律規(guī)定的辯解本院予以支持。被告高林發(fā)向原告陶某某借款的時間分別發(fā)生在2013年3月25日、2014年7月10日，而被告高林發(fā)與被告陳愛華協(xié)議離婚時間是2016年10月18日，被告高林發(fā)借原告兩筆200萬元合計400萬元形成于其與陳愛華夫妻關系存續(xù)期間。在借款發(fā)生后，原告的妻子王瓊華在電話向被告陳愛華催還借款時，被告陳愛華對借款沒有否認也未持異議。對被告高林發(fā)向原告陶某某出具收條形成的該兩筆借款，被告陳愛華沒有舉出證據(jù)證明屬于被告高林發(fā)的個人債務，本院確認被告高林發(fā)向原告陶某某的借款債務屬于被告高林發(fā)、被告陳愛華在夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。雖然被告陳愛華與被告高林發(fā)離婚時約定“雙方無共同債務和如任何一方對外負有債務的，由負債方自行承擔”，但根據(jù)《最高人民法院關于適用（婚姻法）若干問題司法解釋（二）》，其該約定僅在被告高林發(fā)與被告陳愛華之間具有約束力，對債權人原告陶某某沒有約束力。被告陳愛華未能充分履行對該案所涉借款用途的證明責任，應當承擔相應不利后果。故原告陶某某要求兩被告共同償還所欠借款及利息的訴訟請求本院予以支持，被告陳愛華應與被告高林發(fā)共同償還原告出借款本金3132000元，并從2014年9月13日起按月利率20‰支付利息至全部借款還清之日止。對原告和被告與本院認為相符的訴稱或辯解意見，本院予采信，對與本院認為不相符的，本院不予采信。本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用（婚姻法）若干問題司法解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第（二）項、第二十六條、第二十九條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用（民事訴訟證據(jù)）的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：被告高林發(fā)、被告陳愛華共同且互為連帶償還原告陶某某借款本金3132000元，并從2014年9月13日起按月利率20‰計算利息至借款全部還清之日止；二、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。上述款項，于本判決書生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費31000元，由被告高林發(fā)和被告陳愛華共同負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。