陶某某
陳軍（湖北舟橋律師事務(wù)所）
周桂蘭
夏?。ê本┞蓭熓聞?wù)所）
周娟
張緒運(yùn)

原告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告周桂蘭（系原告陶某某大女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告周娟（系原告陶某某小女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
第三人張緒運(yùn)（系原告陶某某二女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告陶某某訴被告周桂蘭、第三人張緒運(yùn)所有權(quán)確權(quán)糾紛一案，本院于2013年3月13日立案受理，依法由審判員許方芳擔(dān)任審判長，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，依原告陶某某的申請，依法追加周娟作為本案被告參加了訴訟。原告陶某某及其委托代理人陳軍，被告周桂蘭及其委托代理人夏俊、被告周娟以及第三人張緒運(yùn)，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。由于本案當(dāng)事人爭議的是房屋所有權(quán)，屬物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，因此周桂蘭認(rèn)為陶某某的請求超過訴訟時(shí)效的抗辯理由本院不予支持。位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大橋社區(qū)菜市場對(duì)面的訴爭房屋所在的地基原為當(dāng)?shù)卣疬w還建給陶某某與周長江共同所有，陶某某與周長江有權(quán)利將此地基進(jìn)行處分。雙方當(dāng)事人對(duì)于訴爭的三間三層半房屋的建造過程并無爭議，2004年7月，周長江與張緒運(yùn)結(jié)算了建房款之后，此房屋的權(quán)屬收歸周長江夫婦。其后，周長江與周桂蘭簽訂賣房協(xié)議，將此房中的兩間地基與已建房屋出售給周桂蘭，陶某某雖不會(huì)寫字，但其是完全民事行為能力人，具有識(shí)別能力和意思表達(dá)能力，此兩間三層半樓房由周桂蘭建好并裝修之后，周長江協(xié)助周桂蘭補(bǔ)辦了房屋的建房審批手續(xù)，戶主登記為周桂蘭，且該房一直由周桂蘭支配和出租，陶某某未曾提出異議，直至2012年7月周長江去世。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十七條 ?之規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”，故陶某某訴稱其沒在賣房協(xié)議上簽字便表示不同意賣房的意見本院不予采納。同時(shí)，陶某某承認(rèn)2004年收到周桂蘭給付的60000元錢，當(dāng)時(shí)此房只建有兩層，第三層及以上的房屋尚未修建，陶某某認(rèn)為此60000元系購買的房屋第三層及三層半的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。另根據(jù)張緒運(yùn)與周長江結(jié)算的建房價(jià)格來看，兩層房屋的建造價(jià)格為38000元，周桂蘭出資60000元購買地基及其上已建房屋符合當(dāng)時(shí)的市場行情。綜上，本院認(rèn)為，訴爭房屋中的兩間已經(jīng)由周長江賣與周桂蘭，周桂蘭亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，并對(duì)此房進(jìn)行了實(shí)際加建和裝修，該房屋的權(quán)屬已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移給周桂蘭。而對(duì)于周娟所建造并居住使用的另一間三層半房屋，她與周桂蘭同時(shí)出資，且出資價(jià)格亦符合當(dāng)時(shí)市場行情，即使其未與周長江簽訂購房協(xié)議，但其購房的性質(zhì)應(yīng)與周桂蘭一致。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回原告陶某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。由于本案當(dāng)事人爭議的是房屋所有權(quán)，屬物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，因此周桂蘭認(rèn)為陶某某的請求超過訴訟時(shí)效的抗辯理由本院不予支持。位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大橋社區(qū)菜市場對(duì)面的訴爭房屋所在的地基原為當(dāng)?shù)卣疬w還建給陶某某與周長江共同所有，陶某某與周長江有權(quán)利將此地基進(jìn)行處分。雙方當(dāng)事人對(duì)于訴爭的三間三層半房屋的建造過程并無爭議，2004年7月，周長江與張緒運(yùn)結(jié)算了建房款之后，此房屋的權(quán)屬收歸周長江夫婦。其后，周長江與周桂蘭簽訂賣房協(xié)議，將此房中的兩間地基與已建房屋出售給周桂蘭，陶某某雖不會(huì)寫字，但其是完全民事行為能力人，具有識(shí)別能力和意思表達(dá)能力，此兩間三層半樓房由周桂蘭建好并裝修之后，周長江協(xié)助周桂蘭補(bǔ)辦了房屋的建房審批手續(xù)，戶主登記為周桂蘭，且該房一直由周桂蘭支配和出租，陶某某未曾提出異議，直至2012年7月周長江去世。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十七條 ?之規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”，故陶某某訴稱其沒在賣房協(xié)議上簽字便表示不同意賣房的意見本院不予采納。同時(shí)，陶某某承認(rèn)2004年收到周桂蘭給付的60000元錢，當(dāng)時(shí)此房只建有兩層，第三層及以上的房屋尚未修建，陶某某認(rèn)為此60000元系購買的房屋第三層及三層半的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。另根據(jù)張緒運(yùn)與周長江結(jié)算的建房價(jià)格來看，兩層房屋的建造價(jià)格為38000元，周桂蘭出資60000元購買地基及其上已建房屋符合當(dāng)時(shí)的市場行情。綜上，本院認(rèn)為，訴爭房屋中的兩間已經(jīng)由周長江賣與周桂蘭，周桂蘭亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，并對(duì)此房進(jìn)行了實(shí)際加建和裝修，該房屋的權(quán)屬已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移給周桂蘭。而對(duì)于周娟所建造并居住使用的另一間三層半房屋，她與周桂蘭同時(shí)出資，且出資價(jià)格亦符合當(dāng)時(shí)市場行情，即使其未與周長江簽訂購房協(xié)議，但其購房的性質(zhì)應(yīng)與周桂蘭一致。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回原告陶某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。

審判長：許方芳
審判員：熊群英
審判員：張燕

書記員：李明