原告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊飛、李建，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢元某拆遷安置有限公司。
法定代表人元昌建，總經(jīng)理。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陶某某與被告武漢元某拆遷安置有限公司（簡稱元某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由審判員馬佳擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的委托代理人楊飛，被告元某公司的委托代理人陳德芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告陶某某與駱楚文原系同居關(guān)系，2005年原告陶某某訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，請求判令解除與駱楚文的同居關(guān)系，并確認(rèn)涉訴房屋（集體所有制，無兩證）歸原告陶某某所有。2005年10月14日武漢市硚口區(qū)人民法院作出（2005）硚民一初字第1016號民事判決書，判決解除原告陶某某與駱楚文的同居關(guān)系，涉訴房屋歸原告陶某某居住，原告陶某某一次性補(bǔ)償駱楚文4萬元。該判決書于2005年12月29日發(fā)生法律效力。此后，原告陶某某向駱楚文支付了4萬元，并將涉訴房屋用于出租。
2007年12月3日，駱楚文和陳志勇私自就涉訴房屋簽訂了《武漢市存量房買賣合同》，在合同中駱楚文為賣方，陳志勇為買方。合同簽訂后，陳志勇并未實(shí)際占用該涉訴房屋。
另查明，涉訴房屋土地為宅基地，其所有權(quán)人為武漢市江漢區(qū)唐家墩村村集體，駱楚文從該村村民余某處購得該宅地基使用權(quán)。2011年11月18日，被告元某公司與陳志勇簽訂了《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，約定涉訴房屋的拆遷貨幣安置費(fèi)為504591元。原告陶某某得知后，于2012年3月起訴至本院，要求確認(rèn)駱楚文與陳志勇之間的房屋買賣合同無效，駱楚文與陳志勇連帶賠償房屋拆遷款共計(jì)504591元。經(jīng)兩級法院審理，確認(rèn)陶某某系涉案房屋的合法權(quán)利人，并判決案外人駱楚文和陳志勇簽訂的《武漢市存量房買賣合同》無效；就陶某某要求駱楚文和陳志勇賠償拆遷款504591元的訴訟請求，認(rèn)為該訴請涉及陳志勇與元某公司所簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議人民法院未經(jīng)審理，不能做出判決，故駁回了陶某某該項(xiàng)訴訟請求。涉訴房屋已由被告元某公司拆除，在該案審理過程中，經(jīng)原告陶某某申請并提供擔(dān)保，本院審查后依法對涉訴房屋的拆遷款504591元采取保全措施，予以凍結(jié)，并向被告元某公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。
依據(jù)上述判決原告陶某某于2012年12月28日再次向本院起訴，要求確認(rèn)陳志勇與被告元某公司簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》無效，涉訴房屋拆遷安置補(bǔ)償款504591元?dú)w陶某某所有，本院作出（2013）鄂江漢民二初字第00250號判決書，判決被告元某公司與陳志勇簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》無效，對原告陶某某的第二項(xiàng)訴訟請求，認(rèn)為拆遷款504591元系陳志勇與被告元某公司之間達(dá)成的合意，并非原告陶某某與被告元某公司之間的合意。原告陶某某作為被拆遷人與作為拆遷人的被告元某公司，應(yīng)就訴爭被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償問題重新協(xié)商、達(dá)成合意、訂立補(bǔ)償協(xié)議，而不應(yīng)就此問題直接向人民法院提起訴訟。故駁回了原告陶某某的該項(xiàng)訴訟請求。
現(xiàn)原告陶某某認(rèn)為自己系涉訴房屋的合法權(quán)利人，現(xiàn)涉訴房屋已由被告元某公司拆除，被告元某公司應(yīng)賠償原告損失，故訴至法院，提出上述訴訟請求。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及原告出具的民事判決書、民事裁定書、房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。根據(jù)武漢市硚口區(qū)人民法院、本院及武漢市中級人民法院的生效民事判決，涉訴房屋歸原告陶某某居住，原告陶某某系訴爭房屋的合法權(quán)利人。被告元某公司在與陳志勇簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》后，將涉訴房屋拆除，而該協(xié)議書已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定系無效協(xié)議，因此被告元某公司拆除房屋的行為損害了涉訴房屋權(quán)利人即原告陶某某的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告陶某某要求被告元某公司賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋拆除時(shí)，被告元某公司與陳志勇達(dá)成了《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》中確認(rèn)因拆除涉訴房屋補(bǔ)償陳志勇504591元，現(xiàn)原告陶某某要求參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢元某拆遷安置有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陶某某504591元。
如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8846元、其他訴訟費(fèi)92元，合計(jì)8938元，由被告武漢元某拆遷安置有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付本院，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　馬佳 人民陪審員　　黃婷 人民陪審員　　劉芳

書記員：白斌