上訴人（一審被告）：陶娉婷，女，1986年10月27日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：江旭紅、王云果，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：郭軼照，男，1980年7月3日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。

上訴人陶娉婷因與被上訴人郭軼照民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決除認定陶娉婷實際差欠郭軼照款項數(shù)額有誤外，其他認定基本事實屬實。
另查明，在二審審理過程中，針對郭軼照主張的66.6萬元借條中包含的18萬余元借款組成，本院組織雙方進行對賬后對以下款項予以確認，1、郭軼照幫陶娉婷向案外人夏錦景借款6萬元（2016年7月20日）；2、郭軼照出借給陶娉婷5000元（該款于2016年7月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬至陶娉婷母親陳慧芝賬戶）；3、郭軼照幫陶娉婷向案外人夏錦景借款6萬元支付的利息9180元（按日利率0.05%，借期10個月）；4、郭軼照幫陶娉婷支付的八卦嘴店消防工程款3萬元(2016年5月1日和2016年7月1日)；4、郭軼照分別于2016年5月25日和2016年9月29日向陶娉婷出借2000元和8900元；5、郭軼照通過微信向陶娉婷出借13647元（郭軼照通過微信向陶娉婷轉(zhuǎn)賬50047元，扣除陶娉婷在一審庭審認可的36400元系幫郭軼照轉(zhuǎn)給案外人欽龍的利息后剩余款項）。借款合計128727元（6萬元+5000元+9180元+3萬元+2000元+8900元+13647元）。

本院認為，郭軼照向法院提供的支付給案外人陸宏升湖師店轉(zhuǎn)讓費銀行匯款憑證、郭軼照向蘆波出具兩張載明是“股份退款”的欠條、郭軼照向湖師店財務(wù)柯冰匯款用于支付湖師店日常性支出的支付寶記錄截圖、湖師店財務(wù)柯冰向郭軼照每天發(fā)送湖師店財務(wù)報表的郵箱記錄截圖以及證人湖師店財務(wù)柯冰在一審庭審上的證言可以形成證據(jù)鏈，證明郭軼照、蘆波參與了湖師店的合伙經(jīng)營，該證據(jù)鏈的證明效力明顯大于陶娉婷提供的蘆波證實湖師店系陶娉婷一人經(jīng)營的證言效力，故一審判決認定湖師店是由郭軼照、陶娉婷、蘆波三人合伙經(jīng)營正確，陶娉婷提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。郭軼照主張66.6萬元借條中包含的48萬元系八卦嘴店、湖師店結(jié)算后陶娉婷應(yīng)向其支付的結(jié)算款（具體為八卦嘴店結(jié)算時其不用向陶娉婷返還投資款，湖師店結(jié)算時其和蘆波的投資款合計40萬元以及湖師店日常性其他開支8萬元均由陶娉婷向其返還），但通過郭軼照在八卦嘴店結(jié)算時同意向另一合伙人蘆波返還22萬元投資款，并向蘆波出具了返還22萬元股份退款的欠條行為可以推論，郭軼照主張已與陶娉婷協(xié)商一致，因八卦嘴店虧損不用向同樣為合伙人的陶娉婷返還投資款主張明顯不符合常理。依據(jù)八卦嘴店的《股東出資協(xié)議書》顯示陶娉婷和蘆波投資款數(shù)額和所占股份份額一樣，故在郭軼照同意向蘆波返還22萬元投資款的情形下，本院酌定郭軼照也應(yīng)向陶娉婷返還投資款22萬元。郭軼照于2016年4月19日向蘆波另行出具的一張20萬元股份退款欠條，在兩人并無其他合伙項目的情形下，該欠條可以證明郭軼照是收購了蘆波在湖師店的股份，該股份投資款20萬元在湖師店結(jié)算時應(yīng)由陶娉婷向郭軼照返還。同時，在二審審理過程中，陶娉婷表示認可48萬元中郭軼照向案外人夏錦景借款用于湖師店經(jīng)營的20萬元和郭軼照支付的湖師店日常性其他開支8萬元由其償還，故湖師店結(jié)算后陶娉婷應(yīng)向郭軼照返還湖師店結(jié)算款48萬元（20萬元+20萬元+8萬元），扣減郭軼照應(yīng)向陶娉婷返還八卦嘴店投資款22萬元，陶娉婷應(yīng)向郭軼照返還八卦嘴店、湖師店的總結(jié)算款為26萬元（48萬元-22萬元）。郭軼照主張的66.6萬元借條中包含的18萬余元借款，經(jīng)本院組織郭軼照和陶娉婷對雙方之間的借款往來賬目予以核對，對其中128727元予以確認，陶娉婷應(yīng)向郭軼照償還借款為128727元。故陶娉婷應(yīng)向郭軼照償還款項合計為388727元（26萬元+128727元），陶娉婷的該項上訴理由部分成立，本院予以部分支持。因郭軼照和陶娉婷均認可涉案借條中包含利息，在雙方均無法確定利息具體計算數(shù)額及標準情形下，本院酌定陶娉婷應(yīng)從出具借條之日即2016年10月16日向郭軼照承擔利息（以388727元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息）。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 田夢