原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　原告陶某某訴被告葉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月23日公開開庭進行了審理，原告陶某某的委托訴訟代理人孫麗、被告葉某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：1、就原告下列損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)246元、營養(yǎng)費3,600元(每天40元計算90天)、護理費7,200元(每天60元計算120天)、殘疾賠償金54,675元(30,375元×18年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險優(yōu)先賠付)、誤工費38,080元(每月4,800元計算238天)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，要求被告平安財險上海分公司先在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告葉某某賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年7月2日，被告葉某某駕駛牌號滬E2XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)龍東大道、科苑路路口時，與駕駛電動自行車至此的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警認定，原告承擔事故次要責任，被告葉某某承擔事故主要責任。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘。涉案機動車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告葉某某辯稱，對于交通事故的基本事實及責任認定無異議。如果保險理賠不足，本人同意承擔賠償責任。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對于交通事故的基本事實及責任認定無異議。被告葉某某在本公司購買了交強險、商業(yè)三者險(限額100萬元，不計免賠)，事發(fā)在保險期限內(nèi)，本公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)時，被告葉某某的車輛已經(jīng)逾期年檢，故不同意予以商業(yè)三者險理賠。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月2日17時25分許，被告葉某某駕駛牌號滬E2XXXX小型轎車與原告駕駛的電動自行車(車后載案外人高翠英)在上海市浦東新區(qū)龍東大道、科苑路路口發(fā)生碰撞，造成原告、案外人高翠英受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故次要責任，被告葉某某承擔事故主要責任。事故發(fā)生后，原告至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院住院治療，診斷為：(右)橈骨骨折、肺氣腫(多發(fā)肺大皰)。2018年12月28日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因交通事故致右上肢損傷，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息致評殘日前一日、營養(yǎng)60日、護理90日；需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日；酌情給予后續(xù)治療費用。
　　另查明，1、牌號滬E2XXXX小型轎車所有人登記為被告葉某某，該車向被告平安財險上海分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(限額為100萬元)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2、牌號滬E2XXXX小型轎車在事故發(fā)生時未在規(guī)定期限內(nèi)年檢，但事發(fā)后該車經(jīng)年檢合格。3、原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，其至本次事故定殘日已滿62周歲。4、事發(fā)前，原告在上海勤依園林工程有限公司工作，每月收入4,800元。事發(fā)后，至2019年3月1日，原告未工作，未獲取收入。5、2018年8月，原告及案外人高翠英就本次事故已產(chǎn)生的損失分別向本院提起訴訟【案號分別為：(2018)滬0115民初62836號、(2018)滬0115民初62840號。以下分別簡稱62836號案、62840號案】。在62836號案中，被告平安財險上海分公司被判在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償5,000元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償942元，商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償34,277.36元。在62840號案中，被告平安財險上海分公司被判在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償5,000元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償1,500元，商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償69,841.36元。上述判決均已生效。6、2019年4月，案外人高翠英就本次事故產(chǎn)生的其余損失，另案向本院提起訴訟，該案尚在審理過程中。
　　審理中，原、被告合意本案原告的合理損失先在交強險一半限額內(nèi)進行賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)處理。就原告主張的各項損失，被告平安財險上海分公司表示：醫(yī)療費無異議；營養(yǎng)費認可每天30元，期限由法院確定；護理費認可每天30元，期限由法院確定；殘疾賠償金標準和年限無異議，對于系數(shù)由法院確定；精神損害撫慰金由法院依法確定；誤工費，原告已經(jīng)到了退休年齡，故不認可；交通費，如果有票據(jù)認可200元，無票據(jù)不予認可；衣物損失費不認可；鑒定費不認可；律師費不認可。被告葉某某表示由法院依法處理。
　　以上事實，有民事判決書、道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、誤工及收入減少情況說明、工資單、考勤表、律師費發(fā)票，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故次要責任，被告葉某某承擔事故主要責任，本院予以確認，據(jù)此，本院認定被告葉某某在本起事故中承擔80%賠償責任。涉案機動車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告平安財險上海分公司應當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告葉某某承擔80%賠償責任。被告平安財險上海分公司抗辯涉案機動車在事故發(fā)生時未按規(guī)定年檢，故不予賠付商業(yè)三者險，本院認為，涉案機動車在事故發(fā)生時確未進行年檢，但事發(fā)后已經(jīng)年檢符合安全技術(shù)標準，且被告平安財險上海分公司未提供相關的證據(jù)證明事發(fā)時涉案機動車未年檢與本次事故發(fā)生存在必然的關系，而被告葉某某未及時進行年檢雖違反相應的行政規(guī)定，因與本次事故的發(fā)生并無必然的因果關系，故本院對于被告平安財險上海分公司的上述主張不予采納。鑒于本起事故有二名傷者，且均已提起訴訟，故原、被告合意本案原告合理損失在交強險一半限額內(nèi)先行賠償?shù)囊庖?，于法不悖，本院予以照準。另，?2836號案中，被告平安財險上海分公司已在交強險限額內(nèi)被判賠償原告相關損失，故被告平安財險上海分公司就本案原告的合理損失應在交強險一半限額的余額內(nèi)先行賠付。
　　就原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費246元，對此提供了醫(yī)療費票據(jù)為證，二被告均無異議，本院予以確認。2、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見和原告申請，原告按40元/天主張90天營養(yǎng)費3,600元，本院酌情予以采納。3、殘疾賠償金，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，其系農(nóng)業(yè)戶口，至定殘日已滿62周歲。原告據(jù)此主張殘疾賠償金54,675元，合法有據(jù)，本院予以確認。4、護理費，根據(jù)司法鑒定意見以及原告?zhèn)?，原告現(xiàn)按60元/天主張120天護理費7,200元，本院酌情予以采納。5、誤工費，原告現(xiàn)主張誤工費38,080元，對此提供了相應的證據(jù)為證，本院予以確認。6、交通費，原告主張交通費500元，但無相應交通費票據(jù)提供，對此，本院根據(jù)原告?zhèn)橐约熬驮\時間、地點和次數(shù)，酌定交通費200元。7、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，其精神上遭受了一定的損害，現(xiàn)主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。就精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭纫约笆鹿守熑纬袚闆r，酌定為4,000元。原告選擇精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準許。8、衣物損失費，本院根據(jù)原告受傷程度等情況，酌定衣物損失費為200元。9、鑒定費2,850元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生，有相應票據(jù)為證，本院予以確認。10、律師費，原告因事故聘請訴訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費5,000元，并提供了相應的發(fā)票。對此，本院根據(jù)本案訴訟標的額以及案件難易程度等情況，酌定律師費為4,500元，并由被告葉某某予以賠償。上述1-9項合計金額111,051元，其中54,058元由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，其余56,993元的80%(計45,594.40元)由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陶某某人民幣54,058元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告陶某某人民幣45,594.40元；
　　三、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某律師費人民幣4,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,416元，減半收取計1,208元，由原告陶某某負擔17元，被告葉某某負擔1,191元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍