陶友明
田登文
郭國(guó)川
李某某
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陶友明。
委托代理人（特別授權(quán)）田登文。
委托代理人（一般代理）郭國(guó)川。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
上訴人陶友明因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陶友明提交的證據(jù)一，無(wú)稅務(wù)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)陶友明補(bǔ)牙齒的費(fèi)用，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。證據(jù)二屬證人證言，田登文、覃章平系陶友明的親屬，與陶友明具有利害關(guān)系，且證明內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陶友明與李某某于2014年1月3日簽訂的協(xié)議是否屬于可撤銷的合同。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
2014年1月3日李某某在與陶友明協(xié)商補(bǔ)償事宜時(shí)，擬定的協(xié)議中醫(yī)療費(fèi)和賠償金額未確定數(shù)額，經(jīng)協(xié)商一致后由陶友明執(zhí)筆在空白處填寫(xiě)了醫(yī)療費(fèi)和賠償金額，陶友明在協(xié)議上簽字確認(rèn)。陶友明在一審?fù)彆r(shí)陳述“有陶友明的妻子田登文、女兒梅海燕、女婿鄧年華和覃章平在場(chǎng)。田登文、梅海燕、鄧年華及覃章平他們都閱讀過(guò)該協(xié)議”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?的規(guī)定，陶友明在法庭審理中明確承認(rèn)的事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)?，F(xiàn)陶友明在上訴狀中稱其在未看協(xié)議內(nèi)容的情況下簽字，與其在一審?fù)徶械年愂鱿嚆?。一審判決根據(jù)陶友明在法庭審理中的自認(rèn)認(rèn)定陶友明在協(xié)議上的簽字系其在知曉協(xié)議內(nèi)容后的真實(shí)意思表示有事實(shí)依據(jù)。雙方在簽訂協(xié)議后，李某某已按協(xié)議內(nèi)容給付了陶友明賠償款，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)因?qū)嶋H履行而終止。陶友明亦未舉證證實(shí)在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)該協(xié)議有重大誤解或李某某在簽訂協(xié)議時(shí)有欺詐、脅迫的手段或乘人之危的行為，故該協(xié)議不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的情形，不屬于可撤銷的合同。
綜上，陶友明的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陶友明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陶友明提交的證據(jù)一，無(wú)稅務(wù)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)陶友明補(bǔ)牙齒的費(fèi)用，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。證據(jù)二屬證人證言，田登文、覃章平系陶友明的親屬，與陶友明具有利害關(guān)系，且證明內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陶友明與李某某于2014年1月3日簽訂的協(xié)議是否屬于可撤銷的合同。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
2014年1月3日李某某在與陶友明協(xié)商補(bǔ)償事宜時(shí)，擬定的協(xié)議中醫(yī)療費(fèi)和賠償金額未確定數(shù)額，經(jīng)協(xié)商一致后由陶友明執(zhí)筆在空白處填寫(xiě)了醫(yī)療費(fèi)和賠償金額，陶友明在協(xié)議上簽字確認(rèn)。陶友明在一審?fù)彆r(shí)陳述“有陶友明的妻子田登文、女兒梅海燕、女婿鄧年華和覃章平在場(chǎng)。田登文、梅海燕、鄧年華及覃章平他們都閱讀過(guò)該協(xié)議”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?的規(guī)定，陶友明在法庭審理中明確承認(rèn)的事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)?，F(xiàn)陶友明在上訴狀中稱其在未看協(xié)議內(nèi)容的情況下簽字，與其在一審?fù)徶械年愂鱿嚆?。一審判決根據(jù)陶友明在法庭審理中的自認(rèn)認(rèn)定陶友明在協(xié)議上的簽字系其在知曉協(xié)議內(nèi)容后的真實(shí)意思表示有事實(shí)依據(jù)。雙方在簽訂協(xié)議后，李某某已按協(xié)議內(nèi)容給付了陶友明賠償款，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)因?qū)嶋H履行而終止。陶友明亦未舉證證實(shí)在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)該協(xié)議有重大誤解或李某某在簽訂協(xié)議時(shí)有欺詐、脅迫的手段或乘人之危的行為，故該協(xié)議不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的情形，不屬于可撤銷的合同。
綜上，陶友明的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陶友明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郜幫勇
審判員：李麗
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥