原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務所律師
　　被告：徐利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告陶某某與被告徐利民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人孫麗，被告徐利民，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣74,841元(已扣除伙食費，以下幣種同)，住院伙食補助費440元，營養(yǎng)費3,600元，護理費7,800元，殘疾賠償金68,855.60元，精神損害撫慰金5,000元，交通費300元，車損費120元，衣物損失費300元，鑒定費2,850元，律師費5,000元。以上損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償之責(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過和不屬于交強險的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，仍有不足的由被告徐利民按過錯承擔賠償之責。事實和理由：2017年9月19日07時27分，被告徐利民駕駛牌號為贛HJXXXX的小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)雙橋路源華路路口時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交通警察支隊作出交通事故責任認定書，認定被告徐利民負本次事故全部責任，原告無責任。因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告徐利民辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定均無異議。事故發(fā)生后被告已預付原告2萬元?，F(xiàn)對原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費無異議，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、車損費、衣物損失費、律師費等費用持有異議，要求依法處理。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定均無異議。現(xiàn)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司同意在交強險責任范圍內(nèi)及商業(yè)險第三者責任險內(nèi)承擔合理的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月19日07時27分，被告徐利民駕駛牌號為贛HJXXXX的小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)雙橋路源華路路口時因未確保安全與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交通警察支隊作出交通事故責任認定書，認定被告徐利民負本次事故全部責任，原告無責任。2018年8月25日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告陶某某的損傷進行鑒定后，結(jié)論是原告陶某某因交通事故致右下肢開放性損傷，評定為XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日。行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。事故發(fā)生后被告徐利民已墊付原告陶某某費用20,000元?，F(xiàn)原、被告因協(xié)商賠償未果，原告遂起訴來院。
　　另查明，肇事牌照為贛HJXXXX的小轎車已向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車第三者商業(yè)責任險，其中死亡傷殘賠償金限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，第三者商業(yè)責任險限額為500,000元(含不計免賠)。該起交通事故發(fā)生在保險期間。
　　以上事實，由原告陶某某提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、戶口簿復印件、護工費發(fā)票、銷售單據(jù)、維修發(fā)票、律師費發(fā)票以及被告徐利民提供的收據(jù)等證據(jù)在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。本起交通事故由交警部門認定被告徐利民對該交通事故承擔全部責任，故被告徐利民對原告陶某某的損失承擔100％的賠償責任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于原、被告對住院伙食補助費440元、殘疾賠償金68,855.60元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、鑒定費2,850元已形成一致意見，經(jīng)本院審查，于法不悖，本院予以確定。對于雙方爭議的費用：1.醫(yī)療費，原告支付的醫(yī)療費，由門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)佐證，故本院確認醫(yī)療費合計74,841元；但無論是否為醫(yī)保費用，均系原告治療損傷的合理支出，均屬于保險理賠范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2.營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)有關鑒定報告所確定的營養(yǎng)、護理期限及相關國家標準和原告提供的護工費發(fā)票，上述費用本院酌情分別確定為3,600元和5,840元。3.衣物損失費，原告因本次交通事故遭受衣物損失確屬事實，故該費用本院依法酌定為200元。4.車損費，根據(jù)事故情況及原告提供的銷售單據(jù)和維修發(fā)票，本院依法酌定為120元。5.律師費，原告為訴訟而花費的律師費確屬所需，故該費用本院酌情確定為4,000元。本案中，原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失費、車損費、鑒定費共計為162,046.60元，上述費用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司先后在交強險和商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付，仍有不足或不屬于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付的部分由被告徐利民按過錯責任承擔賠償之責，并應扣除被告徐利民預付的賠償費20,000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在交通事故責任強制保險內(nèi)賠付原告陶某某殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金共計79,995.60元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在交通事故責任強制保險內(nèi)賠付原告陶某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計10,000元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在交通事故責任強制保險內(nèi)賠付原告陶某某衣物損失費、車損費320元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在第三者責任險內(nèi)賠付原告陶某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費合計71,731元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付;
　　五、被告徐利民應賠償原告陶某某律師費4,000元，扣除被告徐利民已墊付原告陶某某的費用20,000元，原告陶某某應返還被告徐利民16,000元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,682元，減半收取計1,841元，由被告徐利民負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉