原告：陶某某，武漢市青山區(qū)復(fù)制品廠退休職工。
委托代理人：郭語(yǔ)明，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：付學(xué)文。
被告：武漢大成天下投資管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)香港路265號(hào)香江新村1-46號(hào)商網(wǎng)。
法定代表人：陳大勇，該公司經(jīng)理。
被告：陳大勇。
被告：高偉。
被告：劉璐。
被告：彭甚賓。
上列六被告共同委托代理人：王小華、楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東路7號(hào)徐東歐洲花園小區(qū)。
法定代表人：鄭巨云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉利民，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：何紅艷。
委托代理人：王超、李智均，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告陶某某訴被告付學(xué)文、第三人武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中森華公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法通知武漢大成天下投資管理有限公司（下稱大成天下公司）、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓作為被告參加訴訟，并通知何紅艷作為第三人參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭進(jìn)行審理。本院分別于2014年4月16日、2014年12月5日、2015年6月16日、2015年8月31日、2015年12月2日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告陶維久及其委托代理人郭語(yǔ)明，被告付學(xué)文、大成天下公司、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓的共同委托代理人王小華、楊凌，第三人中森華公司的委托代理人劉利明，第三人何紅艷及其委托代理人王超到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中，原告撤回對(duì)彭甚賓的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月22日，案外人武漢旭昌房屋拆遷有限公司與原告簽訂集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱拆遷協(xié)議），合同編號(hào)：NO.50。該協(xié)議約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司對(duì)原告在徐東新村建筑面積307.56平方米的房屋進(jìn)行拆遷，并用實(shí)物安置的方式進(jìn)行補(bǔ)償，還建面積300平方米，實(shí)物安置由第三人中森華公司與原告另行約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司負(fù)責(zé)向原告支付房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷補(bǔ)助等其他費(fèi)用。2011年9月底，案外人潘志信持一批前南斯拉夫銀行債券找到案外人陶宏偉，陶宏偉聯(lián)系案外人許新要求其確認(rèn)真?zhèn)?，許新謊稱該批債券真實(shí)并可以兌換，但需要以120萬(wàn)元人民幣在香港銀行開戶才能辦理兌換。陶宏偉以此為由多次找原告并承諾付好處費(fèi)50萬(wàn)元，并于2011年11月將原告的還建房“抵押”給付學(xué)文。為此，2011年11月8日，原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉三人作為賣方，共同與被告付學(xué)文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，合同約定如下：三人分別將徐東城中村改造項(xiàng)目獲得的300平方米、224.64平方米、113平方米的還建房，自愿轉(zhuǎn)讓給被告，共計(jì)面積637.64平方米；轉(zhuǎn)讓單價(jià)為每平方米3，800元，總價(jià)2，420，600元；房屋辦證等費(fèi)用由被告承擔(dān)；被告向三人一次性將上述款項(xiàng)。同日，被告付學(xué)文與第三人中森華公司簽訂編號(hào)為N0.50的協(xié)議書，辦理了更名手續(xù)，即將該協(xié)議書中的“乙方”原告陶某某變更為被告付學(xué)文。同時(shí)，還簽訂了編號(hào)為NO.120的協(xié)議，還建面積為224.64平方米。2011年11月11日，陶宏偉向原告出具保證書，寫明“今將陶某某（四姑）的房屋搬遷面積及手續(xù)：300平方米（包括門面在內(nèi)）作為抵押。我保證于2012年6月30日以前全部歸還。”許新作為擔(dān)保人在該保證書上簽名、蓋章。同日，被告付學(xué)文、劉璐、陳大勇分別向陶宏偉轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元、70萬(wàn)元、70萬(wàn)元。其中，陳大勇向陶宏偉支付的70萬(wàn)元，系通過(guò)二人在同一建設(shè)銀行網(wǎng)點(diǎn)開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)賬完成，陶宏偉收到70萬(wàn)后于同日將該款轉(zhuǎn)至亦在該網(wǎng)點(diǎn)開戶的高偉賬戶。次日，被告高偉通過(guò)此賬戶將此70萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告陳大勇賬戶。另，2011年11月11日，原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉共同向被告付學(xué)文出具收到2，420，600元的收條一張，三人在收條上簽名、捺印。2012年2月9日，陶宏偉向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬(wàn)元。2012年2月17日，被告劉璐將該卡中剩余的19，664.86元轉(zhuǎn)入被告陳大勇在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶后將該卡注銷。2012年6月26日，被告付學(xué)文與第三人何紅艷簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，合同約定被告付學(xué)文根據(jù)徐東村城中村改造項(xiàng)目獲得300平方米還建房，并將其中的130平方米自愿轉(zhuǎn)給第三人何紅艷，轉(zhuǎn)讓單價(jià)為每平方米4，200元，總價(jià)546，000元。合同其余條款及合同樣式跟原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉三人與被告付學(xué)文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同相同。同日，第三人中森華公司與第三人何紅艷也簽訂了編號(hào)為NO.50的協(xié)議書，協(xié)議書確定還建面積為130平方米。同時(shí)，被告付學(xué)文將其與第三人中森華公司簽訂的NO.50協(xié)議書內(nèi)容變更為“根據(jù)乙方與拆遷公司簽訂的拆遷協(xié)議，確定還建面積為170平方米，該戶要求商鋪50平方米，抵扣還建面積150平方米，總還建面積20平方米，商鋪50平方米”。2012年6月30日，被告付學(xué)文向第三人何紅艷出具收條一張，寫明收到房款546，000元。2012年8月3日，陶宏偉因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留；2012年8月22日，許新被刑事拘留。2013年9月2日，本院均以詐騙罪判處許新、陶宏偉有期徒刑十三年，并處罰金5萬(wàn)元。2015年4月10日，第三人中森華公司張貼公告，寫明該其建設(shè)的徐東村拆遷還建樓主體工程已全部完工，將按照業(yè)主選定的樓房棟號(hào)交付房屋，并結(jié)清還建期間的過(guò)渡費(fèi)。同日，湖北徐東集團(tuán)股份有限公司、中森華公司、武漢旭昌房屋拆遷有限公司也張貼了“客戶選房須知”，確定選房活動(dòng)將于同月15日開始，在該須知中明確先簽協(xié)議先選房的宗旨，即按照被拆遷戶與武漢旭昌房屋拆遷有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合同編號(hào)的順序依次辦理；選房對(duì)象為簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人；選房后領(lǐng)取“徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證”。同月16日，第三人何紅艷持其與第三人中森華公司簽訂的NO.50協(xié)議書，選定面積為6棟3單元1604室房屋一套，面積127.01平方米，余下面積2.99平方米。被告付學(xué)文與第三人中森華公司簽訂的另一份NO.50協(xié)議書中確定的20平方米住宅面積轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書項(xiàng)下，50平方米商鋪目前則尚未進(jìn)行選房。因陶宏偉逾期未歸還拆遷協(xié)議，原告多次找被告付學(xué)文、陳大勇、高偉等人協(xié)商未果，故訴至法院，原告認(rèn)為其與付學(xué)文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同因流質(zhì)抵押條款而無(wú)效，望判如所請(qǐng)。
另查明，被告付學(xué)文在與原告、陶某某、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，實(shí)際僅向陶宏偉支付168萬(wàn)元，陶宏偉將其中的130萬(wàn)交給了許新。
被告劉璐、高偉曾均在農(nóng)業(yè)銀行開戶且所留手機(jī)號(hào)碼相同。
還查明，上述還建房屋尚未實(shí)際交付。徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證編號(hào)與拆遷協(xié)議合同號(hào)一致，該憑證為被拆遷戶收房的唯一憑證。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，焦點(diǎn)問(wèn)題是如何認(rèn)定案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)、效力，現(xiàn)就此分述如下：
1、合同的性質(zhì)
案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同，其內(nèi)容是原告、陶維久、陶宏偉將其在徐東村因“城中村”改造獲得的還建房以一定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告付學(xué)文。被告付學(xué)文為證明陶宏偉收到房屋轉(zhuǎn)讓款向本院提交了轉(zhuǎn)賬憑證以及陶宏偉出具的收條，金額為2，420，600元。但被告付學(xué)文并未按合同約定一次性實(shí)際支付了該筆款項(xiàng)，僅支付168萬(wàn)元。該事實(shí)已由許新、陶宏偉犯詐騙罪一案查明。本案中，付學(xué)文稱上述房屋轉(zhuǎn)讓款由被告陳大勇、劉璐以及其個(gè)人共同支付，但其中通過(guò)陳大勇支付的70萬(wàn)元在轉(zhuǎn)至陶宏偉賬戶后，又于次日且于同一銀行網(wǎng)點(diǎn)通過(guò)被告高偉的賬戶轉(zhuǎn)回到陳大勇的賬戶，該事實(shí)能與上述刑事案件查明的僅支付168萬(wàn)元的事實(shí)相互印證。被告陳大勇、高偉辯稱此系其他買賣和借貸資金往來(lái)，不屬于本案審理的范圍，也不影響還建房轉(zhuǎn)讓合同的效力，但二被告并未舉證證明二人與陶宏偉之間還存在與該筆70萬(wàn)元款項(xiàng)相關(guān)的其他交易。在刑事案件中還查明，陶宏偉在向原告承諾50萬(wàn)元的好處費(fèi)的情況下，將其個(gè)人、原告以及陶某某的還建房以每平方米3，800元的價(jià)格抵押給付學(xué)文。以上事實(shí)足以證明被告付學(xué)文通過(guò)與原告、陶維久、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同為與陶宏偉之間的民間借貸合同提供擔(dān)保，即所謂“抵押”。另，陶宏偉還于2012年2月9日向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬(wàn)元，該行為發(fā)生于還建房轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后三個(gè)月，不符合買賣合同的一般常理。結(jié)合本院查明的被告劉璐與被告陳大勇、高偉在農(nóng)業(yè)銀行開戶、銷戶、轉(zhuǎn)賬的情形，進(jìn)一步印證上述還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實(shí)為抵押融資的性質(zhì)。
六被告還辯稱，付學(xué)文系善意購(gòu)買人，具有真實(shí)的購(gòu)買還建房屋的意思表示，陶宏偉詐騙原告的行為，不影響合同的效力。本院認(rèn)為，被告付學(xué)文購(gòu)買三人的還建房，在可以向三人分別支付對(duì)價(jià)的情況下，卻將款項(xiàng)全部支付給陶宏偉，又與陳大勇、高偉一道通過(guò)陶宏偉同時(shí)索回已經(jīng)支付的70萬(wàn)元購(gòu)房款，此交易方式明顯與買賣合同的常見(jiàn)交易方式不符。其次，通過(guò)陶宏偉向原告出具的保證書以及刑事案件查明的事實(shí)可以看出，出賣還建房顯然不是原告的真實(shí)意思，不能僅以付學(xué)文單方的意思表示來(lái)確定雙方合同的效力。實(shí)踐中，在以買賣合同為民間借貸提供擔(dān)保的情形中，取得買賣合同中約定的擔(dān)保物或者由借款人歸還借款一般也不違背出借人的真實(shí)意思。故被告的上述的抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
2、合同的效力
原告、陶維久、陶宏偉與被告付學(xué)文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，又于當(dāng)日在第三人中森華公司辦理了編號(hào)為NO.50、NO.120等協(xié)議書的更名，將協(xié)議書中的乙方即接受還建房的原告變更為被告付學(xué)文。根據(jù)還建政策，被告付學(xué)文可持更名后的協(xié)議選取相應(yīng)戶型的還建房。因此，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同的簽訂直接導(dǎo)致合同中約定的300平方米還建房的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。案涉還建房所有權(quán)，雖然可能受政府用地規(guī)劃、房產(chǎn)政策等因素的影響導(dǎo)致其處分權(quán)能受到一定的限制，但接受還建房后仍可實(shí)際行使占有、使用、收益等權(quán)能，仍然具有物權(quán)的屬性。如陶宏偉未按期償還借款，則還建房所有權(quán)歸付學(xué)文所有，即是付學(xué)文向陶宏偉出借資金時(shí)所謂“抵押”的真實(shí)意思。如上文所述，該還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實(shí)為抵押融資，不僅在借款期限屆滿前便約定了抵押物歸被告付學(xué)文所有，而且在借款期限屆滿前實(shí)際上已轉(zhuǎn)移了抵押物的所有權(quán)，此在法律上稱之為流押條款。在約定的債務(wù)低于抵押物的價(jià)值時(shí)，流押會(huì)造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致抵押人面臨無(wú)法回購(gòu)抵押物的交易風(fēng)險(xiǎn)。就如本案中，即使合同約定的價(jià)格屬于合理的市場(chǎng)價(jià)格，被告付學(xué)文實(shí)際向陶宏偉支付的168萬(wàn)元也遠(yuǎn)低于合同約定的2，420，600元的價(jià)格。因《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條均明確禁止流押，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
3、合同無(wú)效的后果
無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告要求被告付學(xué)文向原告返還NO.50協(xié)議書原件（載明還建面積為300平方米），第三人中森華公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任，并請(qǐng)求確認(rèn)NO.50徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證的被拆遷人為原告。本院認(rèn)為，根據(jù)徐東村還建實(shí)施方案，還建房房型確認(rèn)憑證是接受還建房屋的一方在完成選房后于將來(lái)向負(fù)責(zé)還建的一方主張還建房屋的依據(jù)，可憑此領(lǐng)取還建房鑰匙。付學(xué)文先與原告等人簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，后據(jù)此與第三人中森華公司簽訂NO.50協(xié)議書而得到選房的機(jī)會(huì)；第三人何紅艷則以同樣的方式取得案涉還建房房型確認(rèn)憑證。房型確認(rèn)憑證編號(hào)與拆遷協(xié)議編號(hào)一致，房型確認(rèn)憑證是最終收房的唯一憑證。因此，還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.50協(xié)議書、還建房房型確認(rèn)憑證三者之間互有直接的因果聯(lián)系。
本案中，被拆遷戶按拆遷合同編號(hào)的先后順序進(jìn)行選房，房屋選定后便不再有重新選房的機(jī)會(huì)。被告付學(xué)文將NO.50協(xié)議書確定的300平方米還建房面積中的130平方米轉(zhuǎn)讓給第三人何紅艷，何紅艷已在徐東村綜合改造項(xiàng)目H1地塊上選定6棟3單元1604室房屋一套，面積127.01平方米，并取得房型確認(rèn)憑證，何紅艷可直接持房型確認(rèn)憑證辦理收房手續(xù)；剩余的170平方米，有20平方米轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書中，還有150平方米折抵為50平方米商鋪。因此，原告訴訟請(qǐng)求中要求返還NO.50協(xié)議書以及要求確認(rèn)其為房型確認(rèn)憑證上的被拆遷人（即該憑證上記載的房主）的訴訟請(qǐng)求，從以上對(duì)還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.50協(xié)議書、還建房房型確認(rèn)憑證三者之間的關(guān)系看，其實(shí)質(zhì)仍是要求被告付學(xué)文返還因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)。故，對(duì)原告提出的要求確認(rèn)其為房型確認(rèn)憑證上的被拆遷人的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另，因NO.50協(xié)議書中的“乙方”已更名為被告付學(xué)文，故原告要求被告付學(xué)文返還該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求已無(wú)實(shí)際意義。根據(jù)上述選房程序，NO.50協(xié)議的“乙方”應(yīng)恢復(fù)為原告，該協(xié)議中所剩的尚未進(jìn)行選房的50平方米商鋪，在還建主體組織選房時(shí)，原告享有選房和取得房型確認(rèn)憑證的權(quán)利。
NO.50號(hào)協(xié)議書中有20平方米的面積已結(jié)轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書中，原告可與NO.120協(xié)議書的權(quán)利人陶維久就此進(jìn)行協(xié)商，也可另行依法主張權(quán)利；至于在選房過(guò)程中因房型所限產(chǎn)生的超出或不足的面積，原告、被告付學(xué)文、第三人何紅艷以及負(fù)責(zé)還建的主體可另行結(jié)算價(jià)款或另行依法主張權(quán)利。
被告付學(xué)文與案外人陶宏偉之間實(shí)際存在的民間借貸合同關(guān)系不屬于本案審理的范圍，被告付學(xué)文可另行依法主張權(quán)利。被告付學(xué)文在本案中堅(jiān)持認(rèn)為其與原告之間屬還建房買賣合同關(guān)系，并辯稱，若合同無(wú)效應(yīng)對(duì)購(gòu)房款或借款本息進(jìn)行處理。本院認(rèn)為，本案原告既非出借人，也非借款人，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本案屬確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，被告付學(xué)文與陶宏偉之間實(shí)際存在的借貸法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，被告的上述抗辯主張，本院不予采納。第三人何紅艷辯稱其系善意購(gòu)買人，其與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，何紅艷在購(gòu)房過(guò)程中主觀上善意與否，均與本案有法律上的利害關(guān)系。原告作為合法的拆遷還建對(duì)象，對(duì)還建房屋依法享有所有權(quán)，在原告、陶維久、陶宏偉與被告付學(xué)文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情況下，原告對(duì)還建房的所有權(quán)并未消滅，并具有排他性和追及力。因作為接受房屋唯一憑證的還建房房型確認(rèn)書上記載的房主是第三人何紅艷，故其與本案有法律上的利害關(guān)系。第三人的上述抗辯主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
另，原告訴稱的要求被告賠償1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1、原告陶某某就其因徐東村城中村改造項(xiàng)目獲得的300平方米的還建房與被告付學(xué)文于2011年11月8日簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；
2、拆遷還建協(xié)議編號(hào)為NO.50的徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認(rèn)憑證中的房主為原告陶某某；
3、被告付學(xué)文與第三人武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號(hào)為NO.50的協(xié)議書的“乙方”恢復(fù)為原告陶某某；
4、駁回原告陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，由被告付學(xué)文承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　陳　鋼 代理審判員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威