原告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊燕亭，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告王康康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告宿遷市恩某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　法定代表人孫桂永。
　　委托代理人李曉瑞，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負(fù)責(zé)人李錚。
　　委托代理人胡智俊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人吳迪，女。
　　原告陶某某與被告王康康、宿遷市恩某汽車運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡稱“恩某公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險無錫支公司”)、高某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保上海市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告高某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某某及其委托代理人傅晟旻，被告王康康，被告恩某公司的委托代理人李曉瑞，被告人壽保險無錫支公司的委托代理人胡智俊到庭參加訴訟。被告中保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案于2018年7月25日因故中止審理，于2018年12月19日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某某訴稱，2017年7月28日，案外人朱某某駕駛滬DLXXXX中型廂式貨車(載乘原告)與被告王康康駕駛的車主為被告恩某公司的蘇NCXXXX重型廂式貨車以及案外人高某駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)外環(huán)線外側(cè)43.7公里處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王康康負(fù)事故全部責(zé)任。蘇NCXXXX重型廂式貨車在被告人壽保險無錫支公司處投保了交強(qiáng)險，滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告中保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)167,144.10元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,900元、誤工費(fèi)10,478.80元、殘疾賠償金488,248.80元、精神損害撫慰金19,500元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,300元、律師代理費(fèi)7,000元；要求先由被告人壽保險無錫支公司、被告中保上海市分公司分別在交強(qiáng)險有責(zé)、無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，由被告王康康、恩某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告王康康辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，蘇NCXXXX重型廂式貨車，系其從案外人林某處購買，只是還未辦理過戶登記手續(xù)，該車實際登記在被告恩某公司名下，其與被告恩某公司之間沒有簽訂過掛靠協(xié)議，雙方不存在掛靠關(guān)系。該車事發(fā)時只投保了交強(qiáng)險；對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各項損失由法院依法處理。
　　被告恩某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。蘇NCXXXX重型廂式貨車原來的實際車主是周加明，掛靠在其公司處，后來周加明將車輛轉(zhuǎn)讓給了案外人林某，林某又轉(zhuǎn)讓給了被告王康康。因其公司未及時辦理車輛過戶手續(xù)，故還登記在其公司名下，但其公司與被告王康康之間不存在車輛掛靠關(guān)系，要求駁回原告對其公司的訴訟請求。對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　被告人壽保險無錫支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但事故認(rèn)定書中未記載原告的受傷事實；蘇NCXXXX重型廂式貨車于事發(fā)時在其公司僅投保了交強(qiáng)險，未投保商業(yè)險；其公司已在(2018)滬0115民初10310號一案中交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額下賠付財產(chǎn)損失2,000元，另要求法院考慮多人傷的交強(qiáng)險使用情況。對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　被告中保上海市分公司書面答辯稱，認(rèn)可滬D7XXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時在其公司處投保了交強(qiáng)險，同意在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其公司已在(2018)滬0115民初10310號案件中交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失100元。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月28日，案外人朱某某駕駛滬DLXXXX中型廂式貨車(載乘原告)與被告王康康駕駛的車主為被告恩某公司的蘇NCXXXX重型廂式貨車以及案外人高某駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)外環(huán)線外側(cè)43.7公里處發(fā)生碰撞，造成原告和案外人朱某某受傷，三車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王康康負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)169,725.54元，并住院治療了36日。
　　2018年1月2日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人陶某某因交通事故致失血性休克，脾破裂，胰腺挫裂傷、骨盆多發(fā)性、粉碎性骨折，雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，腰椎多發(fā)性骨折，左腎挫傷等?，F(xiàn)脾切除術(shù)后，骨盆2處以上骨折嚴(yán)重畸形愈合，胰腺修補(bǔ)術(shù)后，肋骨骨折6根以上，四處以上橫突骨折，影響功能，分別評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息至評殘日前一日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,300元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上海沂蒙勞務(wù)綜合服務(wù)有限公司工作。
　　還查明，蘇NCXXXX重型廂式貨車在被告人壽保險無錫支公司處投保了交強(qiáng)險，未投保商業(yè)險；滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告中保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險，本起交通事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，2018年2月1日，本院受理滬DLXXXX車輛登記車主上海領(lǐng)鮮物流有限公司(以下簡稱“領(lǐng)鮮公司”)就該車損失提起的民事賠償訴訟。后經(jīng)本院判決，確認(rèn)由被告王康康與被告恩某公司之間存在車輛掛靠關(guān)系，并判令被告人壽保險無錫支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償領(lǐng)鮮公司2,000元，被告中保上海市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)限額內(nèi)賠償領(lǐng)鮮公司100元，被告王康康賠償領(lǐng)鮮公司205,350元，被告恩某公司對被告王康康應(yīng)付之款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，被告恩某公司不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年9月28日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　上述事實，由交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、(2018)滬0115民初10310號民事判決書、(2018)滬01民終7895號民事判決書、戶籍性質(zhì)證明、勞動合同、稅收完稅證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)情況表、工資卡的銀行交易清單、聘請律師合同、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險有責(zé)或者無責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故系一起三車事故，發(fā)生于機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，由被告王康康負(fù)事故的全部責(zé)任。本起交通事故經(jīng)先期判決，被告人壽保險無錫支公司已在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額下賠付2,000元，被告中保上海市分公司已在交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)限額下賠付100元。故本案原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人壽保險無錫支公司、中保上海市分公司分別在各自剩余的交強(qiáng)險有責(zé)、無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，基于先期判決，確認(rèn)由被告王康康承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告恩某公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于本起事故還造成案外人朱某某受傷，交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償款和交強(qiáng)險無責(zé)限額賠償款均由原告和朱某某按各自損失比例使用。被告方雖對原告的二處傷殘等級持有異議，但因未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定為169,725.54元。在此需要說明的是，原告的計算有誤，考慮到并非其真實意思表示，本院予以糾正。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,300元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論90日，確認(rèn)為4,500元。4、誤工費(fèi)，本院經(jīng)審查原告提供的工資銀行流水，并結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，確認(rèn)為10,020.27元。5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時未滿60周歲，故本院根據(jù)其傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為62,596元)，以賠償系數(shù)0.38，計算20年,確認(rèn)為475,729.60元。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘，遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告的過錯程度及被告方的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持19,000元；原告主張該賠償項目在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，故本院予以支持。7、律師代理費(fèi)，本院酌情支持6,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險責(zé)任限額及原告的損失范圍，結(jié)合已處理的交強(qiáng)險份額以及案外人朱某某的損失范圍(另案處理)，本院確認(rèn)由被告人壽保險無錫支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告91,473元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項下9,368元、死亡傷殘賠償項下82,105元)；由被告中保上海市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告9,147元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項下937元、死亡傷殘賠償項下8,210元)；余款591,975.41元，由被告王康康全額賠償，被告恩某公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某91,473元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某9,147元；
　　三、被告王康康于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某591,975.41元；
　　四、被告宿遷市恩某汽車運(yùn)輸有限公司對上述第三項被告王康康應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,394元，減半收取計4,697元(此款已由原告預(yù)交)，由被告王康康、宿遷市恩某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。兩被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳