原告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　委托代理人楊燕亭，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　被告王康康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告宿遷市恩某汽車運輸有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　法定代表人孫桂永。
　　委托代理人李曉瑞，上海申創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負責人李錚。
　　委托代理人胡智俊，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人吳迪，女。
　　原告陶某某與被告王康康、宿遷市恩某汽車運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱“恩某公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險無錫支公司”)、高某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告高某的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人傅晟旻，被告王康康，被告恩某公司的委托代理人李曉瑞，被告人壽保險無錫支公司的委托代理人胡智俊到庭參加訴訟。被告中保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案于2018年7月25日因故中止審理，于2018年12月19日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陶某某訴稱，2017年7月28日，案外人朱某某駕駛滬DLXXXX中型廂式貨車(載乘原告)與被告王康康駕駛的車主為被告恩某公司的蘇NCXXXX重型廂式貨車以及案外人高某駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)外環(huán)線外側43.7公里處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告王康康負事故全部責任。蘇NCXXXX重型廂式貨車在被告人壽保險無錫支公司處投保了交強險，滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告中保上海市分公司處投保了交強險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費167,144.10元(人民幣，下同)、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,900元、誤工費10,478.80元、殘疾賠償金488,248.80元、精神損害撫慰金19,500元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元、律師代理費7,000元；要求先由被告人壽保險無錫支公司、被告中保上海市分公司分別在交強險有責、無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的損失，由被告王康康、恩某公司承擔連帶賠償責任。
　　被告王康康辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，蘇NCXXXX重型廂式貨車，系其從案外人林某處購買，只是還未辦理過戶登記手續(xù)，該車實際登記在被告恩某公司名下，其與被告恩某公司之間沒有簽訂過掛靠協(xié)議，雙方不存在掛靠關系。該車事發(fā)時只投保了交強險；對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各項損失由法院依法處理。
　　被告恩某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。蘇NCXXXX重型廂式貨車原來的實際車主是周加明，掛靠在其公司處，后來周加明將車輛轉讓給了案外人林某，林某又轉讓給了被告王康康。因其公司未及時辦理車輛過戶手續(xù)，故還登記在其公司名下，但其公司與被告王康康之間不存在車輛掛靠關系，要求駁回原告對其公司的訴訟請求。對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　被告人壽保險無錫支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，但事故認定書中未記載原告的受傷事實；蘇NCXXXX重型廂式貨車于事發(fā)時在其公司僅投保了交強險，未投保商業(yè)險；其公司已在(2018)滬0115民初10310號一案中交強險財產(chǎn)損失賠償限額下賠付財產(chǎn)損失2,000元，另要求法院考慮多人傷的交強險使用情況。對原告的二處傷殘等級有異議，但不提重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　被告中保上海市分公司書面答辯稱，認可滬D7XXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時在其公司處投保了交強險，同意在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。其公司已在(2018)滬0115民初10310號案件中交強險無責限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失100元。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月28日，案外人朱某某駕駛滬DLXXXX中型廂式貨車(載乘原告)與被告王康康駕駛的車主為被告恩某公司的蘇NCXXXX重型廂式貨車以及案外人高某駕駛的滬D7XXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)外環(huán)線外側43.7公里處發(fā)生碰撞，造成原告和案外人朱某某受傷，三車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王康康負事故全部責任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費169,725.54元，并住院治療了36日。
　　2018年1月2日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人陶某某因交通事故致失血性休克，脾破裂，胰腺挫裂傷、骨盆多發(fā)性、粉碎性骨折，雙側多發(fā)性肋骨骨折，腰椎多發(fā)性骨折，左腎挫傷等?，F(xiàn)脾切除術后，骨盆2處以上骨折嚴重畸形愈合，胰腺修補術后，肋骨骨折6根以上，四處以上橫突骨折，影響功能，分別評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息至評殘日前一日，營養(yǎng)90日，護理90日。”為此，原告支出鑒定費2,300元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上海沂蒙勞務綜合服務有限公司工作。
　　還查明，蘇NCXXXX重型廂式貨車在被告人壽保險無錫支公司處投保了交強險，未投保商業(yè)險；滬D7XXXX重型半掛牽引車在被告中保上海市分公司處投保了交強險，本起交通事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，2018年2月1日，本院受理滬DLXXXX車輛登記車主上海領鮮物流有限公司(以下簡稱“領鮮公司”)就該車損失提起的民事賠償訴訟。后經(jīng)本院判決，確認由被告王康康與被告恩某公司之間存在車輛掛靠關系，并判令被告人壽保險無錫支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償領鮮公司2,000元，被告中保上海市分公司在交強險無責財產(chǎn)限額內(nèi)賠償領鮮公司100元，被告王康康賠償領鮮公司205,350元，被告恩某公司對被告王康康應付之款承擔連帶責任。一審判決后，被告恩某公司不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年9月28日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　上述事實，由交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、(2018)滬0115民初10310號民事判決書、(2018)滬01民終7895號民事判決書、戶籍性質證明、勞動合同、稅收完稅證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表、工資卡的銀行交易清單、聘請律師合同、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險有責或者無責限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故系一起三車事故，發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定，由被告王康康負事故的全部責任。本起交通事故經(jīng)先期判決，被告人壽保險無錫支公司已在交強險財產(chǎn)限額下賠付2,000元，被告中保上海市分公司已在交強險無責財產(chǎn)限額下賠付100元。故本案原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告人壽保險無錫支公司、中保上海市分公司分別在各自剩余的交強險有責、無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，基于先期判決，確認由被告王康康承擔全部的賠償責任，被告恩某公司對此承擔連帶責任。鑒于本起事故還造成案外人朱某某受傷，交強險責任限額賠償款和交強險無責限額賠償款均由原告和朱某某按各自損失比例使用。被告方雖對原告的二處傷殘等級持有異議，但因未能提供相關證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除伙食費后，憑據(jù)核定為169,725.54元。在此需要說明的是，原告的計算有誤，考慮到并非其真實意思表示，本院予以糾正。2、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費3,600元、衣物損失費500元、交通費500元、鑒定費2,300元，原告的主張并無不當，本院予以照準。3、護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結合鑒定結論90日，確認為4,500元。4、誤工費，本院經(jīng)審查原告提供的工資銀行流水，并結合法醫(yī)鑒定結論，確認為10,020.27元。5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時未滿60周歲，故本院根據(jù)其傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，以賠償系數(shù)0.38，計算20年,確認為475,729.60元。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘，遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告的過錯程度及被告方的經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持19,000元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，故本院予以支持。7、律師代理費，本院酌情支持6,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及原告的損失范圍，結合已處理的交強險份額以及案外人朱某某的損失范圍(另案處理)，本院確認由被告人壽保險無錫支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告91,473元(其中醫(yī)療費用賠償項下9,368元、死亡傷殘賠償項下82,105元)；由被告中保上海市分公司在交強險無責限額范圍內(nèi)賠償原告9,147元(其中醫(yī)療費用賠償項下937元、死亡傷殘賠償項下8,210元)；余款591,975.41元，由被告王康康全額賠償，被告恩某公司對此承擔連帶責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市新區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某91,473元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某9,147元；
　　三、被告王康康于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某某591,975.41元；
　　四、被告宿遷市恩某汽車運輸有限公司對上述第三項被告王康康應當清償?shù)目铐棾袚B帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,394元，減半收取計4,697元(此款已由原告預交)，由被告王康康、宿遷市恩某汽車運輸有限公司負擔。兩被告應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳