原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：陶帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：陶某，男，系原告陶帥父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)淀湖新村。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港隆企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張蓓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃山，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海鳳翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)滬青平公路。
　　法定代表人：江濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶冶，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海桀殷實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)新建路。
　　法定代表人：彭存敬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈倪軍，男。
　　委托訴訟代理人：曹雪清，男。
　　第三人：上海悉奢企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)盈港路。
　　法定代表人：彭存敬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈倪軍，男。
　　委托訴訟代理人：曹雪清，男。
　　原告陶某、朱某、陶帥訴被告上海港隆企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“港隆公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，本院于2019年6月27日依法追加上海鳳翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳翔公司”)、上海桀殷實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“桀殷公司”)、上海悉奢企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悉奢公司”)為第三人參加訴訟。本案于2019年7月16日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告陶某(并作為原告朱某的委托訴訟代理人、原告陶帥的法定代理人)，被告港隆公司的委托訴訟代理人范瑤瑤，第三人鳳翔公司的委托訴訟代理人陶冶，第三人桀殷公司、悉奢公司的共同委托訴訟代理人沈倪軍、曹雪清到庭參加訴訟。審理中，依被告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院依法委托上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉案房屋租金進(jìn)行了評(píng)估。本案于2019年11月1日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告陶某(并作為原告朱某的委托訴訟代理人、原告陶帥的法定代理人)及三原告的共同委托訴訟代理人高雪林，被告港隆公司的委托訴訟代理人黃山，第三人鳳翔公司的委托訴訟代理人鄭瑋、陶冶，第三人桀殷公司、悉奢公司的共同委托訴訟代理人沈倪軍、曹雪清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陶某、朱某、陶帥向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即委托有資質(zhì)的測(cè)繪部門(mén)根據(jù)原告房屋產(chǎn)權(quán)證登記的面積位置測(cè)繪四至范圍后，將屬原告的上海市青浦區(qū)盈港路XXX號(hào)XXX-XXX室商鋪予以返還；2、判令被告支付原告房屋占有使用費(fèi)(按照每月人民幣18,630元，自2018年12月31日起計(jì)算至實(shí)際返還房屋日止)；3、要求被告跟第三人一并騰退系爭(zhēng)商鋪。事實(shí)和理由：2009年9月2日，原被告簽訂租賃合同兩份，約定由被告承租原告位于青浦區(qū)盈港路XXX號(hào)XXX室及XXX室，建筑面積分別為47.35平方米及84.32平方米的商鋪用于經(jīng)營(yíng)，租賃期限至2018年11月30日，其中3014室房屋月租金6,922元，3013室房屋月租金11,708元，每半年中第四個(gè)月的28日之前支付該半年的租金。現(xiàn)租賃合同期滿，且已過(guò)合同約定的30日免租撤場(chǎng)期，但被告至今未按約將系爭(zhēng)商鋪返還原告，商鋪由第三人對(duì)外轉(zhuǎn)租、占有。因此原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告港隆公司辯稱(chēng)，認(rèn)可應(yīng)該返還系爭(zhēng)商鋪，但法律或合同都未規(guī)定要委托有資質(zhì)的測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪四至，要求按照產(chǎn)證附圖的房屋四至范圍劃線，然后將符合合同約定的狀態(tài)予以返還。對(duì)于房屋占用費(fèi)，首先，應(yīng)該是原告的實(shí)際損失，本案原被告之間的合同并非是租賃的市場(chǎng)價(jià)值，而是根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)的投資回報(bào)率來(lái)定的，第三人實(shí)際占用房屋支出的成本為1.02、1.30元每天每平方米，要求法院參照該價(jià)格或評(píng)估價(jià)格確定。對(duì)于占有使用費(fèi)的起算點(diǎn)沒(méi)有異議。目前房屋由三位第三人共同占有使用，無(wú)論是系爭(zhēng)商鋪的騰退還是原告主張的占有使用費(fèi)都該由第三人承擔(dān)，被告已經(jīng)盡到了敦促義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)占有使用費(fèi)。鳳翔公司的使用不是被告轉(zhuǎn)租的，原被告的合同到期之后，被告沒(méi)有權(quán)利轉(zhuǎn)租，之前被告與鳳翔公司是關(guān)聯(lián)公司。
　　第三人鳳翔公司述稱(chēng)，其與桀殷公司簽訂租賃合同時(shí)(2017年4月21日)是在原被告合同履行期內(nèi)，其租賃給桀殷公司的房屋不包括系爭(zhēng)房屋，合同中關(guān)于系爭(zhēng)房屋的約定是筆誤，第1.12條的“XXXX-XXXX”實(shí)際是“XXXX、XXXX”，從合同附件二中也可以看出，合同桀殷公司、悉奢公司對(duì)租賃范圍是知曉的，否則租賃面積也是不對(duì)的。系爭(zhēng)房屋應(yīng)該是原告出租給被告，被告交給桀殷公司、悉奢公司，與鳳翔公司無(wú)關(guān)。鳳翔公司沒(méi)有占有使用房屋，也沒(méi)有越權(quán)出租原告的房屋，因此不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人桀殷公司、悉奢公司共同述稱(chēng)，其實(shí)際使用的三樓包括系爭(zhēng)房屋，約定的面積是估價(jià)，交房也沒(méi)有測(cè)繪，是基于房號(hào)來(lái)確認(rèn)的，鳳翔公司提供的產(chǎn)證也包含系爭(zhēng)房屋。其與鳳翔公司的合同是正常履行，鳳翔公司從未提出收回系爭(zhēng)房屋，也沒(méi)有說(shuō)過(guò)要返還租金，不認(rèn)可存在筆誤，其基于該合同占用系爭(zhēng)房屋，且還要繼續(xù)使用，承租方是桀殷公司，悉奢公司是運(yùn)營(yíng)方，房租由兩第三人或法定代表人個(gè)人支付。被告與鳳翔公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前是同一家公司。現(xiàn)在整個(gè)三樓是空置的狀態(tài)，也沒(méi)有其他人在使用。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，陶某、朱某、陶帥系位于上海市青浦區(qū)盈港路XXX號(hào)XXX、XXX室房屋的權(quán)利人。
　　2009年9月2日，三原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)就上述XXXX、XXXXX室房屋分別簽訂兩份租賃合同，約定房屋實(shí)測(cè)建筑面積分別為84.32平方米、47.35平方米，月租金分別為11,708元、6,922元，兩份合同約定的租賃期限均至2018年11月30日止，在租賃關(guān)系提前終止或租期屆滿后給予乙方30日的免租撤場(chǎng)期，并同意除附件三裝修之外的乙方投資的可移動(dòng)設(shè)施、設(shè)備歸乙方所有。合同并對(duì)租金支付時(shí)間等其他事宜進(jìn)行了約定。
　　2017年4月21日，鳳翔公司(出租方、甲方)與桀殷公司(承租方、乙方)簽訂房屋租賃合同，約定甲方出租給乙方的房屋坐落在盈港路XXX號(hào)XXXX室商鋪，建筑面積約為5,034.34平方米，以房產(chǎn)證為準(zhǔn)，房屋平面圖及范圍間本合同附件(二)，租賃期自2017年5月10日至2028年3月9日。隨后，在2017年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、2018年8月16日簽訂的租賃合同補(bǔ)充協(xié)議二中，雙方再次確認(rèn)了上述租賃商鋪的房號(hào)。2018年5-10月、2019年3-5月的租金均是按照上述合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付。
　　2019年9月17日，上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“估價(jià)報(bào)告”)，對(duì)系爭(zhēng)兩套商鋪的市場(chǎng)租金價(jià)值出具估價(jià)結(jié)果：3013室在全部假設(shè)和限制條件下的平均市場(chǎng)租金價(jià)值為32元/平方米·月，3014室在全部假設(shè)和限制條件下的平均市場(chǎng)租金價(jià)值為33元/平方米·月。對(duì)此，原告認(rèn)為沒(méi)有真實(shí)客觀的體現(xiàn)房屋租金，應(yīng)當(dāng)采用原合同的租金標(biāo)準(zhǔn)，被告違約的情況下應(yīng)考慮公平原則。被告及第三人均認(rèn)可估價(jià)報(bào)告的估價(jià)結(jié)果。被告為此評(píng)估支付評(píng)估費(fèi)用5,200元。
　　以上事實(shí)，由原、被告、第三人的陳述，房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、房屋租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議、租賃合同補(bǔ)充協(xié)議二、發(fā)票、估價(jià)報(bào)告等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，與鳳翔公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)售樓處的工作人員帶原告到現(xiàn)場(chǎng)去指了位置，有一個(gè)平面圖，說(shuō)了大概面積，說(shuō)按實(shí)際面積分割，當(dāng)時(shí)地上可以看出大致位置，但是無(wú)法確定具體位置?，F(xiàn)在要求測(cè)繪機(jī)構(gòu)協(xié)助原告返還，是為避免被告自行測(cè)量出來(lái)的跟實(shí)際情況不符，影響其他業(yè)主的權(quán)利。
　　被告表示，原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)沒(méi)有物理分隔墻，就是劃線的，同意將四至范圍線畫(huà)好后返還給原告。
　　第三人鳳翔公司表示，系爭(zhēng)商鋪不在其與桀殷公司的合同中，桀殷公司支付的租金也不包括系爭(zhēng)房屋，鳳翔公司沒(méi)有責(zé)任。
　　第三人桀殷公司、悉奢公司共同表示，堅(jiān)持其與鳳翔公司的合同，雙方補(bǔ)充協(xié)議中鳳翔公司也沒(méi)有提出對(duì)標(biāo)的物的異議，其是按照合同約定支付租金的。沒(méi)有義務(wù)返還給原告，即使返還也是返還給鳳翔公司。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未有法律法規(guī)禁止內(nèi)容，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。租賃合同約定的租期已于2018年11月30日屆滿，租期屆滿后被告理應(yīng)按照合同之約定，將商鋪返還給原告，同時(shí)原告亦應(yīng)按照合同之約定在“租期屆滿后給予30日的免租撤場(chǎng)期”?，F(xiàn)涉案商鋪由鳳翔公司與桀殷公司簽訂租賃合同，并由桀殷公司、悉奢公司實(shí)際占有使用未予返還，故鳳翔公司、桀殷公司、悉奢公司應(yīng)及時(shí)騰退系爭(zhēng)商鋪，被告應(yīng)及時(shí)按照產(chǎn)權(quán)證登記的面積和范圍將系爭(zhēng)商鋪返還予原告；逾期未返還的，被告應(yīng)自2018年12月31日起支付原告實(shí)際占有房屋的使用費(fèi)。鳳翔公司稱(chēng)未將涉案商鋪對(duì)外租賃，但其簽訂的租賃合同中有涉案商鋪的房號(hào)，且未提供其后向承租方更正租賃范圍的證據(jù)，因此對(duì)鳳翔公司的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于商鋪占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告要求繼續(xù)按照原租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占有使用費(fèi)，被告方表示異議，稱(chēng)原租金標(biāo)準(zhǔn)考慮了房屋買(mǎi)賣(mài)投資回報(bào)率。原被告就租期屆滿后的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未有達(dá)成一致約定，本院則遵循民事主體間公平合理的原則，參照估價(jià)機(jī)構(gòu)關(guān)于系爭(zhēng)商鋪平均市場(chǎng)租金價(jià)值的估價(jià)來(lái)計(jì)算占用費(fèi)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十二條、第一百零七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司、第三人上海鳳翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海桀殷實(shí)業(yè)有限公司、上海悉奢企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退搬離位于上海市青浦區(qū)盈港路XXX號(hào)XXXX、XXXX號(hào)商鋪；
　　二、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)委托有資質(zhì)的測(cè)繪部門(mén)按照產(chǎn)權(quán)證登記的面積位置測(cè)繪四至范圍后，將上述青浦區(qū)盈港路XXX號(hào)XXXX、XXXX號(hào)商鋪返還給原告陶某、朱某、陶帥；
　　三、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告陶某、朱某、陶帥房屋占有使用費(fèi)(XXXX號(hào)商鋪按照7,082.88元/月，XXXX號(hào)商鋪按照4,261.50元/月，自2018年12月31日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，評(píng)估費(fèi)5,200元，均由被告上海港隆企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：汪宇婧

書(shū)記員：周??詩(shī)