原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：陶帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：陶某，男，系原告陶帥父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)淀湖新村。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務所律師。
　　被告：上海港隆企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張蓓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃山，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　第三人：上海鳳翔房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)滬青平公路。
　　法定代表人：江濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶冶，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海桀殷實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)新建路。
　　法定代表人：彭存敬，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈倪軍，男。
　　委托訴訟代理人：曹雪清，男。
　　第三人：上海悉奢企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)盈港路。
　　法定代表人：彭存敬，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈倪軍，男。
　　委托訴訟代理人：曹雪清，男。
　　原告陶某、朱某、陶帥訴被告上海港隆企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“港隆公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因與本案的處理結果存在法律上的利害關系，本院于2019年6月27日依法追加上海鳳翔房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“鳳翔公司”)、上海桀殷實業(yè)有限公司(以下簡稱“桀殷公司”)、上海悉奢企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“悉奢公司”)為第三人參加訴訟。本案于2019年7月16日第一次公開開庭進行審理，原告陶某(并作為原告朱某的委托訴訟代理人、原告陶帥的法定代理人)，被告港隆公司的委托訴訟代理人范瑤瑤，第三人鳳翔公司的委托訴訟代理人陶冶，第三人桀殷公司、悉奢公司的共同委托訴訟代理人沈倪軍、曹雪清到庭參加訴訟。審理中，依被告申請，本院通過上海市高級人民法院依法委托上海信衡房地產估價有限公司對涉案房屋租金進行了評估。本案于2019年11月1日第二次公開開庭進行審理，原告陶某(并作為原告朱某的委托訴訟代理人、原告陶帥的法定代理人)及三原告的共同委托訴訟代理人高雪林，被告港隆公司的委托訴訟代理人黃山，第三人鳳翔公司的委托訴訟代理人鄭瑋、陶冶，第三人桀殷公司、悉奢公司的共同委托訴訟代理人沈倪軍、曹雪清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陶某、朱某、陶帥向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即委托有資質的測繪部門根據(jù)原告房屋產權證登記的面積位置測繪四至范圍后，將屬原告的上海市青浦區(qū)盈港路XXX號XXX-XXX室商鋪予以返還；2、判令被告支付原告房屋占有使用費(按照每月人民幣18,630元，自2018年12月31日起計算至實際返還房屋日止)；3、要求被告跟第三人一并騰退系爭商鋪。事實和理由：2009年9月2日，原被告簽訂租賃合同兩份，約定由被告承租原告位于青浦區(qū)盈港路XXX號XXX室及XXX室，建筑面積分別為47.35平方米及84.32平方米的商鋪用于經營，租賃期限至2018年11月30日，其中3014室房屋月租金6,922元，3013室房屋月租金11,708元，每半年中第四個月的28日之前支付該半年的租金?，F(xiàn)租賃合同期滿，且已過合同約定的30日免租撤場期，但被告至今未按約將系爭商鋪返還原告，商鋪由第三人對外轉租、占有。因此原告訴至法院要求判如所請。
　　被告港隆公司辯稱，認可應該返還系爭商鋪，但法律或合同都未規(guī)定要委托有資質的測繪部門測繪四至，要求按照產證附圖的房屋四至范圍劃線，然后將符合合同約定的狀態(tài)予以返還。對于房屋占用費，首先，應該是原告的實際損失，本案原被告之間的合同并非是租賃的市場價值，而是根據(jù)房屋買賣的投資回報率來定的，第三人實際占用房屋支出的成本為1.02、1.30元每天每平方米，要求法院參照該價格或評估價格確定。對于占有使用費的起算點沒有異議。目前房屋由三位第三人共同占有使用，無論是系爭商鋪的騰退還是原告主張的占有使用費都該由第三人承擔，被告已經盡到了敦促義務，不應承擔占有使用費。鳳翔公司的使用不是被告轉租的，原被告的合同到期之后，被告沒有權利轉租，之前被告與鳳翔公司是關聯(lián)公司。
　　第三人鳳翔公司述稱，其與桀殷公司簽訂租賃合同時(2017年4月21日)是在原被告合同履行期內，其租賃給桀殷公司的房屋不包括系爭房屋，合同中關于系爭房屋的約定是筆誤，第1.12條的“XXXX-XXXX”實際是“XXXX、XXXX”，從合同附件二中也可以看出，合同桀殷公司、悉奢公司對租賃范圍是知曉的，否則租賃面積也是不對的。系爭房屋應該是原告出租給被告，被告交給桀殷公司、悉奢公司，與鳳翔公司無關。鳳翔公司沒有占有使用房屋，也沒有越權出租原告的房屋，因此不同意原告訴請。
　　第三人桀殷公司、悉奢公司共同述稱，其實際使用的三樓包括系爭房屋，約定的面積是估價，交房也沒有測繪，是基于房號來確認的，鳳翔公司提供的產證也包含系爭房屋。其與鳳翔公司的合同是正常履行，鳳翔公司從未提出收回系爭房屋，也沒有說過要返還租金，不認可存在筆誤，其基于該合同占用系爭房屋，且還要繼續(xù)使用，承租方是桀殷公司，悉奢公司是運營方，房租由兩第三人或法定代表人個人支付。被告與鳳翔公司在股權轉讓之前是同一家公司。現(xiàn)在整個三樓是空置的狀態(tài)，也沒有其他人在使用。
　　經開庭審理查明，陶某、朱某、陶帥系位于上海市青浦區(qū)盈港路XXX號XXX、XXX室房屋的權利人。
　　2009年9月2日，三原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)就上述XXXX、XXXXX室房屋分別簽訂兩份租賃合同，約定房屋實測建筑面積分別為84.32平方米、47.35平方米，月租金分別為11,708元、6,922元，兩份合同約定的租賃期限均至2018年11月30日止，在租賃關系提前終止或租期屆滿后給予乙方30日的免租撤場期，并同意除附件三裝修之外的乙方投資的可移動設施、設備歸乙方所有。合同并對租金支付時間等其他事宜進行了約定。
　　2017年4月21日，鳳翔公司(出租方、甲方)與桀殷公司(承租方、乙方)簽訂房屋租賃合同，約定甲方出租給乙方的房屋坐落在盈港路XXX號XXXX室商鋪，建筑面積約為5,034.34平方米，以房產證為準，房屋平面圖及范圍間本合同附件(二)，租賃期自2017年5月10日至2028年3月9日。隨后，在2017年簽訂的補充協(xié)議、2018年8月16日簽訂的租賃合同補充協(xié)議二中，雙方再次確認了上述租賃商鋪的房號。2018年5-10月、2019年3-5月的租金均是按照上述合同約定的標準支付。
　　2019年9月17日，上海信衡房地產估價有限公司出具《房地產估價報告》(以下簡稱“估價報告”)，對系爭兩套商鋪的市場租金價值出具估價結果：3013室在全部假設和限制條件下的平均市場租金價值為32元/平方米·月，3014室在全部假設和限制條件下的平均市場租金價值為33元/平方米·月。對此，原告認為沒有真實客觀的體現(xiàn)房屋租金，應當采用原合同的租金標準，被告違約的情況下應考慮公平原則。被告及第三人均認可估價報告的估價結果。被告為此評估支付評估費用5,200元。
　　以上事實，由原、被告、第三人的陳述，房地產權證、租賃合同、房屋租賃合同、補充協(xié)議、租賃合同補充協(xié)議二、發(fā)票、估價報告等證據(jù)予以證明，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，與鳳翔公司簽訂合同購買的系爭房屋，當時售樓處的工作人員帶原告到現(xiàn)場去指了位置，有一個平面圖，說了大概面積，說按實際面積分割，當時地上可以看出大致位置，但是無法確定具體位置?，F(xiàn)在要求測繪機構協(xié)助原告返還，是為避免被告自行測量出來的跟實際情況不符，影響其他業(yè)主的權利。
　　被告表示，原告購買系爭房屋時沒有物理分隔墻，就是劃線的，同意將四至范圍線畫好后返還給原告。
　　第三人鳳翔公司表示，系爭商鋪不在其與桀殷公司的合同中，桀殷公司支付的租金也不包括系爭房屋，鳳翔公司沒有責任。
　　第三人桀殷公司、悉奢公司共同表示，堅持其與鳳翔公司的合同，雙方補充協(xié)議中鳳翔公司也沒有提出對標的物的異議，其是按照合同約定支付租金的。沒有義務返還給原告，即使返還也是返還給鳳翔公司。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原告與被告簽訂的租賃合同是雙方當事人真實意思的表示，其內容未有法律法規(guī)禁止內容，應為合法有效，雙方均應按約履行。租賃合同約定的租期已于2018年11月30日屆滿，租期屆滿后被告理應按照合同之約定，將商鋪返還給原告，同時原告亦應按照合同之約定在“租期屆滿后給予30日的免租撤場期”?，F(xiàn)涉案商鋪由鳳翔公司與桀殷公司簽訂租賃合同，并由桀殷公司、悉奢公司實際占有使用未予返還，故鳳翔公司、桀殷公司、悉奢公司應及時騰退系爭商鋪，被告應及時按照產權證登記的面積和范圍將系爭商鋪返還予原告；逾期未返還的，被告應自2018年12月31日起支付原告實際占有房屋的使用費。鳳翔公司稱未將涉案商鋪對外租賃，但其簽訂的租賃合同中有涉案商鋪的房號，且未提供其后向承租方更正租賃范圍的證據(jù)，因此對鳳翔公司的該項意見，本院不予采納。
　　關于商鋪占有使用費標準問題。原告要求繼續(xù)按照原租金標準計算占有使用費，被告方表示異議，稱原租金標準考慮了房屋買賣投資回報率。原被告就租期屆滿后的占有使用費標準未有達成一致約定，本院則遵循民事主體間公平合理的原則，參照估價機構關于系爭商鋪平均市場租金價值的估價來計算占用費。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十二條、第一百零七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司、第三人上海鳳翔房地產開發(fā)有限公司、上海桀殷實業(yè)有限公司、上海悉奢企業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內騰退搬離位于上海市青浦區(qū)盈港路XXX號XXXX、XXXX號商鋪；
　　二、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內委托有資質的測繪部門按照產權證登記的面積位置測繪四至范圍后，將上述青浦區(qū)盈港路XXX號XXXX、XXXX號商鋪返還給原告陶某、朱某、陶帥；
　　三、被告上海港隆企業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內支付原告陶某、朱某、陶帥房屋占有使用費(XXXX號商鋪按照7,082.88元/月，XXXX號商鋪按照4,261.50元/月，自2018年12月31日起計算至實際返還之日止)。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，評估費5,200元，均由被告上海港隆企業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩