上訴人（原審被告）：汪某。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云浮市分公司，住所地：廣東省云浮市浩林東路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石志堅(jiān)，總經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：陶伶俐。
被上訴人（原審原告）：陳新洲，1972年年9月21日出生，系原告陶伶俐之夫。
原審被告：汪道法，系上訴人汪某之父。
上訴人汪某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云浮市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保云浮分公司）為與被上訴人陶伶俐、陳新洲，原審被告汪道法機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01604號(hào)

民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年4月24日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某、人民財(cái)保云浮分公司的委托代理人倪偉峰，被上訴人陶伶俐、陳新洲到庭參加訴訟，原審被告汪道法經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年1月30日0時(shí)0分許，被告汪某駕駛其父被告汪道法所有的粵W×××××牌號(hào)小型轎車，沿鄂州市鄂城區(qū)沿江大道由西向東方向行駛，至老汽渡附近時(shí)，因事發(fā)時(shí)有霧，被告汪某不熟悉路況，操作失控，轎車沖進(jìn)原告陶伶俐、陳新洲夫妻租住經(jīng)營(yíng)的房屋內(nèi)，車輛起火并引起火災(zāi)，造成被告汪某受傷、車輛及原告租住房屋等財(cái)產(chǎn)受損的交通事故。同年2月27日，湖北省鄂州市公安局直屬交通警察大隊(duì)作出鄂直公字公交認(rèn)字（2014）第00186號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陶伶俐、陳新洲無(wú)責(zé)任。同年2月10日，應(yīng)原告陶伶俐和被告汪道法的委托，鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)物勘驗(yàn)和拍照，對(duì)殘留物進(jìn)行了一次登記確認(rèn)，并由委托的雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后，于同年5月12日作出鄂州價(jià)認(rèn)鑒（2014）042號(hào)《關(guān)于粵W×××××號(hào)牌轎車因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書》，認(rèn)定原告財(cái)產(chǎn)總損失為276，907.00元，原告陶伶俐交納鑒定費(fèi)5，000.00元。因事發(fā)時(shí)為除夕夜，事故造成原告陶伶俐、陳新洲無(wú)處容身，故在附近旅館投宿至2014年3月15日，住宿費(fèi)用共計(jì)5，400.00元。粵W×××××號(hào)牌車輛在被告人民財(cái)保云浮分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，三責(zé)險(xiǎn)保額為200，000.00元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。事發(fā)后，被告汪道法賠償原告陶伶俐、陳新洲損失40，000.00元，其余損失經(jīng)原告多次索賠無(wú)果，故提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陶伶俐、陳新洲因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。在本次事故中，根據(jù)交警認(rèn)定，被告汪某負(fù)全部責(zé)任，原告陶伶俐、陳新洲無(wú)責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)。故原告陶伶俐、陳新洲的損失，首先由被告人民財(cái)保云浮分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告汪某賠償，被告人民財(cái)保云浮分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)此損失承擔(dān)賠償義務(wù)；不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告汪某負(fù)責(zé)賠償。被告汪道法明知其子被告汪某不熟悉路況，仍將車輛在霧天深夜交付其使用，對(duì)事故發(fā)生也有疏于注意的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告汪道法已支付部分賠償款40，000.00元，應(yīng)予以扣減。原告陶伶俐、陳新洲的損失依法核定如下：
1、財(cái)產(chǎn)損失276，907.00元；2、住宿費(fèi)5，400.00元；3、鑒定費(fèi)5，000.00元，合計(jì)287，307.00元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云浮市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陶伶俐、陳新洲損失2，000.00元、在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陶伶俐、陳新洲損失200，000.00元，合計(jì)人民幣202，000.00元。二、被告汪某、汪道法連帶賠償原告陶伶俐、陳新洲不足部分損失45，307.00元（287，307.00元-202，000.00元-40，000.00元）。以上款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，事故發(fā)生后上訴人人民財(cái)保云浮分公司亦到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照。一審中上訴人人民財(cái)保云浮分公司對(duì)鄂州市物價(jià)局的（2014）042號(hào)價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書有異議申請(qǐng)重新鑒定。后被鑒定機(jī)構(gòu)以無(wú)法按委托要求提供鑒定標(biāo)的詳細(xì)描述清單被退回鑒定。

本院認(rèn)為，原審被告汪某駕駛機(jī)動(dòng)車沖進(jìn)被上訴人陶伶俐、陳新洲租住經(jīng)營(yíng)的房屋中引起火災(zāi)，致被上訴人陶伶俐、陳新洲租住房屋及財(cái)產(chǎn)受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原審被告汪某負(fù)全責(zé)。對(duì)受損財(cái)物經(jīng)物價(jià)部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并經(jīng)被上訴人陶伶俐、陳新洲和原審被告汪道法簽字確認(rèn)，由鄂州市物價(jià)局作出（2014）042號(hào)價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書。上訴人汪某、人民財(cái)保云浮分公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報(bào)告，但未提供證據(jù)足以反駁該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性，且在一審中上訴人人民財(cái)保云浮分公司亦申請(qǐng)了重新鑒定但被鑒定機(jī)構(gòu)予以退回。故二上訴人上訴認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采信鄂州市物價(jià)局作出的（2014）042號(hào)價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審被告汪某駕車撞壞被上訴人陶伶俐、陳新洲租住的房屋，事發(fā)突然且時(shí)值春節(jié)之際，致使被上訴人陶伶俐、陳新洲一家無(wú)處居住，由此產(chǎn)生的5400元住宿費(fèi)屬于本次事故必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)該屬于直接損失，二上訴人上訴認(rèn)為該費(fèi)用不屬于事故的直接損失，不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6543元，由上訴人汪某承擔(dān)3543元，由上訴人人民財(cái)保云浮分公司承擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤