陶代清
張?。ê贝簣@律師事務(wù)所）
朱遠(yuǎn)春（湖北春園律師事務(wù)所）
胡某某
襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心
羅春海

原告陶代清。
委托代理人張健、朱遠(yuǎn)春，湖北春園律師事務(wù)所律師
被告胡某某。
被告襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心。住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)趙沖種畜場(chǎng)。
代表人陳學(xué)強(qiáng)，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人羅春海，該單位員工。
原告陶代清與被告胡某某、襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)古城厚德）健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶代清及其委托代理人張健，被告胡某某，被告襄陽(yáng)古城厚德的委托代理人羅春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告受傷是被告胡某某不當(dāng)駕駛和被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌未盡安全保障義務(wù)這兩個(gè)原因相結(jié)合造成的。被告胡某某不當(dāng)駕駛，撞倒導(dǎo)向牌砸傷原告，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被砸傷，亦構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)行為，亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二被告對(duì)原告的受傷只具有過(guò)失，不存在故意，也沒(méi)有共同過(guò)失，二被告對(duì)原告造成的傷害在事前并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，且這兩種原因力結(jié)合不夠緊密，屬間接結(jié)合，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。被告胡某某的不當(dāng)駕駛是造成原告受傷的次要原因，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被其砸傷，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)主要責(zé)任。本院酌定由被告胡某某對(duì)原告的損失承擔(dān)40％的責(zé)任，被告襄陽(yáng)古城厚德承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，且二被告依法只根據(jù)上述認(rèn)定的主次責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)64940.24元；后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；原告從事的是白酒銷售代理，屬批發(fā)零售業(yè)，本院支持原告主張的按照湖北省2014年度從事批發(fā)和零售業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)為13077.93元（30599元／年÷365天／年×156天）［注:從原告受傷之日起至定殘日前一天（2013年9月15日至2014年2月20日）的誤工時(shí)間為156天］，原告只主張13060.80元，本院認(rèn)定此項(xiàng)損失為13060.80元；護(hù)理費(fèi)2066.39元（26008元／年÷365天／年×29天），原告只主張1781.36元，本院認(rèn)定此項(xiàng)損失為1781.36元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)580元（20元／天×29天）；酌情支持交通費(fèi)290元；因原告的出院醫(yī)囑未寫明是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告陶代清雖然是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，本院支持原告主張的按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）；原告陶代清因傷致殘，確實(shí)給其精神上帶來(lái)一定痛苦，酌情支持精神損害撫慰金4000元；鑒定費(fèi)1500元；查詢服務(wù)費(fèi)無(wú)證據(jù)印證不予支持；手表?yè)p失部分，因發(fā)票上無(wú)手表的型號(hào)、規(guī)格等要素，無(wú)法證明與事故中受損的手表的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予支持。以上原告的各項(xiàng)損失共計(jì)177776.40元，由被告胡某某承擔(dān)40％，即71110.56元，扣減已支付的3500元，被告胡某某還應(yīng)賠償原告損失67610.56元；由被告襄陽(yáng)古城厚德承擔(dān)60％，即106665.84元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陶代清67610.56元。
二、被告襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陶代清106665.84元。
三、駁回原告陶代清的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1371元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)548元，被告襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心負(fù)擔(dān)823元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告受傷是被告胡某某不當(dāng)駕駛和被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌未盡安全保障義務(wù)這兩個(gè)原因相結(jié)合造成的。被告胡某某不當(dāng)駕駛，撞倒導(dǎo)向牌砸傷原告，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被砸傷，亦構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)行為，亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二被告對(duì)原告的受傷只具有過(guò)失，不存在故意，也沒(méi)有共同過(guò)失，二被告對(duì)原告造成的傷害在事前并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，且這兩種原因力結(jié)合不夠緊密，屬間接結(jié)合，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。被告胡某某的不當(dāng)駕駛是造成原告受傷的次要原因，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告襄陽(yáng)古城厚德在公路上臨時(shí)放置導(dǎo)向牌，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被其砸傷，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)主要責(zé)任。本院酌定由被告胡某某對(duì)原告的損失承擔(dān)40％的責(zé)任，被告襄陽(yáng)古城厚德承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，且二被告依法只根據(jù)上述認(rèn)定的主次責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)64940.24元；后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；原告從事的是白酒銷售代理，屬批發(fā)零售業(yè)，本院支持原告主張的按照湖北省2014年度從事批發(fā)和零售業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)為13077.93元（30599元／年÷365天／年×156天）［注:從原告受傷之日起至定殘日前一天（2013年9月15日至2014年2月20日）的誤工時(shí)間為156天］，原告只主張13060.80元，本院認(rèn)定此項(xiàng)損失為13060.80元；護(hù)理費(fèi)2066.39元（26008元／年÷365天／年×29天），原告只主張1781.36元，本院認(rèn)定此項(xiàng)損失為1781.36元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)580元（20元／天×29天）；酌情支持交通費(fèi)290元；因原告的出院醫(yī)囑未寫明是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告陶代清雖然是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，本院支持原告主張的按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）；原告陶代清因傷致殘，確實(shí)給其精神上帶來(lái)一定痛苦，酌情支持精神損害撫慰金4000元；鑒定費(fèi)1500元；查詢服務(wù)費(fèi)無(wú)證據(jù)印證不予支持；手表?yè)p失部分，因發(fā)票上無(wú)手表的型號(hào)、規(guī)格等要素，無(wú)法證明與事故中受損的手表的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予支持。以上原告的各項(xiàng)損失共計(jì)177776.40元，由被告胡某某承擔(dān)40％，即71110.56元，扣減已支付的3500元，被告胡某某還應(yīng)賠償原告損失67610.56元；由被告襄陽(yáng)古城厚德承擔(dān)60％，即106665.84元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陶代清67610.56元。
二、被告襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陶代清106665.84元。
三、駁回原告陶代清的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1371元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)548元，被告襄陽(yáng)市古城厚德文化傳播中心負(fù)擔(dān)823元。

審判長(zhǎng)：余何
審判員：孟國(guó)強(qiáng)
審判員：馬祥安

書記員：楊秀偉