段圣美
段某某
段春燕
段紅艷
共同的
黃文權(quán)（湖北潛江總口法律服務(wù)所）
陶某某
段紅某
段紅群
共同的
王斌（湖北奇睿律師事務(wù)所）
吳清澤
張義玉

上訴人（原審被告）段圣美，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）段某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）段春燕，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）段紅艷，農(nóng)民住址同上。
上列四
上訴人共同的
委托代理人黃文權(quán)，潛江市總口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陶某某，無業(yè)。系受害人段圣亮之妻。
被上訴人（原審原告）段紅某，自由職業(yè)者。系段圣亮之女。
被上訴人（原審原告）段紅群，自由職業(yè)者。系段圣亮之女。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人吳清澤。
被上訴人（原審被告）張義玉，農(nóng)民。
上訴人段圣美、段某某、段春燕、段紅燕因與被上訴人陶某某、段紅某、段紅群、張義玉義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。上訴人段圣美、段某某、段春燕、段紅燕及其共同的委托代理人黃文權(quán)，被上訴人陶某某、段紅某及其與段紅群共同的委托代理人王斌、吳清澤，被上訴人張義玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，段某的證言與其在公安機(jī)關(guān)所作筆錄內(nèi)容不一致，與現(xiàn)場其他目擊證人的證言亦不一致，不具有客觀性，不予采信。
二審查明:段圣亮燃放的鞭炮在車廂內(nèi)爆炸，段圣亮為躲避燃放的鞭炮從車廂跳下受傷致死。
一審查明的其他事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；2、精神損害撫慰金的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。針對上述焦點評判如下:
關(guān)于原審劃分的責(zé)任比例問題。本案段圣亮系為段圣美、段某某、段春燕、段紅艷之母辦理喪事義務(wù)幫忙燃放鞭炮，與段圣美、段某某、段春燕、段紅艷形成義務(wù)幫工關(guān)系。依照法律規(guī)定，義務(wù)幫工致人損害實行無過錯責(zé)任原則。也即無論段圣美、段某某、段春燕、段紅艷是否有過錯，均應(yīng)對段圣亮的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币蚨问チ寥挤诺谋夼谠谲噹麅?nèi)爆炸，段圣亮從車廂跳下受傷致死，段圣亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對在行進(jìn)中跳車的風(fēng)險有所預(yù)知，但段圣亮在緊急情況下沒有預(yù)見跳車的后果，故段圣亮對損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此可以減輕段圣美等被幫工人的責(zé)任。至于減輕責(zé)任的比例，可根據(jù)案件事實和當(dāng)事人過錯大小酌定。原審根據(jù)案情認(rèn)定被幫工人段圣美等人承擔(dān)70%的責(zé)任，段圣亮承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金4000元是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償中責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。原審根據(jù)本案實際確定精神損害撫慰金數(shù)額為4000元，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3590元，由段圣美、段某某、段春燕、段紅艷共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；2、精神損害撫慰金的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。針對上述焦點評判如下:
關(guān)于原審劃分的責(zé)任比例問題。本案段圣亮系為段圣美、段某某、段春燕、段紅艷之母辦理喪事義務(wù)幫忙燃放鞭炮，與段圣美、段某某、段春燕、段紅艷形成義務(wù)幫工關(guān)系。依照法律規(guī)定，義務(wù)幫工致人損害實行無過錯責(zé)任原則。也即無論段圣美、段某某、段春燕、段紅艷是否有過錯，均應(yīng)對段圣亮的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币蚨问チ寥挤诺谋夼谠谲噹麅?nèi)爆炸，段圣亮從車廂跳下受傷致死，段圣亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對在行進(jìn)中跳車的風(fēng)險有所預(yù)知，但段圣亮在緊急情況下沒有預(yù)見跳車的后果，故段圣亮對損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此可以減輕段圣美等被幫工人的責(zé)任。至于減輕責(zé)任的比例，可根據(jù)案件事實和當(dāng)事人過錯大小酌定。原審根據(jù)案情認(rèn)定被幫工人段圣美等人承擔(dān)70%的責(zé)任，段圣亮承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金4000元是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償中責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。原審根據(jù)本案實際確定精神損害撫慰金數(shù)額為4000元，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3590元，由段圣美、段某某、段春燕、段紅艷共同負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：高杭