上訴人（原審原告）：陶某某，住承某市。
委托訴訟代理人：張國興，河北律英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：張宏生，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃亞新，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館有限責(zé)任公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：李建華，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人陶某某因與被上訴人承某賓館、承某賓館有限責(zé)任公司人事爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陶某某及其委托訴訟代理人張國興，被上訴人承某賓館的委托訴訟代理人黃亞新、承某賓館有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人孫寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某某上訴請求：1、請求撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初455號(hào)民事判決，依法改判由被上訴人承某賓館有限責(zé)任公司向上訴人支付延長勞動(dòng)時(shí)間加班工資及法定假日加班工資合計(jì)191037.00元。2、本案一、二審訴訟費(fèi)均由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院以被上訴人承某賓館與本案有利害關(guān)系為由否定該賓館出具的上訴人在崗及加班證明的證據(jù)效力錯(cuò)誤。上訴人系被上訴人承某賓館合同制工人，在承某賓館與承某天寶礦業(yè)集團(tuán)有限公司合資經(jīng)營成立新公司承某賓館有限責(zé)任公司期間，上訴人繼續(xù)在原崗位工作，月工資為2571.82元。該崗位實(shí)行三班三倒，每天工作8小時(shí)。上訴人一直受被上訴人承某賓館的管理，所以該賓館出具的證據(jù)具有證明效力。2、原審法院以我方提交的值班記錄沒有加蓋承某賓館有限責(zé)任公司的印章及沒有負(fù)責(zé)人簽字為由不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。值班記錄是在值班中由值班人員當(dāng)班填寫，用于內(nèi)部管理，不需要蓋章。綜上，原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
承某賓館辯稱，上訴人陶某某屬于事業(yè)單位承某市委招待處在編人員，其與承某賓館之間是人事關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
承某賓館有限責(zé)任公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陶某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判決被告向原告支付加班加點(diǎn)及法定假日工資合計(jì)193458.85元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告承某賓館為自收自支事業(yè)單位，原告系該單位事業(yè)編制身份的正式員工。2004年11月9日，被告承某賓館與案外人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂合資經(jīng)營協(xié)議，雙方約定由被告承某賓館投資49%，承某天寶礦業(yè)集團(tuán)有限公司投資51%，成立新的公司。2014年12月15日，雙方投資的承某賓館有限責(zé)任公司正式成立。2007年8月1日，被告承某賓館與另一案外人承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂合資經(jīng)營協(xié)議，由后者收購原承某天寶礦業(yè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓的51%的股權(quán)，成為承某賓館有限責(zé)任公司新的股東；被告承某賓館有限責(zé)任公司繼續(xù)使用被告承某賓館的在冊員工。2007年9月28日，被告承某賓館有限責(zé)任公司股東變更為被告承某賓館和承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，在上述股東共同經(jīng)營被告承某賓館有限責(zé)任公司期間，本案原告在該公司的保衛(wèi)科從事工作，工資每月2571.82元，由該公司發(fā)放。2013年年底，被告承某賓館的股權(quán)被承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司全部收購，自此，被告承某賓館退出股東身份。被告承某賓館退出股東身份后，原告離開被告承某賓館有限公司，不再從事任何工作。
一審法院認(rèn)為，原告雖主張其在被告承某賓館有限責(zé)任公司工作期間存在加班的事實(shí)，但其未能充分舉證證明自己具有加班的情況，也未能充分證明被告承某賓館有限責(zé)任公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故原告向被告承某賓館及被告承某賓館有限責(zé)任公司主張支付加班費(fèi)的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決:駁回原告陶某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陶某某系事業(yè)單位承某市委招待處在編人員，在承某市委招待處經(jīng)營的承某賓館工作期間，其與被上訴人承某賓館之間系人事關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。因被上訴人承某賓館與案外人簽訂合作協(xié)議成立了承某賓館有限責(zé)任公司，上訴人陶某某作為承某賓館的在編職工，到承某賓館有限責(zé)任公司工作，并未因此而改變其事業(yè)單位在編人員的身份，其與被上訴人承某賓館之間的人事關(guān)系仍然存在?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》雖然明確規(guī)定了加班的條件、標(biāo)準(zhǔn)和工資報(bào)酬。但是，這些規(guī)定并非適用于所有勞動(dòng)者。原勞動(dòng)保障部制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》明確規(guī)定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，不適用勞動(dòng)法。因此，上訴人陶某某以事業(yè)單位在編人員的身份要求二被上訴人支付其加班工資的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陶某某的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院判決駁回上訴人陶某某的訴訟請求，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：劉 笑 彤