上訴人（原審原告）：陶某某，住承某市。
委托訴訟代理人：張國興，河北律英律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：張宏生，職務，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃亞新，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館有限責任公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：李建華，職務，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務所律師。
上訴人陶某某因與被上訴人承某賓館、承某賓館有限責任公司人事爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陶某某及其委托訴訟代理人張國興，被上訴人承某賓館的委托訴訟代理人黃亞新、承某賓館有限責任公司的委托訴訟代理人孫寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某某上訴請求：1、請求撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初455號民事判決，依法改判由被上訴人承某賓館有限責任公司向上訴人支付延長勞動時間加班工資及法定假日加班工資合計191037.00元。2、本案一、二審訴訟費均由二被上訴人負擔。事實與理由：1、原審法院以被上訴人承某賓館與本案有利害關(guān)系為由否定該賓館出具的上訴人在崗及加班證明的證據(jù)效力錯誤。上訴人系被上訴人承某賓館合同制工人，在承某賓館與承某天寶礦業(yè)集團有限公司合資經(jīng)營成立新公司承某賓館有限責任公司期間，上訴人繼續(xù)在原崗位工作，月工資為2571.82元。該崗位實行三班三倒，每天工作8小時。上訴人一直受被上訴人承某賓館的管理，所以該賓館出具的證據(jù)具有證明效力。2、原審法院以我方提交的值班記錄沒有加蓋承某賓館有限責任公司的印章及沒有負責人簽字為由不予認定，屬于認定事實不清。值班記錄是在值班中由值班人員當班填寫，用于內(nèi)部管理，不需要蓋章。綜上，原審法院事實認定不清，適用法律不當，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
承某賓館辯稱，上訴人陶某某屬于事業(yè)單位承某市委招待處在編人員，其與承某賓館之間是人事關(guān)系，并非勞動關(guān)系，上訴人的訴求無事實和法律依據(jù)，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
承某賓館有限責任公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陶某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判決被告向原告支付加班加點及法定假日工資合計193458.85元。
一審法院認定事實：被告承某賓館為自收自支事業(yè)單位，原告系該單位事業(yè)編制身份的正式員工。2004年11月9日，被告承某賓館與案外人承某天寶礦業(yè)集團有限公司簽訂合資經(jīng)營協(xié)議，雙方約定由被告承某賓館投資49%，承某天寶礦業(yè)集團有限公司投資51%，成立新的公司。2014年12月15日，雙方投資的承某賓館有限責任公司正式成立。2007年8月1日，被告承某賓館與另一案外人承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團有限責任公司簽訂合資經(jīng)營協(xié)議，由后者收購原承某天寶礦業(yè)集團有限公司轉(zhuǎn)讓的51%的股權(quán)，成為承某賓館有限責任公司新的股東；被告承某賓館有限責任公司繼續(xù)使用被告承某賓館的在冊員工。2007年9月28日，被告承某賓館有限責任公司股東變更為被告承某賓館和承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團有限責任公司，在上述股東共同經(jīng)營被告承某賓館有限責任公司期間，本案原告在該公司的保衛(wèi)科從事工作，工資每月2571.82元，由該公司發(fā)放。2013年年底，被告承某賓館的股權(quán)被承某奧龍農(nóng)牧漁業(yè)集團有限責任公司全部收購，自此，被告承某賓館退出股東身份。被告承某賓館退出股東身份后，原告離開被告承某賓館有限公司，不再從事任何工作。
一審法院認為，原告雖主張其在被告承某賓館有限責任公司工作期間存在加班的事實，但其未能充分舉證證明自己具有加班的情況，也未能充分證明被告承某賓館有限責任公司掌握其加班事實存在的證據(jù)，故原告向被告承某賓館及被告承某賓館有限責任公司主張支付加班費的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決:駁回原告陶某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告陶某某負擔。
二審審理中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人陶某某系事業(yè)單位承某市委招待處在編人員，在承某市委招待處經(jīng)營的承某賓館工作期間，其與被上訴人承某賓館之間系人事關(guān)系，并非勞動關(guān)系。因被上訴人承某賓館與案外人簽訂合作協(xié)議成立了承某賓館有限責任公司，上訴人陶某某作為承某賓館的在編職工，到承某賓館有限責任公司工作，并未因此而改變其事業(yè)單位在編人員的身份，其與被上訴人承某賓館之間的人事關(guān)系仍然存在。《中華人民共和國勞動法》雖然明確規(guī)定了加班的條件、標準和工資報酬。但是，這些規(guī)定并非適用于所有勞動者。原勞動保障部制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》明確規(guī)定了公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，不適用勞動法。因此，上訴人陶某某以事業(yè)單位在編人員的身份要求二被上訴人支付其加班工資的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陶某某的上訴請求，不能成立，應予駁回；原審法院判決駁回上訴人陶某某的訴訟請求，裁判結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人陶某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷
書記員：劉 笑 彤
Be the first to comment