上訴人（原審被告）：陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司，住所地陜西省西安市長安區(qū)韋曲南智慧新城小區(qū)1號樓1502室。法定代表人：張竹梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李慶紅，陜西朱西江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市海淀區(qū)展春園12號樓3門5層352號。法定代表人：邢安建，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張延華，北京市京德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北旺建設(shè)集團有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)區(qū)路28號。法定代表人：王晟華，董事長。委托訴訟代理人：紀(jì)海琴，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司上訴請求：1、撤銷原判，改判陳龍心、謝恒與北旺建設(shè)集團有限公司承擔(dān)335466.00元的連帶責(zé)任，或者發(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：第一、本案遺漏了應(yīng)該參加訴訟的當(dāng)事人；上訴人無法得到出庭的通知。所以存在著程序上的瑕疵；事實認定上也適法錯誤。2015年6月23日，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司與北京新鴻泰設(shè)備租賃有限公司簽訂《施工升降機租賃合同》，豐寧萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為北旺建設(shè)集團有限公司的發(fā)包方，北旺建設(shè)集團有限公司為陜西龍恒建設(shè)工程有限公司的轉(zhuǎn)包方。一審法院判決上訴人支付租賃費335466.00元，北旺建設(shè)集團有限公司不承擔(dān)義務(wù)與事實不符，依據(jù)建設(shè)工程的有關(guān)法規(guī)，北旺建設(shè)集團有限公司應(yīng)在欠付工程款的的限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于陜西龍恒建設(shè)工程有限公司法定代表人陳龍心在該合同履行過程中，中途自我隱匿，導(dǎo)致陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司無法知曉起訴的任何通知。陜西龍恒建設(shè)工程有限公司的另一股東為謝恒。第二、由于陳龍心涉嫌犯罪，下落不明，本案的合同履行情況無法查明。第三、上訴人及其新股東，也是陳龍心、謝恒轉(zhuǎn)讓公司的受害者，讓陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司承擔(dān)判決義務(wù)有失公平原則和無過錯不擔(dān)責(zé)原則。陳龍心、謝恒向張竹梅等人轉(zhuǎn)讓陜西龍恒建設(shè)工程有限公司時，刻意隱瞞該公司所外欠的所有債務(wù)，聲稱所轉(zhuǎn)讓的公司對外無債務(wù)債權(quán)，并向受讓人承諾，受讓公司的股東和公司不承擔(dān)公司2016年9月7日前的債權(quán)債務(wù)，由陳龍心、謝恒承擔(dān)公司2016年9月7日前的債權(quán)債務(wù)。由于陳龍心、謝恒向上訴人的股東張竹梅等人轉(zhuǎn)讓的是空殼公司，沒有進行債權(quán)債務(wù)的清算，只是收取了受讓人200萬元的轉(zhuǎn)讓費，受讓人張竹梅等人也是陳龍心、謝恒兩人詐騙行為的受害者。所以，應(yīng)該追加陳龍心、謝恒為被告，對于二人的責(zé)任予以確認，符合公平誠信原則。第四、根據(jù)先刑后民的審判原則，一審法院應(yīng)該中止審理。根據(jù)一審的判決書中豐寧萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的第6組證據(jù)，陳龍心涉嫌犯罪，豐寧縣信訪聯(lián)席會議已要求公安機關(guān)立案，本案應(yīng)中止審理。一審法院在合同履行的事實上的相對人陳龍心逃匿的情況下，以一審原告提交的證據(jù)判決上訴人承擔(dān)335466.00元的租賃款及訴訟費用，顯然有違以事實為依據(jù)的審判原則。北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。北旺建設(shè)集團有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。對于涉案的工程萬豐公司是發(fā)包方，上訴人是實際施工人，北旺公司是應(yīng)萬豐及上訴人共同請求，為幫助工程順利驗收答應(yīng)在雙方的文件上簽章，是關(guān)于北旺公司在施工中的地位的說明。其他的同一審意見。北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告連帶支付拖欠原告施工電梯租賃費335466.00元；2、由被告承擔(dān)案件的全部訴訟費用。一審法院認定事實：2015年6月23日，原告新鴻泰（乙方）與陜西龍恒建設(shè)工程有限公司（甲方）簽訂施工升降機租賃合同，約定：甲方在豐寧宏森家園6#、7#樓工程。租用乙方兩臺雙籠施工升降機，型號：SCD200/200安裝高度60米，租賃形式為包月，租賃期為捌個月，自乙方設(shè)備進場安裝調(diào)試合格后交付甲方使用之日起計算至甲方退租之日終止；設(shè)備進場費（含設(shè)備運進、運出、維護及拆裝費）人民幣價格為貳萬元壹臺，設(shè)備首次安裝完畢后甲方當(dāng)即支付費用；租賃費不含稅價格每臺每月14000.00元，不足一個月按日計算。甲方逾期未付租賃費，乙方有權(quán)停機，停機期間租賃費照常計算；如因設(shè)備原因。每超過12小時?？垡曳揭惶炫_班費。雙方對其他責(zé)任義務(wù)進行約定。合同簽訂后，原告按照合同約定提供了升降機，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司給付原告租賃費20000.00元。工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司尚欠原告租賃費335466.00元。另查明，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司借用被告北旺建設(shè)集團有限公司資質(zhì)簽訂建筑施工合同，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司于2017年1月3日變更為陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司，股東股權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，原股東陳龍心、謝恒承諾對公司在2016年9月7日前的債權(quán)債務(wù)進行約定并作出承諾原公司法人（陳龍興）和股東（謝恒）承諾對其經(jīng)營期間各種債權(quán)債務(wù)負完全法律責(zé)任和承擔(dān)一切后果，與新公司法人和股東無關(guān)。一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有拘束力，合同當(dāng)事人，應(yīng)按照合同約定，全面、正確、適當(dāng)?shù)芈男泻贤?，一方?dāng)事人未按照合同約定履行合同，則構(gòu)成違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求承擔(dān)違約責(zé)任。本案原告新鴻泰與陜西龍恒建設(shè)工程有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的，是其真實意思表示，是合法有效的。原告新鴻泰按照合同約定履行了合同，陜西龍恒建設(shè)工程有限公司就應(yīng)該給付租賃費，現(xiàn)陜西龍恒建設(shè)工程有限公司名稱變更為陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司即本案被告鑫龍冶，按照法律規(guī)定企業(yè)變更的有變更后的企業(yè)法人對原企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，因此，原告新鴻泰請求被告鑫龍冶承擔(dān)給付，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；被告北旺公司不是租賃合同當(dāng)事人，按照合同相對性原則，北旺公司對此不承擔(dān)給付責(zé)任，原告請求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，無法律依據(jù)，本院對其請求，不予支持；本案是租賃法律關(guān)系，締約雙方當(dāng)事人在簽訂合同時，不存在欺詐、脅迫等情形，內(nèi)容合法有效，被告鑫龍冶公司請求先刑后民，中止該案審理的理由不能成立，本院不予采納；被告鑫龍冶提出公司在變更時，原股東陳龍心、謝恒承諾原公司債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)，應(yīng)追加其為本案被告，本院認為，公司變更時，股東之間的約定，不能對抗第三人，對外不具有約束力，因此，對其請求予以駁回；綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條的規(guī)定，判決：一、限被告陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司租賃費335466.00元；二、被告北旺建設(shè)集團有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司提交2份證據(jù)。證據(jù)一、北旺公司的法人授權(quán)委托書，該證據(jù)形成于2014年7月1日，用以證明陳龍心以北旺公司名義履行合同，陳龍心屬于職務(wù)行為，該合同權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由北旺公司承受，北旺公司對該合同承擔(dān)付款義務(wù)，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)二、豐寧萬豐公司宏森家園小區(qū)二期工程建設(shè)工程承包協(xié)議，用以證明豐寧萬豐公司應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司質(zhì)證認為，證據(jù)一、是彩色的打印件，不是原件，對于真實性不予認可，對于其證明目的不予認可。證據(jù)二、工程承包協(xié)議，真實性無法確認，是北旺公司與萬豐簽訂的合同，我方對于真實性無法確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，如果確實存在承包協(xié)議，僅限于北旺公司與萬豐公司的施工合同關(guān)系。北旺建設(shè)集團有限公司的質(zhì)證意見為，關(guān)于證據(jù)一、雖然沒有原件，經(jīng)過我方的了解，該授權(quán)委托書真實性認可，對于證明目的不認可，上訴人是實際施工人，在工程施工基本快完工的時候，為配合工程驗收，上訴人和萬豐公司共同找到北旺公司，要求在相關(guān)文件上簽字，北旺出具的授權(quán)委托書授權(quán)陳龍心與萬豐公司簽訂承包協(xié)議，該委托書寫明委托陳龍心事項明確，僅僅是合同簽署，上訴人提到的對于該證據(jù)的證明目的不予認可。對于證據(jù)二、該協(xié)議是真實的，予以認可，但是證明目的不予認可，形成背景同證據(jù)一，北旺公司授權(quán)陳龍心簽訂承包協(xié)議。對于上訴人所舉示的上述2份證據(jù)，本院認為與本案的租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司因與被上訴人北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司、北旺建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人李慶紅，被上訴人北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司的委托訴訟代理人張延華，被上訴人北旺建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人紀(jì)海琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，北京新鴻泰機械設(shè)備租賃有限公司與陜西龍恒建設(shè)工程有限公司豐寧項目經(jīng)理部簽訂的《施工升降機租賃合同》系雙方真實意思表示，與法不悖，合法有效。陜西龍恒建設(shè)工程有限公司豐寧項目經(jīng)理部由陜西龍恒建設(shè)工程有限公司設(shè)立，其民事責(zé)任應(yīng)由陜西龍恒建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。陜西龍恒建設(shè)工程有限公司應(yīng)按照合同約定支付租賃費用?，F(xiàn)陜西龍恒建設(shè)工程有限公司更名為陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司，陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司對企業(yè)更名前的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。陳龍心、謝恒系陜西龍恒建設(shè)工程有限公司的股東，非本案租賃合同的當(dāng)事人，一審法院未將二人列為當(dāng)事人，于法有據(jù)。本案系租賃合同糾紛，與陳龍心、謝恒是否構(gòu)成詐騙分屬不同的法律關(guān)系，不屬于法定的中止審理事由，一審法院未予中止審理，適用法律并無不當(dāng)。綜上所述，陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6332.00元，由陜西鑫龍冶建設(shè)工程有限公司。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯