原告陜西榮某建筑工程勞務(wù)有限公司。住所地陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人楊青榮，經(jīng)理。
委托代理人王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地江蘇省南通市如東縣。
法定代表人管學(xué)新，董事長。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃斌，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告陜西榮某建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱陜西榮某公司）訴被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇順通公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由審判員張峰擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員程宇，人民陪審員劉云龍共同組成合議庭，于2014年8月20日、2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陜西榮某公司委托代理人王芙梅，被告江蘇順通公司委托代理人蒙秀芝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方均具備勞務(wù)施工和建設(shè)工程施工的合法資質(zhì)，雙方就涉案工程簽訂的勞務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)主要為：一、涉案工程實(shí)際施工面積；二、被告主張應(yīng)從工程款中扣除的購買膠合板、多層板等的材料款、周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用是否應(yīng)包含在合同約定的機(jī)械費(fèi)和輔材費(fèi)范圍內(nèi)，應(yīng)否由原告承擔(dān)。三、被告已經(jīng)支付的工程款數(shù)額和被告實(shí)際應(yīng)向原告支付的工程款數(shù)額。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。
原、被告雙方對D-某號樓和D-某號樓的實(shí)際施工面積為9585平方米和4565平方米均無異議，本院對此予以確認(rèn)。對于D-13號樓的實(shí)際施工面積，原告主張為10752平方米，被告主張為10732平方米（均未超過雙方勞務(wù)合同約定的11000平方米），二者相差20平方米，工程造價相差8000元（400元×20平方米）。對此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方勞務(wù)合同約定，建筑面積按圖紙計(jì)算，但被告作為涉案工程的總承包人未能提供竣工圖紙，亦未提交其與發(fā)包人油田房開公司結(jié)算面積，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院依法認(rèn)定D-某號樓實(shí)際施工的面積為10752平方米，工程造價為4300800元。加上D-05號樓工程造價383400元、D-某號樓工程造價1826000元、車庫施工費(fèi)用1150000元、零星用工33000元、地庫支模13520元，本案涉案工程總造價為11157320元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。
第一，原、被告簽訂的合同名稱為“勞務(wù)合同”。第二，合同約定的工程承包方式是人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、構(gòu)成工程實(shí)體以外的輔材及其他費(fèi)用。第三，合同第六條第2項(xiàng)第（16）目約定，單價一次包死，不再隨市場而浮動。第四，合同第六條第2項(xiàng)第（1）目約定，構(gòu)成工程實(shí)體的所有輔材，即鋼筋綁扎鉛絲、釘子、基礎(chǔ)磚砌模板、模板對拉螺栓、海綿條、電焊條、脫模劑、氧氣、乙炔、鋼筋塑料保護(hù)層墊塊、塑料薄膜、養(yǎng)護(hù)劑、阻燃草簾子、砼養(yǎng)護(hù)材料、覆蓋和升溫材料、油漆、床鋪架成品、保護(hù)文明施工使用材料等。第五，合同第六條第2項(xiàng)第（7）目約定，施工電梯腳手架及室內(nèi)電梯腳手架均由原告（合同中乙方）無償負(fù)責(zé)搭拆。業(yè)主或者被告（合同中的甲方）另行分包工程，原告無償提供現(xiàn)有的腳手架。如原告不能積極配合，被告有權(quán)自行租賃材料、安排其他隊(duì)伍完成，由此所發(fā)生的一切費(fèi)用均在工程結(jié)算中扣除，包括塔吊拆除時方案內(nèi)的所有支撐及人工費(fèi)的配合。第六，被告提交的證據(jù)三中明細(xì)賬12號收條載明收到2786張膠合板、13號收據(jù)載明收到多層板款項(xiàng)、15號收據(jù)載明收到材料款，能夠證實(shí)原告收到的是涉案工程的主材或者是收到被告因購買主材而支出的款項(xiàng)。根據(jù)合同約定主材應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故明細(xì)賬中以上收條或收據(jù)載明的款項(xiàng)本應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故被告不可將該款項(xiàng)從應(yīng)支付給原告的合同價款中扣除。第七，被告提供的證明其支付周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用的收據(jù)、領(lǐng)款單和建筑設(shè)備器材租賃提料單、退料單等（證據(jù)四和證據(jù)十八），不足以證實(shí)是用于合同中約定的“施工電梯腳手架及室內(nèi)電梯腳手架”的搭拆。即便是有原告的工程負(fù)責(zé)人李瑞平和李超簽字，其簽字也不能認(rèn)定為系代表原告確認(rèn)該部分周轉(zhuǎn)材料用于涉案工程合同約定的用途。不能排除李超或者李瑞平簽字的部分是他們代表原告確認(rèn)收到這些租賃來的周轉(zhuǎn)材料，而并不是認(rèn)可周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。故被告提供的上述證據(jù)不足以證實(shí)上述周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，不應(yīng)將周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用從合同價款中予以扣除。
基于以上事實(shí)本院認(rèn)定，原、被告之間的包人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、構(gòu)成工程實(shí)體以外的輔材及其他費(fèi)用的承包方式，并不包含膠合板、多層板等主要材料的費(fèi)用的，也不包含被告所主張的周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用，被告關(guān)于承包方式中包含上述費(fèi)用的主張，無充分證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。涉案工程總工程造價為11157320元，被告應(yīng)當(dāng)從合同價款中扣除地泵費(fèi)用、文明施工費(fèi)用、為安裝塔吊前產(chǎn)生的吊磚吊土的費(fèi)用、施工電梯費(fèi)用、原告方勞務(wù)人員因人身損害應(yīng)當(dāng)支出的醫(yī)療費(fèi)五項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40352元，還應(yīng)當(dāng)返還原告交納保證金200000元，對此雙方均無異議，本院依法予以認(rèn)定。
關(guān)于被告主張的應(yīng)當(dāng)從合同總價款中扣除的其他款項(xiàng)問題。第一，關(guān)于被告提交的9635731元領(lǐng)款明細(xì)票據(jù)。明細(xì)賬中12、13、15號票據(jù)所涉材料屬主材范圍不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。明細(xì)賬中39、42、43、78、88、98、108號均為借條，實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)場工人領(lǐng)取材料時的領(lǐng)取證明，是根據(jù)合同約定對領(lǐng)到的材料進(jìn)行簽收，不能認(rèn)定為原告愿意承擔(dān)這部分材料費(fèi)用的意思表示，而且這些借條并沒有原告負(fù)責(zé)人簽字，不能代表原告承認(rèn)這些材料款應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)，事實(shí)上這些材料也不在合同中約定的原告承擔(dān)范圍內(nèi)。上述12、13、15號和39、42、43、78、88、98、108號票據(jù)共計(jì)648106元，據(jù)此本院認(rèn)定原告共領(lǐng)取工程款8987625元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從合同價款中扣除。第二，關(guān)于被告提交的510623元周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用票據(jù)。周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用多數(shù)票據(jù)是第三方或被告自己出具的，沒有原告簽字認(rèn)可，不能確定該費(fèi)用用于涉案工程；合同中沒有約定周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用全部需要由原告承擔(dān)，被告沒有充分證據(jù)證明其替原告承擔(dān)了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用，原、被告簽訂的是勞務(wù)合同，原告主要付出勞務(wù)。根據(jù)合同性質(zhì)和承包方式，對于這種產(chǎn)生大額費(fèi)用的主要周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)定該部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)從合同價款中扣除。第三，關(guān)于被告提交的73156元塔吊費(fèi)用票據(jù)。塔吊費(fèi)用中塔吊的修理費(fèi)和鋼絲繩等配件購買費(fèi)用共計(jì)13756元，雙方對此均無異議；對于證明安裝塔吊遠(yuǎn)程監(jiān)控（黑匣子）費(fèi)用59400元的證據(jù)，被告提供的是一份收據(jù)，證明原告方已經(jīng)向被告支付安裝塔吊遠(yuǎn)程監(jiān)控費(fèi)用59400元，該費(fèi)用不應(yīng)再由原告承擔(dān)。故本院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從合同價款中扣除塔吊費(fèi)用13756元。第四，關(guān)于被告提交的11520元鏟車費(fèi)用票據(jù)。經(jīng)核對，被告提供的票據(jù)記載的鏟車費(fèi)用應(yīng)為8421元；2011年6月13日和2011年6月16日的1176元銀行存取款回單與購買鏟車輪胎款沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明匯款用途；故本院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從合同價款中扣除鏟車費(fèi)用7245元。第五，關(guān)于被告提交的11265元材料款票據(jù)。首先，代購材料款的所有票據(jù)均是第三方或被告自己出具的，均沒有原告簽字認(rèn)可；其次，被告不能舉示其他證據(jù)證明該部分材料用于本案涉案工程，因明湖花園小區(qū)其他部分工程也系由被告施工，故本院認(rèn)定該費(fèi)用不應(yīng)從合同價款中扣除。第五，關(guān)于被告提交的監(jiān)理罰款9500元票據(jù)。合同中對此項(xiàng)無約定，被告亦未證明罰款原因是原告引起，故本院認(rèn)定該費(fèi)用不應(yīng)從合同價款中扣除。第六，關(guān)于被告提交的153784元車庫工程的工人工資票據(jù)。經(jīng)核對，該部分票據(jù)金額為3784元，且被告未提交充分證據(jù)證明該部分費(fèi)用已由其實(shí)際支付，故本院認(rèn)定該費(fèi)用不應(yīng)從合同價款中扣除。第七，關(guān)于被告提交的79650元工程主體部分的人工費(fèi)票據(jù)。經(jīng)核對，該部分票據(jù)金額為75650元。因該部分票據(jù)中支出費(fèi)用的用途不明確，且不能排除被告所支出的部分人工費(fèi)系用于其承包的明湖花園小區(qū)的其他工程，故本院僅對雙方均無異議的剩余工程量部分的人工費(fèi)48000元予以認(rèn)定，應(yīng)從合同價款中扣除。第八，關(guān)于被告提交的生活區(qū)電費(fèi)證據(jù)。由于該組證據(jù)系被告單方制作，原告又不予認(rèn)可，故本院認(rèn)定該費(fèi)用不應(yīng)從合同價款中扣除。第九，被告主張還應(yīng)扣除的野蠻施工罰款40000元，違法轉(zhuǎn)包罰款30000元，由他人完成的土方回填工程款為270000元，均無證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定不應(yīng)從合同價款中扣除。
現(xiàn)已查明，原告當(dāng)庭自認(rèn)被告于2013年春節(jié)向其支付工程款120000元，2014年春節(jié)支付工程款20000元，該兩筆款項(xiàng)應(yīng)從總工程款中扣除。
綜上，應(yīng)當(dāng)從總工程款11157320中扣除的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為9236978元。被告還應(yīng)向原告給付工程款1920342元（11157320-9236978）；并應(yīng)向原告返還合同保證金200000元；合計(jì)人民幣2120342元。因原告明確請求被告給付2105632元，其余部分自愿放棄，故本院依法予以支持。現(xiàn)已查明，涉案工程已于2013年10月底驗(yàn)收合格后交付使用，故被告應(yīng)于2013年11月1日前向原告支付剩余工程款，逾期付款應(yīng)賠償相應(yīng)的利息損失。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告陜西榮某建筑工程勞務(wù)有限公司工程款和保證金，合計(jì)人民幣2105632元及利息（按銀行同期貸款利率，自2013年11月1日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
案件受理費(fèi)24235元（已由原告預(yù)交），郵寄費(fèi)42元均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　張　峰 代理審判員　程　宇 人民陪審員　劉云龍

書記員：孟祥玉 （此頁無正文）