原告：陜西瀚洋科技發(fā)展有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：蔡亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孔峰輝，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
　　被告：勝幫科技股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱保平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張振安，男。
　　委托訴訟代理人：王艷群，女。
　　第三人：內(nèi)蒙古建豐煤化工有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市烏審旗無定河鎮(zhèn)納林河工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：王明勝。
　　原告陜西瀚洋科技發(fā)展有限公司訴被告勝幫科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孔峰輝、葉璐、被告委托訴訟代理人張振安、王艷群到庭參加訴訟。后本院依法追加內(nèi)蒙古建豐煤化工有限責任公司為第三人參加訴訟，并再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孔峰輝、葉璐、被告委托訴訟代理人張振安到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陜西瀚洋科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告補償款人民幣578.1萬元；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：2014年1月9日，原告經(jīng)投標獲得由案外人陜西煤業(yè)集團開發(fā)的“建豐項目”中高溫球閥的供貨資格。同年4月10日，原、被告簽訂買賣合同，約定原告于合同簽訂后11個月內(nèi)交貨，合同總價款578.1萬元。合同生效后，原告立即展開訂購，與案外人簽訂了訂購合同并支付了貨款。同年8月，被告通知原告，因其上級單位及陜西煤業(yè)集團決定暫停“建豐項目”，要求原告停止與案外公司的訂購合同，但案外公司已經(jīng)無法終止生產(chǎn)。同年8月28日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定暫停原買賣合同的履行，待陜西煤業(yè)集團對停建項目做出處理后，再行協(xié)商。2016年7月5日，陜西煤業(yè)集團決定支付給被告578.1萬元合同款，用于繼續(xù)履行與原告的買賣合同并已撥付了該款項。目前原告已做好準備繼續(xù)履行雙方合同，但被告多次發(fā)函要求解除合同，行為已構(gòu)成違約。
　　被告勝幫科技股份有限公司辯稱：不同意原告訴請。被告沒有收到補償款。雙方合同在2016年8月17日發(fā)函時就已解除，被告也無需再支付相應(yīng)款項。
　　第三人內(nèi)蒙古建豐煤化工有限責任公司未應(yīng)訴答辯，但分別通過原、被告向本院提交兩份意見相左的情況說明，其中署期在后的情況說明稱，其已全額支付了設(shè)備款，并以此說明為準。
　　經(jīng)審理查明，被告原名上海勝幫化工技術(shù)股份有限公司、陜西煤業(yè)化工集團(上海)勝幫化工技術(shù)有限公司，其控股股東為陜西煤業(yè)化工集團有限公司(以下簡稱“陜西煤業(yè)集團”)。第三人的國有控股股東為陜西煤炭建設(shè)有限責任公司，該公司系陜西煤業(yè)集團的全資子公司。
　　2014年4月10日，原告(賣方)、被告(買方)簽訂《內(nèi)蒙古建豐煤化工有限責任公司16億立方米/年煤制合成氣項目配套原料分質(zhì)清潔高效利用工程50萬噸/年煤焦油輕質(zhì)化項目(買賣合同)高溫球閥》(合同編號：SP-JF-CG-040)(以下簡稱040號買賣合同)一份，約定：標的物為高溫球閥，合同價款578.1萬元；交貨期為合同簽訂后11個月內(nèi)，具體發(fā)貨通知以買方書面通知為準；同時合同對付款方式、質(zhì)量保證期、貨物清單及制造商產(chǎn)地、雙方其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。
　　2014年8月28日，雙方簽訂《補充協(xié)議》(編號SP-JF-CG-040補1)一份，約定：鑒于內(nèi)蒙古建峰項目煤焦油加氫裝置暫停，雙方前述買賣合同無法實質(zhì)性履行，故簽訂補充協(xié)議；1、原告承諾協(xié)助被告向業(yè)主提出由于項目暫停導致合同無法實質(zhì)性履行而產(chǎn)生的損失進行補償；2、在業(yè)主向被告支付該合同的相關(guān)損失補償后，被告承諾及時將原告應(yīng)得補償支付給原告；3、如果業(yè)主未能支付該合同的任何費用，原告承諾不因項目暫停原因以前述買賣合同單獨向被告提出合同履行費用(包括合同價款及終止合同所產(chǎn)生的任何費用)。審理中，原、被告均確認，該《補充協(xié)議》中的業(yè)主方即本案第三人。
　　2016年8月17日，被告向原告發(fā)函，要求解除案涉合同。次日，原告回函，不同意解除合同。
　　2016年9月12日，第三人出具字號為內(nèi)建豐發(fā)〔2016〕15號文件，題目為《關(guān)于建豐項目緩建過程中設(shè)備處置的工作報告》，其中載明被告報送的設(shè)備談判處置報告，經(jīng)第三人審核同意，呈報神木產(chǎn)業(yè)公司(見附件)；其后附被告向第三人出具的字號為滬勝司函〔2016〕8號文件，題目為《關(guān)于建豐項目設(shè)備處置的報告》，載明：談判結(jié)果分為三大類，1是按法院判決執(zhí)行，2是按原合同執(zhí)行，3是按解除合同處置；該文件附件1《建豐項目設(shè)備及材料合同談判情況匯總表》中“按原合同繼續(xù)執(zhí)行的16家設(shè)備合同處置情況匯總表”載明，16、040號買賣合同，協(xié)商結(jié)果為速支付提貨款，兩個月內(nèi)提貨，合計需付款金額578.1萬元。
　　被告提供第三人于2018年7月19日向本院出具的《情況說明》一份，載明：其就涉案合同的執(zhí)行情況說明如下，因該合同未實際履行，故其從未向被告支付與合同相關(guān)的任何貨款、補償款等款項。
　　原告提供其委托律師向第三人法定代表人王明勝進行調(diào)查的《律師調(diào)查筆錄》一份，載明：時間為2018年8月26日，王明勝陳述涉案的建豐項目所有的付款都按照會議紀要執(zhí)行，截止2017年10月底其調(diào)離第三人處前，設(shè)備付款基本結(jié)束，且包括了涉案的款項支付給被告，付款是打包付的，所有的設(shè)備合同款都付給被告了；都是通過陜西煤業(yè)集團財務(wù)公司付款的，經(jīng)過產(chǎn)業(yè)公司，煤業(yè)公司審核后由第三人在陜西煤業(yè)集團財務(wù)公司開設(shè)的賬戶直接付給被告在該財務(wù)公司開設(shè)的賬戶。
　　原告另提供第三人于2018年9月18日向本院出具的《情況說明》一份，載明：就本案作為第三人，其已向被告支付全部項目設(shè)備款(41份設(shè)備采購合同總金額為22,785.65萬元，經(jīng)談判最終認定設(shè)備采購該合同總金額為18,996.46萬元)，現(xiàn)其已累計支付18,408.1萬元，剩余質(zhì)保金588.36萬元未付，涉案設(shè)備款已經(jīng)全部支付完畢；本情況說明為本案付款情況的最終說明，所有關(guān)于建豐項目設(shè)備付款情況說明均以本份情況說明為準。
　　另查明，2014年4月23日，原告(甲方)與案外人西安遠東進出口有限公司(乙方)簽訂《代理進口協(xié)議》一份，約定：甲方委托乙方代理進口閥門8套，代理費為貨值的0.8%，進口合同號HY-DXY-GWQFXXXXXXXX。
　　再查明，本案被告于2018年3月向本院起訴本案原告買賣合同糾紛一案，案號(2018)滬0115民初20296號，合同內(nèi)容為陜西東鑫垣化工有限責任公司廟溝門工業(yè)集中區(qū)煤化工項目50萬元噸/年煤焦油輕質(zhì)化項目四通閥和高溫隔斷閥買賣合同，編號：SP-DXY-CG-053，該案現(xiàn)在審理中。
　　審理中，原告確認，其不要求解除案涉040號買賣合同，其可以繼續(xù)履行該合同并自被告付款后60日內(nèi)交付貨物。被告確認，其確實收到了第三人支付的18,408.1萬元。
　　以上事實由原告提供的040號買賣合同、補充協(xié)議、內(nèi)建豐發(fā)〔2016〕15號文件、滬勝司函〔2016〕8號文件、律師調(diào)查筆錄、情況說明、銀行憑證、代理進口協(xié)議、被告提供的情況說明及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的040號買賣合同及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告已在補充協(xié)議中承諾將其自第三人處所得的補償支付給原告，應(yīng)當履行其承諾。故本案的爭議焦點在于：被告是否收到涉案補償款？
　　本院認為，原告認為被告已收到了涉案的578.1萬元補償款；被告則認為其雖收到第三人支付的18,408.1萬元款項，但款項的用途含有統(tǒng)計費用及施工安裝費用，且設(shè)備款項并未全部支付完畢。對此，原、被告均提供了第三人出具的情況說明，該二份情況說明內(nèi)容互相矛盾，考慮到兩份情況說明出具的時間、內(nèi)容表述及原、被告與第三人之間的關(guān)系，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院采信原告提供的第三人于2018年9月18日出具的情況說明，第三人已將578.1萬元款項支付給了被告。
　　對于款項的用途，根據(jù)原告提供的內(nèi)建豐發(fā)〔2016〕15號文件、滬勝司函〔2016〕8號文件等證據(jù)，可確認該578.1萬元是用于案涉合同的繼續(xù)履行?，F(xiàn)被告認為合同已于2016年8月17日其發(fā)函時解除，無需支付款項；原告雖在庭審中曾認為涉案040號買賣合同在簽訂補充協(xié)議時已解除，但其又明確不要求解除合同、可以繼續(xù)履行交貨義務(wù)。本院認為，補充協(xié)議明確為暫停該合同而非終止，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，涉案項目已作出了處理，原告對被告所發(fā)之函明確表示不同意解除，故本院對被告該節(jié)抗辯不予采信。被告仍需支付原告涉案錢款。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告勝幫科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陜西瀚洋科技發(fā)展有限公司補償款578.1萬元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費52,267元，減半收取計26,133.50元，由被告勝幫科技股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒