上訴人（原審被告）：陜西泰豐汽車制動(dòng)系統(tǒng)有限公司，住所地陜西省咸陽(yáng)市乾縣工業(yè)園區(qū)靖莊路西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610424555699097L。法定代表人：張風(fēng)太，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：武湘源，山東魯祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北京山輕工機(jī)械股份有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機(jī)工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142000027175092XR。法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
泰豐公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判泰豐公司以向輕機(jī)公司交付貨物或者承兌匯票的方式支付貨款5358586.06元，并改判泰豐公司不支付逾期付款利息；或者將本案發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由輕機(jī)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定泰豐公司與輕機(jī)公司2016年6月25日簽訂的協(xié)議屬有效合同，則雙方即應(yīng)受該協(xié)議約束。該協(xié)議約定泰豐公司抵款的方式是提供鑄件毛胚，差價(jià)部分以銀行承兌匯票方式補(bǔ)足。在輕機(jī)公司未解除還款協(xié)議的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該協(xié)議。一審法院徑行判決泰豐公司支付現(xiàn)款錯(cuò)誤。二、輕機(jī)公司向泰豐公司供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，其請(qǐng)求泰豐公司付款的條件尚不具備。輕機(jī)公司作為賣方，其主張貨款以向?qū)Ψ教峁┝朔霞s定質(zhì)量的貨物為前提，而其未能證明其交付的貨物是合格產(chǎn)品，相反泰豐公司提出的質(zhì)量索賠則可證明輕機(jī)公司供應(yīng)的產(chǎn)品不合格，因此應(yīng)當(dāng)按照泰豐公司提出質(zhì)量索賠的數(shù)額扣減相應(yīng)的貨款。此外，證據(jù)規(guī)則第67條規(guī)定，因調(diào)解對(duì)事實(shí)的承認(rèn)不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。據(jù)此，雙方于2016年6月25日達(dá)成的協(xié)議書，不可作為泰豐公司認(rèn)可輕機(jī)公司供應(yīng)的產(chǎn)品符合質(zhì)量約定的證據(jù)。一審法院在沒有對(duì)輕機(jī)公司是否交付了合格產(chǎn)品進(jìn)行審查的情況下判決泰豐公司支付貨款錯(cuò)誤。三、一審法院判決泰豐公司支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)。1、本案中，泰豐公司沒有付款是因?yàn)檩p機(jī)公司提供的產(chǎn)品不合格以及雙方?jīng)]有結(jié)算確定最終數(shù)額，且雙方達(dá)成了以物抵債的協(xié)議，泰豐公司在履行協(xié)議的過程中沒有違約行為。2、一審法院判決泰豐公司按照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率的130%支付利息錯(cuò)誤。輕機(jī)公司起訴時(shí)要求泰豐公司按照年利率6%支付，一審法院最終的判決超出了當(dāng)事人訴請(qǐng)的范圍，也不符合法律規(guī)定。輕機(jī)公司答辯稱，一、輕機(jī)公司與泰豐公司于2016年6月25日簽訂的還款協(xié)議所約定的提供鑄件毛胚抵償貨款及以銀行承兌匯票方式補(bǔ)足差額，是在該協(xié)議約定的還款期限內(nèi)的清償債務(wù)的方式?，F(xiàn)該協(xié)議約定的還款期限已經(jīng)屆滿，而泰豐公司未全額清償債務(wù)，此情形下，輕機(jī)公司要求其直接支付現(xiàn)款，符合法律規(guī)定。二、雙方簽訂還款協(xié)議時(shí)已經(jīng)對(duì)之前的往來賬目核對(duì)清楚，并據(jù)此對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確定，泰豐公司應(yīng)按該協(xié)議履行。其所稱的輕機(jī)公司供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，輕機(jī)公司請(qǐng)求支付貨款不具備條件不成立。三、關(guān)于利息，一審法院判決確定的利率標(biāo)準(zhǔn)，比年利率6%還要低，由此，一審法院確定的利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。輕機(jī)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令泰豐公司立即支付其貨款5631556元及逾期付款利息（利息從2016年12月31日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率也即6%，計(jì)算至付清之日）；2、訴訟費(fèi)由泰豐公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2011年8月開始，輕機(jī)公司向泰豐公司提供汽車配件。2016年6月25日，泰豐公司（甲方）與輕機(jī)公司（乙方）簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就甲方所欠乙方616.9725萬元貨款事宜（以上欠款不包含未開發(fā)票部分的貨款），達(dá)成如下協(xié)議：一、支付方式：銀行承兌匯票加實(shí)物（合格的鑄件毛坯）；二、支付期限及明細(xì)：對(duì)應(yīng)乙方的貨款，甲方自2016年7月1日起至2016年12月31日（6個(gè)月）以乙方所下訂單中，應(yīng)當(dāng)支付甲方提供鑄件毛坯的貨款來沖抵乙方所欠的貨款。如2016年7月1日至12月31日（6個(gè)月）甲方每月供貨未達(dá)到，以下明細(xì)表內(nèi)所確定的要求和供貨金額的，差額部分由甲方須以銀行承兌匯票方式補(bǔ)足貨款。支付期限及明細(xì)表：
上訴人陜西泰豐汽車制動(dòng)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰豐公司）因與被上訴人湖北京山輕工機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱輕機(jī)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人泰豐公司的委托訴訟代理人武湘源，被上訴人輕機(jī)公司的委托訴訟代理人彭蘭平到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的法律問題為：1、在雙方協(xié)議約定以物抵債，期限屆滿泰豐公司未依約完全支付的情形下，輕機(jī)公司能否要求泰豐公司直接支付貨款；2、輕機(jī)公司是否有權(quán)要求泰豐公司就欠付貨款支付逾期利息。如果應(yīng)予支付，一審法院判決按中國(guó)人民銀行適用的一年期人民貸款基準(zhǔn)利率的130%支付，是否存在超訴訟請(qǐng)求判決的問題。（1）能否請(qǐng)求直接支付貨款泰豐公司稱，其與輕機(jī)公司約定以銀行承兌匯票和實(shí)物抵償債務(wù)。為履行該協(xié)議，泰豐公司購(gòu)買了價(jià)值近200萬元的設(shè)備用于加工鑄件毛胚，后因輕機(jī)公司不下訂單致其無法以貨物抵款。因此，對(duì)于下欠貨款，只應(yīng)按協(xié)議約定的方式支付。輕機(jī)公司則稱，泰豐公司在還款協(xié)議約定的期限內(nèi)未提供約定價(jià)值的實(shí)物和承兌匯票，而輕機(jī)公司對(duì)其享有到期債權(quán)；泰豐公司稱其為履行還款協(xié)議購(gòu)買價(jià)值近200萬元的設(shè)備，其并未提供證據(jù)證明，雙方間亦未簽訂確認(rèn)訂購(gòu)設(shè)備的合同；還款協(xié)議未能全部履行，不是輕機(jī)公司不下訂單，而是泰豐公司不提供約定價(jià)值的實(shí)物和匯票。同時(shí)，泰豐公司提供的鑄件毛胚存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。雙方間該項(xiàng)爭(zhēng)議所涉及的問題為，在雙方約定替代給付以消滅原債，而事實(shí)上替代給付不完全的情況下，債權(quán)人是否有權(quán)要求債務(wù)人履行原債所約定的給付。審查雙方于本案中的權(quán)利義務(wù)，泰豐公司向輕機(jī)公司購(gòu)買配件，泰豐公司因此負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，然而泰豐公司未能完全履行該項(xiàng)金錢支付義務(wù)。此情形下，雙方協(xié)商以銀行承兌匯票加實(shí)物（合格的鑄件毛胚）抵付，并約定支付期限自2016年7月1日至2016年12月31日。就此，輕機(jī)公司得向泰豐公司提出的請(qǐng)求應(yīng)依不同的期間區(qū)別而論。首先，在還款協(xié)議約定的支付期間內(nèi)，輕機(jī)公司應(yīng)受該協(xié)議之約束，即其僅能請(qǐng)求泰豐公司向其交付鑄件毛胚，不足部分，可要求對(duì)方以承兌匯票方式補(bǔ)足。如協(xié)議約定的期間經(jīng)過，泰豐公司未按約向輕機(jī)公司交付足夠價(jià)值的實(shí)物和承兌匯票，則原債務(wù)因未能以替代給付受償而尚未消滅。此時(shí)，一般應(yīng)認(rèn)輕機(jī)公司有權(quán)要求泰豐公司履行原債務(wù)，即向其支付價(jià)款。但如替代給付未完成可歸責(zé)于債權(quán)人，且替代給付可繼續(xù)履行，基于有效成立的協(xié)議對(duì)雙方具有約束力這一原則，債權(quán)人對(duì)原權(quán)利的行使，應(yīng)受到限制。本案中，1、在還款協(xié)議約定的履行期間內(nèi)，泰豐公司未向輕機(jī)公司交付足夠價(jià)值的鑄件毛胚和承兌匯票，因此，原債務(wù)并未消滅。2、泰豐公司稱其為履行還款協(xié)議購(gòu)買價(jià)值近200萬元的設(shè)備，以此排除輕機(jī)公司對(duì)原權(quán)利的主張。但因（1）輕機(jī)公司對(duì)此提出異議，而泰豐公司提供的證據(jù)不足以證明其專為履行還款協(xié)議購(gòu)買設(shè)備；（2）還款協(xié)議中也無泰豐公司購(gòu)買設(shè)備的約定。由此泰豐公司主張其為履行還款協(xié)議購(gòu)買設(shè)備的事實(shí)，不能得到認(rèn)定。3、還款協(xié)議約定的給付是銀行承兌匯票加實(shí)物，每月實(shí)物給付不足的部分，補(bǔ)充以承兌匯票。履行過程中，泰豐公司交付部分實(shí)物后未再履行。對(duì)于未繼續(xù)履行的原因，雙方各執(zhí)一詞。即便確如泰豐公司所言系輕機(jī)公司不再繼續(xù)下訂單，因還款協(xié)議對(duì)每期交付實(shí)物的時(shí)間和價(jià)值已有明確約定，泰豐公司也可依還款協(xié)議向?qū)Ψ焦┴洠蛘呦驅(qū)Ψ浇桓冻袃秴R票以為補(bǔ)足，然其未作任何履行。因此，泰豐公司所稱系對(duì)方的原因?qū)е逻€款協(xié)議未完全履行，不能予以采納。綜上，還款協(xié)議的簽訂本就為消滅既存?zhèn)鶆?wù)，該協(xié)議履行不完全致原債務(wù)未消滅，基于此，輕機(jī)公司要求泰豐公司支付買賣合同的價(jià)款，并無不當(dāng)。（1）關(guān)于逾期利息輕機(jī)公司認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，泰豐公司應(yīng)按年利率6%支付逾期利息。一審法院最終判決泰豐公司按照2017年1月1日中國(guó)人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率130%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息。泰豐公司上訴提出，1、還款協(xié)議未能完全履行，是因?yàn)檩p機(jī)公司不接受訂單所導(dǎo)致，泰豐公司不應(yīng)支付利息；2、如果確應(yīng)支付，應(yīng)該按照中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算，一審判決按違約金而不是利息的計(jì)算方法確定逾期利息數(shù)額錯(cuò)誤。對(duì)于逾期付款違約金，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。泰豐公司逾期未完全支付買賣合同的貨款，依據(jù)上述規(guī)定，輕機(jī)公司有權(quán)要求其支付逾期付款違約金。輕機(jī)公司起訴時(shí)雖主張的是逾期付款利息，但欠款基于買賣合同關(guān)系而非借貸產(chǎn)生，故其實(shí)質(zhì)仍是要求對(duì)方支付違約金。因此，一審法院依上述法條之規(guī)定計(jì)算違約金，并無不當(dāng)。對(duì)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，輕機(jī)公司起訴主張的是按年利率6%，一審法院則按2017年1月1日中國(guó)人民銀行適用的一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算。因2017年1月1日中國(guó)人民銀行公布的一年期貸款基準(zhǔn)利率為4.35%，上浮30%也僅為5.665，低于6%，由此，泰豐公司稱一審法院超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為判決，不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)51221元，由上訴人陜西泰豐汽車制動(dòng)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王小云
審判員 馬晶晶
審判員 劉 俊
書記員：劉暉
成為第一個(gè)評(píng)論者