原告：陜西惠某建設工程集團股份有限公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)龍首北路西段**號中天雅苑*幢*單元*層*****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91610000563782405C。
法定代表人：王紅征，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙曉偉，陜西海普睿誠律師事務所律師。
被告：滄州中鐵裝備制造材料有限公司。住所地：河北省黃驊市黃驊港開發(fā)區(qū)工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900795482559A。
法定代表人：王軍現(xiàn)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：姜海臣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員，住。

原告陜西惠某建設工程集團股份有限公司（以下簡稱惠某公司）與被告滄州中鐵裝備制造材料有限公司（以下簡稱中鐵公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告惠某公司的委托訴訟代理人趙曉偉，被告中鐵公司的委托訴訟代理人高利、姜海臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告惠某公司訴稱：2014年至2015年期間，被告中鐵公司將“初冷器余熱回收工程”、“煉鋼廠熱燜渣項目加工區(qū)工程”、“中鐵裝備大二期公輔電纜支架（一標段）工程”、“中鐵裝備大二期公輔電纜（一標段）”、“煉鐵廠2號高爐美化管道防腐及彩板更換工程”和“動力廠二期公輔電纜敷設工程”發(fā)包給原告惠某公司。原告按合同約定完工并交付，被告驗收合格后正常使用至今。工程完工后，被告僅支付原告部分工程款，至今仍欠原告工程款3790656元。經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)請求依法判令：一、被告給付原告拖欠工程款3790656元；二、本案訴訟費由被告承擔。
被告中鐵公司辯稱：就涉案六工程，被告中鐵公司不欠付原告惠某公司工程款。原被告間曾簽訂補充協(xié)議書，原告自愿折讓部分款項。
經(jīng)審理查明：2014年7月16日、2014年12月1日、2015年6月、2015年7月29日、2015年10月21日、2015年11月18日，原告惠某公司與被告中鐵公司陸續(xù)簽訂合同六份，約定原告承建被告發(fā)包的“初冷器余熱回收工程”、“煉鋼廠熱燜渣項目加工區(qū)工程”、“中鐵裝備大二期公輔電纜支架（一標段）工程”、“中鐵裝備大二期公輔電纜（一標段）”、“煉鐵廠2號高爐美化管道防腐及彩板更換工程”和“動力廠二期公輔電纜敷設工程”。上述工程完工后，原被告分別進行了工程結(jié)算。2016年8月30日、2016年5月28日、2017年1月5日、2017年9月28日、2017年1月13日、2017年9月28日，原被告又陸續(xù)簽訂《補充協(xié)議書》六份，約定原告自愿就上述等工程折讓讓利3790656元（1357084元+757781元+395900元+262739元+784234元+232918元）。在庭審過程中，原被告均認可原告訴請的工程款3790656元即系上述《補充協(xié)議書》約定折讓的工程款3790656元，其余工程款均已付清，原告主張上述《補充協(xié)議書》違反了公平性原則，被告應當繼續(xù)支付剩余款項，但未能提交證據(jù)對其主張予以證實。
上述事實有《初冷器余熱回收工程建筑安裝承包合同》、《煉鋼廠熱燜渣項目加工區(qū)工程建筑安裝承包合同》、《中鐵裝備大二期公輔電纜支架（一標段）建筑安裝承包合同》、《中鐵裝備大二期公輔電纜（一標段）建筑安裝承包合同》、《煉鐵廠2號高爐美化管道防腐及彩板更換工程》、《動力廠二期公輔電纜敷設工程》、《補充協(xié)議書》及當事人的陳述在案佐證。
本院認為：《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！痹婊菽彻九c被告中鐵公司在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的合同及補充協(xié)議書系當事人雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：……（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷……”。經(jīng)庭審查明，原告自認主張的欠付工程款3790656元系原被告協(xié)議約定的折讓部分，原告雖主張補充協(xié)議違反了公平性原則，但未能提交相關(guān)證據(jù)對其主張加以證明，不能證實其訂立補充協(xié)議時因欺詐、脅迫、乘人之危等因素導致意思表示不真實，故原告主張的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。因此，原告主張被告給付拖欠工程款3790656元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陜西惠某建設工程集團股份有限公司的訴訟請求。
本案受理費18563元，由原告陜西惠某建設工程集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 白龍飛