再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陜西天某實業(yè)有限公司，住所地陜西省商洛市。
　　法定代表人：劉某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旭東，陜西科澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛強，陜西科澤律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：張旭東，陜西科澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛強，陜西科澤律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)億多世(中國)租賃有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：OHSIEWGUAT，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　再審申請人陜西天某實業(yè)有限公司、唐某某因與被申請人億多世(中國)租賃有限公司上海分公司及原審被告劉某融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8966號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陜西天某實業(yè)有限公司、唐某某申請再審稱：1.被申請人故意向原審法院隱瞞了唐某某的電話聯(lián)系方式。一審法院郵寄送達失敗的責(zé)任在于被申請人；2.一審法院第二次開庭未送達傳票；3.保證協(xié)議未經(jīng)過開庭質(zhì)證；4.剝奪了唐某某的辯論權(quán);5.原審判決認定案涉租賃物及供應(yīng)商由被申請人確定，該基礎(chǔ)事實缺乏證據(jù)證明；6.合同系格式合同，該合同第一條第二項、第五條第三項、第七條第一項、第七條第四項、第八條第二項、第八條第四項、第十八條第二項明顯加重了申請人責(zé)任，應(yīng)屬于無效；7.保證協(xié)議不是唐某某簽字的，該證據(jù)屬于偽造。據(jù)此請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十項申請再審。
　　億多世(中國)租賃有限公司上海分公司提交意見稱，唐某某是知曉擔保協(xié)議的，沒有表示異議，可以證明是其本人簽字。法院已經(jīng)依法送達傳票。再審理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　劉某表示同意再審申請人的意見。
　　本院經(jīng)審查認為：1.經(jīng)查一審案卷，一審法院向唐某某的身份證記載住址和戶籍所在地郵寄送達了應(yīng)訴材料，因未能送達，該院遂采用公告方式送達。公告期滿后，即視為送達。2.郵寄送達的，應(yīng)書寫收件人姓名和地址。至于收件人的聯(lián)系電話，不是寄件人必須填寫的內(nèi)容。故一審法院在郵寄時未填寫電話號碼，不構(gòu)成不當或違法。3.一審法院第一次開庭時，庭審并未終結(jié)。一審法院宣布休庭并當庭確定于2018年1月29日繼續(xù)進行庭審。第二次開庭是第一次開庭的延續(xù)。故一審法院未重新就第二次庭審發(fā)送傳票的作法，尚屬合理。4.公告送達是法律規(guī)定的送達方式之一。唐某某未出庭應(yīng)訴，放棄了自己的訴訟權(quán)利，故應(yīng)當自行承擔未發(fā)表質(zhì)證意見和辯論意見的不利后果。再審申請人該部分再審理由，本院不予采納。5.被申請人提交的《租賃服務(wù)基礎(chǔ)協(xié)議》明確約定被申請人根據(jù)陜西天某實業(yè)有限公司要求、指定，向出賣人購買租賃物。該證據(jù)可初步證明是陜西天某實業(yè)有限公司選擇確定的租賃物。再審申請人否定該事實的，即應(yīng)當提供證據(jù)進行反駁。原審判決鑒于再審申請人沒有提交任何相反證據(jù)，對其主張不予采信的作法，并無不當。再審申請人有關(guān)該基本事實缺乏證據(jù)證明的再審理由，本院不予采納。6.系爭合同雖系格式合同，但格式條款僅具有合同法列明的無效情形以及免除提供格式條款一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方權(quán)利時，才屬無效。系爭合同第一條第二項系賦予陜西天某實業(yè)有限公司選擇租賃物賣方的權(quán)利，符合合同法第二百三十七條有關(guān)融資租賃合同的定義，故屬有效。該合同第五條第三項是違約金條款，第十八條第二項是合同解除后的責(zé)任，均系違約責(zé)任條款，是以出現(xiàn)違約情形為前提，要求違約方承擔責(zé)任的條款，顯不屬于單方加重責(zé)任的情形，故屬有效。該合同第七條第一項是關(guān)于租賃物交付方式采用指示交付方式完成的規(guī)定。物權(quán)法規(guī)定，交付可以采取簡易交付、指示交付、占有改定等多種方式。具體采用何種方式交付，可以由當事人根據(jù)合同性質(zhì)和交易便利進行約定。在融資租賃合同業(yè)務(wù)中，出賣人將租賃物依據(jù)出租人指示直接交付承租人，縮短了交付流程，減少了物流費用，顯不屬于加重責(zé)任條款。該合同第七條第四項是不交付貨物的責(zé)任，第八條第二項、第四項是租賃物瑕疵時承租人的責(zé)任，上述約定符合合同法第二百四十四條的規(guī)定。原審判決對此已作了分析，本院均表認同，不再贅述。7.保證協(xié)議上有唐某某簽名。在當事人未就該簽字的真?zhèn)翁岢霎愖h時，原審判決推定該簽名為唐某某所簽，并據(jù)此作出判決，并無不當?，F(xiàn)再審申請人指摘保證協(xié)議上的簽名系偽造，但未提交任何證據(jù)加以佐證，其該部分再審理由，本院實難采納。綜上，再審申請人再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十項規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陜西天某實業(yè)有限公司、唐某某的再審申請。
　　
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶