原告陜西天天物業(yè)管理有限公司。住所地西安市曲江新區(qū)雁南五路曲江春曉苑小區(qū)3幢40101室。
法定代表人宗軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王奇，陜西呼建武律師事務所律師。
委托代理人王秀云，陜西呼建武律師事務所律師。
被告彭遠華。
委托代理人苗青，陜西哲勤律師事務所律師。
委托代理人馮貴強，陜西哲勤律師事務所律師。

原告陜西天天物業(yè)管理有限公司（以下簡稱天天物業(yè)公司）與被告彭遠華勞動爭議糾紛一案，西安市雁塔區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出雁勞仲案字（2013）110號裁決書，原告陜西天天物業(yè)管理有限公司對該裁決書不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陜西天天物業(yè)管理有限公司委托代理人王奇、被告彭遠華的委托代理人苗青均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告陜西天天物業(yè)管理有限公司訴稱，被告曾在原告處從事保潔工作，但原告的項目實行的是承包制，原告將該項目依法分包給祁小虎，人員由其管理并發(fā)放工資。被告與祁小虎形成雇傭關系，而非勞動關系。據(jù)原告了解，被告于2012年6月26日之后無故曠工，未來上班，根據(jù)原告單位的規(guī)章制度之規(guī)定“員工無故曠工三日，單位可以依法解除勞動合同”，雙方勞動關系合同已經(jīng)于2012年6月29日依法解除。故西安市雁塔區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的裁決不正確，現(xiàn)原告訴至法院請求依法判令原、被告之間不存在勞動關系。
被告彭遠華辯稱，原、被告之間存在勞動關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告彭遠華2012年3月26日入職原告天天物業(yè)公司，從事保潔工作，每月工資960元通過現(xiàn)金方式領取。2012年7月30日下午被告因病住院。被告要求確認勞動關系，將原告訴至西安市雁塔區(qū)勞動爭議仲裁委員會，根據(jù)本院調取雁塔區(qū)仲裁委庭審筆錄記載，原告在仲裁庭審中對被告彭遠華入職天天物業(yè)公司的時間、崗位以及工資領取情況均予以認可。庭審中，原告認為與被告之間不存在勞動關系，提供了陜西天天物業(yè)管理有限公司與祁小虎簽訂的《勞務承包協(xié)議書》，稱曲江新區(qū)道路保潔項目分包給祁小虎，彭遠華系祁小虎雇傭，并提供了祁小虎領取勞務承包費的領款單，但原告天天物業(yè)公司并未向法庭提供彭遠華的工資表。
上述事實，有雁勞仲案字（2013）第110號裁決書、仲裁庭審筆錄及本院庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當庭核實無誤。

本院認為，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可以參考工資支付憑證、其他勞動者證言等。本案中，在仲裁庭審中由于原告對于被告彭遠華入職時間、崗位等事實在仲裁庭審中均無異議，亦認可發(fā)放工資的方式為現(xiàn)金，故可以據(jù)此認定原告與被告之間建立了勞動關系。另外，審理中原告認可彭遠華在雁南二路二坡頭道路從事保潔工作，該路段系天天物業(yè)公司負責的地段。雖然，原告辯稱該路段承包給祁小虎，并提供了《勞務承包協(xié)議書》，但該協(xié)議系原告與祁小虎之間的勞務承包協(xié)議，與原、被告之間是否構成勞動關系不具有證據(jù)關聯(lián)性，無法證明原、被告之間不存在勞動關系的事實，故本院不予采信。茲依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四項之規(guī)定，判決如下：

一、原告陜西天天物業(yè)管理有限公司與被告彭遠華之間具有勞動關系。
二、駁回原告陜西天天物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告陜西天天物業(yè)管理有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

審判長 劉茹
人民陪審員 張建中
人民陪審員 卞立剛

書記員： 趙丹丹