上訴人（原審被告）：湖北圓潤建設工程有限責任公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號。
法定代表人：夏國強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃清芳，湖北元初律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地陜西省西安市朱雀大街78號毫盛大廈A座803室。
法定代表人：潘朝漢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳昊，湖北易圣律師事務所律師。

上訴人湖北圓潤建設工程有限責任公司（以下簡稱湖北圓潤）因與被上訴人陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱陜西圓寧)股東知情權糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院[2016]鄂0205民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
湖北圓潤上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判令上訴人提供2015年8月10日至2016年8月8日期間本不存在的股東會會議記錄給被上訴人查閱、復制，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。主要理由是在該期間沒有召開股東會，故無股東會會議記錄。二、被上訴人在原審中主張查閱、復制2015年8月10日至2016年8月8日期間財務會計報告，在具體時間、內(nèi)容上與法律沖突。上訴人已經(jīng)按照被上訴人要求，將該期間的財務會計報告作證據(jù)提交，供其查閱、復制，而原審仍判令上訴人提交該期間財務報告，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。三、原審判決認定被上訴人在訴前已履行請求查閱財務賬簿法定前置條件明顯錯誤，事實依據(jù)和法律依據(jù)均明顯不足。主要理由是對被上訴人的相關證據(jù)采信不當。四、原審判令上訴人提供2015年8月10日至2016年8月8日期間會計賬簿供被上訴人查閱不符合法律規(guī)定。主要理由是被上訴人沒有履行法定的前置程序及查賬目的不正當。五、原審判決程序錯誤，對被上訴人訴訟請求漏審、漏判。
陜西圓寧辯稱：一、關于前置程序問題，其公司已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了前置程序，有視頻及短信等證據(jù)證實；二、上訴人稱提供了資產(chǎn)負債表和利潤表，但這些均不是賬簿。
陜西圓寧向原審法院起訴請求：1、判令湖北圓潤在十日內(nèi)提供自2014年5月22日成立起至起訴之日止的財務賬簿及財務會計報告（包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表）、股東會會議記錄，以供其查閱、復制，及供其委托的專業(yè)機構核查；2、案件受理費由湖北圓潤承擔。庭審中，陜西圓寧變更查閱時間為2015年8月10日至起訴之日。
原審法院認定事實：2013年9月24日，陜西圓寧執(zhí)行董事、原法定代表人孟慶寧以公司名義與黃石市鐵山區(qū)人民政府簽訂了一份《工礦廢棄地合作整理合同》，約定合作整理黃石市鐵山石灰?guī)r礦區(qū)工礦廢棄地（南區(qū)）土地開發(fā)利用項目，總投資15億人民幣，合作期限為8個年度，同時要求陜西圓寧注冊成立項目公司具體實施本協(xié)議項目的相關工作，一并與項目公司承擔本協(xié)議約定的權利和義務。2014年5月22日，由陜西圓寧、夏國強、孟俊初投資入股成立湖北圓潤作為落地公司負責投資履約完成上述合作整理合同，并選舉夏國強為公司執(zhí)行董事及法定代表人，孟慶寧為公司監(jiān)事，各任期三年。2015年8月10日，湖北圓潤發(fā)生股權轉讓及股東變更登記，原股東孟俊初退出，增加新股東何鷹和何翔。陜西圓寧執(zhí)行董事孟慶寧簽署聘書，繼續(xù)聘請夏國強為湖北圓潤經(jīng)理一職。2016年6月30日，陜西圓寧法定代表人發(fā)生變更，由潘朝漢擔任公司法定代表人。2016年7月9日潘朝漢通過手機向夏國強發(fā)送短信要求履行股東權利，查閱湖北圓潤的財務收支和經(jīng)營情況報告；同年7月11日陜西圓寧向湖北圓潤送達了要求查閱該公司自成立以來的財務賬目書面告知書；同年7月18日陜西圓寧委托黃紅勝等人去湖北圓潤處查看賬目遭拒絕后將湖北圓潤公司大門鎖上，后被報警趕來的鐵山鹿獐山派出所民警勸說開鎖；同年7月27日陜西圓寧向孟慶寧發(fā)出書面通知，要求其以湖北圓潤執(zhí)行董事身份要求湖北圓潤提交公司賬目供查閱；同年7月30日孟慶寧向夏國強發(fā)出書面通知，轉達了陜西圓寧要求，但湖北圓潤一直不予理睬。陜西圓寧遂訴至法院，要求判如所請。庭審中，陜西圓寧變更查閱時間為2015年8月10日至起訴之日，湖北圓潤未提出異議。
原審法院認為，本案爭執(zhí)的焦點：1、陜西圓寧是否自愿放棄股東知情權，其訴請能否支持；2、湖北圓潤提交2015年8月至2016年7月期間的相關財務報表是否視同已向原告履行了股東知情權義務。
（一）關于陜西圓寧是否自愿放棄股東知情權，其訴請能否支持問題。
湖北圓潤以其提交的證據(jù)二來間接證明陜西圓寧放棄了股東知情權的抗辯主張不能成立。理由一是經(jīng)營管理權與股東知情權非性質(zhì)與內(nèi)涵相同的法律概念，二者不能等同；二是陜西圓寧授權湖北圓潤實施對工礦廢棄地合作整理合同的經(jīng)營管理，自己不再參與其中，但對外其仍要依約與湖北圓潤一并承擔合作整理合同規(guī)定的權利和義務；三是陜西圓寧以授權湖北圓潤實施合同的方式入股并分享開采收益的30%，陜西圓寧若不了解掌握湖北圓潤的財務情況、不履行股東知情權而自愿放棄于情理不符；四是湖北圓潤未有陜西圓寧口頭或書面聲明放棄履行股東知情權的直接證據(jù)。故陜西圓寧向湖北圓潤履行完股東知情權書面請求前置程序后湖北圓潤一直不予回復，陜西圓寧提起股東知情權訴訟，請求依法保護其股東權益，符合《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，應予支持。陜西圓寧于庭審中變更訴請，將查閱、復制時間縮短，應準許，但會計賬簿只能查閱不能復制。另外，湖北圓潤提出其未召開股東會、未有股東會議記錄的抗辯，因無證據(jù)支撐而不能成立。
（二）關于湖北圓潤提交2015年8月至2016年7月期間的相關財務報表是否視同已向陜西圓寧履行了股東知情權義務問題。
陜西圓寧行使股東知情權的訴請內(nèi)容為查閱并復制會計報告、股東會記錄及查閱財務賬簿三個方面。湖北圓潤僅以2015年8月至2016年7月的財務報告作證據(jù)提交，財務賬簿及股東會議記錄不一并提交，該行為不能視同其向陜西圓寧完全履行了股東知情權義務，況且陜西圓寧對此財務報告因無財務賬簿印證及真實性存疑而不予認可。故湖北圓潤主張已向陜西圓寧履行了股東知情權這一抗辯理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：1、湖北圓潤于判決生效后十日內(nèi)在本公司內(nèi)向陜西圓寧提供公司自2015年8月10日至2016年8月8日期間的財務會計報告（包括資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表）、股東會會議記錄供陜西圓寧查閱、復制。查閱、復制在湖北圓潤正常營業(yè)時間內(nèi)進行，十個工作日內(nèi)完成；2、湖北圓潤于判決生效后十日內(nèi)在本公司內(nèi)向陜西圓寧提供公司自2015年8月10日至2016年8月8日期間的會計賬簿供陜西圓寧查閱。查閱在湖北圓潤正常營業(yè)時間內(nèi)進行，十個工作日內(nèi)完成。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。另查明，湖北圓潤公司章程第三十條（股東會的表決程序）第一款（會議事由）第一項（召開定期會議）：定期會議一年召開一次，時間為每年5月份召開；第二項（召開臨時會議）：代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的執(zhí)行董事或者監(jiān)事，可以提議召開臨時會議。第五款（會議紀要）：召開股東會會議，應當于召開十五日以前通知全體股東，并詳細作好會議記錄，形成會議紀要，股東必須在會議紀要上簽字。

本院認為,股東知情權是法律賦予股東通過查閱公司的財務會計報告、會計賬簿等有關公司經(jīng)營、管理、決策的相關資料，實現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動的權利。陜西圓寧在行使股東知情權受阻的情形下，通過法律途徑主張權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。因湖北圓潤公司章程規(guī)定“定期會議一年召開一次，時間為每年5月份召開……詳細作好會議記錄，形成會議紀要”，而湖北圓潤提出在2015年8月10日至2016年8月8日期間沒有召開股東會、不可能存在股東會記錄的理由，與公司章程規(guī)定不符，且未能提供在此期間未召開股東會的合理說明，故湖北圓潤對此應負有舉證不能的法律責任。湖北圓潤提出的該項理由不能成立，本院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款規(guī)定“股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告”，湖北圓潤在原審中所提交的2015年8月10日至2016年8月8日期間財務會計報告資料，僅是片面或部分資料，且陜西圓寧對該材料真實性有異議。陜西圓寧行使股東知情權的目的是為了全面了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動，片面或部分資料達不到股東行使全面了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動的權利，故對湖北圓潤提出已經(jīng)履行部分義務的理由，本院不予支持。

關于陜西圓寧在訴前是否履行請求查閱財務賬簿法定前置程序問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三十三條第二款規(guī)定“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱”。陜西圓寧提交的“2016年7月9日潘朝漢通過手機向夏國強發(fā)送短信、同年7月11日向湖北圓潤送達了要求查閱該公司自成立以來的財務賬目書面告知書、同年7月18日委托黃紅勝等人去湖北圓潤處查看賬目遭拒絕、同年7月27日向孟慶寧發(fā)出書面通知、同年7月30日孟慶寧向夏國強發(fā)出書面通知等”證據(jù)，證明其已經(jīng)履行法定前置程序，湖北圓潤認為原審判決對認定上述事實的證據(jù)采信不當?shù)睦碛?，未能提交反駁證據(jù)，故其提出陜西圓寧在訴前未履行請求查閱財務賬簿法定前置程序的理由不能成立，本院不予支持。

陜西圓寧查賬目的是否正當，湖北圓潤對此負有舉證責任；股東知情權是股東固有的、法定的基礎性權利，無合理根據(jù)證明股東具有不正當目的，則不應限制其行使。湖北圓潤不能舉證證明陜西圓寧查賬存在不正當目的，故其提出該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

湖北圓潤提出陜西圓寧請求委托專業(yè)機構核查相關資料，違反《中華人民共和國公司法》第一百六十四條規(guī)定的理由。經(jīng)查，《中華人民共和國公司法》第一百六十四條規(guī)定“公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并依法經(jīng)會計師事務所審計。財務會計報告應當依照法律、行政法規(guī)和國務院財政部門的規(guī)定制作”。該規(guī)定并不禁止股東委托相關人員代為行使公司會計賬簿查閱權等，且與股東委托專業(yè)機構核查相關資料沒有關聯(lián)性，故湖北圓潤提出陜西圓寧的請求違反法律規(guī)定的理由與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

《企業(yè)財務會計報告條例》第七條規(guī)定“年度、半年度財務會計報告應當包括：(一)會計報表；(二)會計報表附注；(三)財務情況說明書。會計報表應當包括資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表及相關附表”。上述條例中財務會計報告并不存在“損益表”的表述，陜西圓寧已經(jīng)說明利潤表也被稱為損益表，損益表與利潤表是同一的，只是在訴狀中表述不當，且對原審判決并無異議，故湖北圓潤提出原審判決對該項請求存在漏審、漏判的理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國公司法》第三十三條第二款明確規(guī)定股東可以要求查閱公司會計賬簿。陜西圓寧提出查閱和復制會計賬簿的請求，原審判決在論理部分已經(jīng)對“復制”請求予以駁回，雖未在判決主文駁回該項請求，但不影響實體處理，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的“嚴重違反法定程序”情形。湖北圓潤提出原審判決未予駁回該項請求屬于程序違法的理由，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

綜上認為，湖北圓潤的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由湖北圓潤建設工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥