陜西合元冶金機電有限責任公司
趙永智（青海君劍律師事務所）
湖北華某某科技有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:陜西合元冶金機電有限責任公司。
法定代表人:左政，董事長。
委托代理人:趙永智，青海君劍律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:湖北華某某科技有限公司。
法定代表人:吳鴻俊，董事長。
再審申請人陜西合元冶金機電有限責任公司（以下簡稱合元公司）因與被申請人湖北華某某科技有限公司（以下簡稱華某某公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二終字第00082號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
合元公司申請再審稱:1、二審判決認定我公司延誤工期98天、承擔違約金196000元缺乏證據(jù)證明，系認定事實錯誤。
2009年2月18日、2009年5月22日我公司與華某某公司分別簽訂《4×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》、《5×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》，根據(jù)上述合同我公司承包了華某某公司9臺礦熱爐的設計、制造、安裝工程。
合同約定如逾期交工，每天承擔違約金2000元。
2010年4月21日雙方簽訂補充協(xié)議，將安裝合同的工期改為2010年5月20日。
我公司本可以如約于2010年5月20日完工，在快完工前華某某公司提出要對其原來提供的短網(wǎng)設計進行改造，為此雙方于2010年5月25日又簽訂《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》，將原工期否定，該協(xié)議必然廢止了補充協(xié)議約定的工期；同時，短網(wǎng)改造協(xié)議未約定工期，我公司可以隨時交付工程，不存在延誤工期的事實。
二審認定我公司逾期交工98天，應承擔違約金196000元無合同依據(jù)，即使我公司逾期交工，也是因為華某某公司未按合同約定支付工程進度款違約在先，我公司有抗辯權(quán)。
2、二審判決我公司向華某某公司支付10417950.86元增值稅發(fā)票無合同依據(jù)和法律依據(jù)。
雙方在合同中并未約定給付發(fā)票的期限，同時，稅務部門對增值稅發(fā)票申報要求填報實際交易額，而不是已付款額。
二審判決判令我公司以華某某公司一方的已付款額開具增值稅發(fā)票，是對國家稅務管理秩序的不法干預。
綜上，請求對本案再審，依法駁回華某某公司的訴訟請求。
本院認為，本案爭議焦點是:1、合元公司是否應承擔延誤工期的違約責任；2、合元公司是否應向華某某公司交付增值稅發(fā)票。
關(guān)于合元公司是否應承擔延誤工期的違約責任的問題。
本院認為，華某某公司與合元公司分別于2009年2月18日、2009年5月22日、2010年4月21日簽訂的《4×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》、《5×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》及《4×8100KVA及5×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當依據(jù)合同所約定的內(nèi)容履行義務。
在兩份安裝合同書中，雙方對安裝調(diào)試工期作出了明確約定，因在履行合同中出現(xiàn)分歧，為妥善解決矛盾，雙方簽訂了《補充協(xié)議》，將工程竣工交付期變更為2010年5月20日。
2010年5月25日雙方又簽訂一份《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》，該協(xié)議的內(nèi)容是安裝工程的一部分，短網(wǎng)未安裝到位則整個工程無法竣工。
《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》中并未約定新的工程竣工工期，雙方也沒有達成變更工程竣工交付期的意向。
合元公司認為因簽訂了《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》，使得工程無竣工期限，合元公司隨時交付工程都不違反合同約定的理由顯然不能成立。
二審判決結(jié)合雙方所簽訂的合同及本案實際情況，酌情確定改造9臺礦熱爐短網(wǎng)的合理工期為30天，將2010年6月25日確定為工程竣工期，既尊重了雙方協(xié)議的意思自治又兼顧了實際施工的公平合理。
而合元公司至2010年9月30日才最終交付9臺礦熱爐，明顯存在逾期交工的違約行為，應對其違約承擔責任。
故二審判決合元公司延誤工期98天，應承擔196000元的違約金并無不當。
關(guān)于合元公司是否應向華某某公司交付增值稅發(fā)票的問題。
本院認為，合元公司向華某某公司提供勞務獲取收益，屬于我國稅法規(guī)定的應稅勞務范圍，應當依法繳納增值稅。
雙方在安裝合同書中有交付稅票的約定，合元公司向華某某公司提供增值稅發(fā)票是其合同應盡的義務。
華某某公司在合元公司未履行合同義務時向人民法院提起合元公司交付增值稅發(fā)票的訴訟請求，人民法院應予支持。
二審判決考慮到工程總價款尚未最終確定，判決合元公司應當交付華某某公司已付款中未開具的10417950.86元增值稅發(fā)票并無不當。
綜上，合元公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陜西合元冶金機電有限責任公司的再審申請。

本院認為，本案爭議焦點是:1、合元公司是否應承擔延誤工期的違約責任；2、合元公司是否應向華某某公司交付增值稅發(fā)票。
關(guān)于合元公司是否應承擔延誤工期的違約責任的問題。
本院認為，華某某公司與合元公司分別于2009年2月18日、2009年5月22日、2010年4月21日簽訂的《4×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》、《5×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同書》及《4×8100KVA及5×8100KVA高純硅鐵爐項目制作安裝合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當依據(jù)合同所約定的內(nèi)容履行義務。
在兩份安裝合同書中，雙方對安裝調(diào)試工期作出了明確約定，因在履行合同中出現(xiàn)分歧，為妥善解決矛盾，雙方簽訂了《補充協(xié)議》，將工程竣工交付期變更為2010年5月20日。
2010年5月25日雙方又簽訂一份《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》，該協(xié)議的內(nèi)容是安裝工程的一部分，短網(wǎng)未安裝到位則整個工程無法竣工。
《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》中并未約定新的工程竣工工期，雙方也沒有達成變更工程竣工交付期的意向。
合元公司認為因簽訂了《關(guān)于改造短網(wǎng)的協(xié)議》，使得工程無竣工期限，合元公司隨時交付工程都不違反合同約定的理由顯然不能成立。
二審判決結(jié)合雙方所簽訂的合同及本案實際情況，酌情確定改造9臺礦熱爐短網(wǎng)的合理工期為30天，將2010年6月25日確定為工程竣工期，既尊重了雙方協(xié)議的意思自治又兼顧了實際施工的公平合理。
而合元公司至2010年9月30日才最終交付9臺礦熱爐，明顯存在逾期交工的違約行為，應對其違約承擔責任。
故二審判決合元公司延誤工期98天，應承擔196000元的違約金并無不當。
關(guān)于合元公司是否應向華某某公司交付增值稅發(fā)票的問題。
本院認為，合元公司向華某某公司提供勞務獲取收益，屬于我國稅法規(guī)定的應稅勞務范圍，應當依法繳納增值稅。
雙方在安裝合同書中有交付稅票的約定，合元公司向華某某公司提供增值稅發(fā)票是其合同應盡的義務。
華某某公司在合元公司未履行合同義務時向人民法院提起合元公司交付增值稅發(fā)票的訴訟請求，人民法院應予支持。
二審判決考慮到工程總價款尚未最終確定，判決合元公司應當交付華某某公司已付款中未開具的10417950.86元增值稅發(fā)票并無不當。
綜上，合元公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陜西合元冶金機電有限責任公司的再審申請。

審判長：金莉萍

書記員：張煒