陜西事興建筑勞務(wù)有限公司
李娜（陜西致易衡律師事務(wù)所）
河北省文安縣春河木業(yè)有限責任公司
王家芳
王家芳

上訴人（原審原告）陜西事興建筑勞務(wù)有限公司。
地址西安市長安區(qū)韋區(qū)街辦水磨村南。
法定代表人陳學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李娜，陜西致易衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省文安縣春河木業(yè)有限責任公司。
地址河北省廊坊市文安縣左各莊南環(huán)路。
法定代表人王勝合，經(jīng)理。
委托代理人王家芳。
原審第三人王家芳。
上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1382號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實及判決結(jié)果。原、被告曾系買賣關(guān)系，第三人王家芳系被告的代理行為人，2013年3月20日原、被告簽訂購銷合同書一份，第二條規(guī)定了“被告交貨的數(shù)量及質(zhì)量以乙方單位驗收，貨到乙方后在甲方送貨單上簽字為準”，被告按合同約定送貨到原告處，2013年3月21日、3月22日由原告庫管人員趙培基對被告所供木方進行了驗收未提出木方存在質(zhì)量問題，被告所供木方屬合格產(chǎn)品，共計64立方米。
原審認為，原、被告系買賣關(guān)系，原告與被告的代理人王家芳簽訂的購銷合同書合法有效，對雙方約束了供貨、收貨的條件，合同書第二條規(guī)定“被告交貨的數(shù)量及質(zhì)量以乙方單位驗收，貨到乙方后在甲方送貨單上簽字為準”，被告按照合同約定將64立方米舊木方送至原告處，由原告庫管人員趙培基對舊木方進行了驗收，趙培基在兩份收料單上均簽字，視為被告所供貨合格，故原告所主張的舊木方不合格證據(jù)不充分，對原告要求退回被告木方64方的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告陜西事興建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費1400元，由原告陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負擔。
上訴人上訴稱:一、原審判決認定事實錯誤。上訴人庫管人員雖然在收料單上簽字，但簽字只是說明被上訴人送來了貨物，從貨物外觀上看不出瑕疵，并不代表被上訴人所送的貨物沒有質(zhì)量問題。所以原審判決認定事實錯誤。二、原審判決適應(yīng)法律錯誤。三、原審法院審判程序違法。原審判決雖然名義上采用普通程序?qū)徖?，但事實上在審理過程中自始至終只有張士進一名審判員審理。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人河北省文安縣春河木業(yè)有限責任公司及原審第三人王家芳辯稱，當時收貨時一個是項目經(jīng)理徐某，另一個是收料員趙陪基，他們都是工地上的專業(yè)人員，他們收的貨通過了他們的驗收合格，并開具了收據(jù)，并且有他們兩個人的簽字。他們是兩個有完全民事行為能力的人，難道收貨不代表質(zhì)量，這是兒戲嗎。我當時給他們送的是好木方，都通過他驗收合格，卸車后當場就吊到工程上使用了。第二天又催促我們送第二批貨。兩車的送貨時間間隔有四天，票是21日、22日，實際送貨是22日送的。
本院認為，當事人雙方所簽合同中明確約定了貨物的交貨及驗收方式即交貨數(shù)量及質(zhì)量驗收以在送貨單上簽字為準，且上訴人亦實際收到貨物并由收貨人進行了現(xiàn)場驗收。而上訴人二審中所提交證據(jù)光盤中并不能證明所涉及貨物系被上訴人所供貨物，且二證人均系所涉工地的管理人員，其證言不足以證明上訴人所主張的事實，故上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費1400元由上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人雙方所簽合同中明確約定了貨物的交貨及驗收方式即交貨數(shù)量及質(zhì)量驗收以在送貨單上簽字為準，且上訴人亦實際收到貨物并由收貨人進行了現(xiàn)場驗收。而上訴人二審中所提交證據(jù)光盤中并不能證明所涉及貨物系被上訴人所供貨物，且二證人均系所涉工地的管理人員，其證言不足以證明上訴人所主張的事實，故上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費1400元由上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：王強