陜西事興建筑勞務(wù)有限公司
李娜（陜西致易衡律師事務(wù)所）
河北省文安縣春河木業(yè)有限責(zé)任公司
王家芳
王家芳

上訴人（原審原告）陜西事興建筑勞務(wù)有限公司。
地址西安市長安區(qū)韋區(qū)街辦水磨村南。
法定代表人陳學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李娜，陜西致易衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省文安縣春河木業(yè)有限責(zé)任公司。
地址河北省廊坊市文安縣左各莊南環(huán)路。
法定代表人王勝合，經(jīng)理。
委托代理人王家芳。
原審第三人王家芳。
上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。原、被告曾系買賣關(guān)系，第三人王家芳系被告的代理行為人，2013年3月20日原、被告簽訂購銷合同書一份，第二條規(guī)定了“被告交貨的數(shù)量及質(zhì)量以乙方單位驗(yàn)收，貨到乙方后在甲方送貨單上簽字為準(zhǔn)”，被告按合同約定送貨到原告處，2013年3月21日、3月22日由原告庫管人員趙培基對(duì)被告所供木方進(jìn)行了驗(yàn)收未提出木方存在質(zhì)量問題，被告所供木方屬合格產(chǎn)品，共計(jì)64立方米。
原審認(rèn)為，原、被告系買賣關(guān)系，原告與被告的代理人王家芳簽訂的購銷合同書合法有效，對(duì)雙方約束了供貨、收貨的條件，合同書第二條規(guī)定“被告交貨的數(shù)量及質(zhì)量以乙方單位驗(yàn)收，貨到乙方后在甲方送貨單上簽字為準(zhǔn)”，被告按照合同約定將64立方米舊木方送至原告處，由原告庫管人員趙培基對(duì)舊木方進(jìn)行了驗(yàn)收，趙培基在兩份收料單上均簽字，視為被告所供貨合格，故原告所主張的舊木方不合格證據(jù)不充分，對(duì)原告要求退回被告木方64方的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告陜西事興建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1400元，由原告陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人庫管人員雖然在收料單上簽字，但簽字只是說明被上訴人送來了貨物，從貨物外觀上看不出瑕疵，并不代表被上訴人所送的貨物沒有質(zhì)量問題。所以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決適應(yīng)法律錯(cuò)誤。三、原審法院審判程序違法。原審判決雖然名義上采用普通程序?qū)徖?，但事?shí)上在審理過程中自始至終只有張士進(jìn)一名審判員審理。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人河北省文安縣春河木業(yè)有限責(zé)任公司及原審第三人王家芳辯稱，當(dāng)時(shí)收貨時(shí)一個(gè)是項(xiàng)目經(jīng)理徐某，另一個(gè)是收料員趙陪基，他們都是工地上的專業(yè)人員，他們收的貨通過了他們的驗(yàn)收合格，并開具了收據(jù)，并且有他們兩個(gè)人的簽字。他們是兩個(gè)有完全民事行為能力的人，難道收貨不代表質(zhì)量，這是兒戲嗎。我當(dāng)時(shí)給他們送的是好木方，都通過他驗(yàn)收合格，卸車后當(dāng)場(chǎng)就吊到工程上使用了。第二天又催促我們送第二批貨。兩車的送貨時(shí)間間隔有四天，票是21日、22日，實(shí)際送貨是22日送的。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽合同中明確約定了貨物的交貨及驗(yàn)收方式即交貨數(shù)量及質(zhì)量驗(yàn)收以在送貨單上簽字為準(zhǔn)，且上訴人亦實(shí)際收到貨物并由收貨人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。而上訴人二審中所提交證據(jù)光盤中并不能證明所涉及貨物系被上訴人所供貨物，且二證人均系所涉工地的管理人員，其證言不足以證明上訴人所主張的事實(shí)，故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)1400元由上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽合同中明確約定了貨物的交貨及驗(yàn)收方式即交貨數(shù)量及質(zhì)量驗(yàn)收以在送貨單上簽字為準(zhǔn)，且上訴人亦實(shí)際收到貨物并由收貨人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。而上訴人二審中所提交證據(jù)光盤中并不能證明所涉及貨物系被上訴人所供貨物，且二證人均系所涉工地的管理人員，其證言不足以證明上訴人所主張的事實(shí)，故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)1400元由上訴人陜西事興建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)