青島聚億涂裝有限公司
李家安（山東琴安律師事務(wù)所）
劉靜（山東琴安律師事務(wù)所）
威海和利源化工有限公司
鄒丹（山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所）
王琴（山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:青島聚億涂裝有限公司。
法定代表人:李丕文，經(jīng)理。
委托代理人:李家安，山東琴安律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉靜，山東琴安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:威海和利源化工有限公司。
法定代表人:梁勇，經(jīng)理。
委托代理人:鄒丹，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王琴，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人青島聚億涂裝有限公司因買賣合同糾紛一案，不服威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）威經(jīng)技區(qū)商初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
此外，被告僅于前兩次庭審時到庭，對此后庭審中證人孟某的證人證言、原告提交的被告收取原告現(xiàn)金的收條及承兌匯票等證據(jù)均未發(fā)表意見，對原審法院向其落實的問題也未予答復(fù)。
本院認為，本案爭議的焦點問題為:一、上訴人是否實際支付孟某出具的收條中記載的39萬元；二、上訴人應(yīng)否支付違約金，違約金的數(shù)額應(yīng)如何確定；三、原審確定鑒定費用的分擔比例是否合理。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，上訴人作為付款方，應(yīng)舉證證實該筆款項已經(jīng)實際給付被上訴人，在被上訴人不予認可的情況下，上訴人僅憑收條無法證實涉案款項的實際給付情況。上訴人主張該39萬元全部以現(xiàn)金支付，但付款當日僅有上訴人法人代表李丕文、上訴人會計劉艷紅、被上訴人職員孟某在場，上訴人又稱其會計劉艷紅已經(jīng)去世，故已無第三人能證實當日的付款情況，且上訴人因該名會計人員去世，也未能提交收據(jù)、賬目等其他證據(jù)證實該款的實際給付情況。而根據(jù)雙方的交易及付款習慣，上訴人是根據(jù)雙方對賬后被上訴人開具的增值稅發(fā)票付款，故上訴人主張其在2010年12月9日就提前以現(xiàn)金的方式超額付款有違雙方的交易習慣，這也與上訴人之前多以銀行電匯及承兌匯票支付大額款項的交易習慣不符。此外，被上訴人提交了孟某于2010年11月25日至2010年12月14日住院及醫(yī)囑記錄，證實此期間孟某并未請假外出，上訴人主張該住院人員與被上訴人職員并非同一人，且雙肺挫傷不足以導(dǎo)致其無法出院從事業(yè)務(wù)活動，但亦未能就此提交反證證實其主張。至于上訴人依據(jù)收到被上訴人10680元現(xiàn)金及匯票出票的時間，主張雙方兌除54萬元匯票的過程與孟某出具的39萬元收條無關(guān)，本院認為，該兌除過程及匯票的出票時間只能證實上訴人曾以匯票及現(xiàn)金兌除的方式給付被上訴人15萬元貨款，而無法直接證實上訴人已經(jīng)將39萬元現(xiàn)金實際給付被上訴人，且雙方的匯票往來并未按《票據(jù)法》的規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓日期，此時上訴人已無法舉證證實上述匯票的轉(zhuǎn)讓過程及對其有利的兌除款項的時間，理應(yīng)由其承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人未能舉證證實爭議款項的實際給付情況，也無證據(jù)證實給付爭議款項的準確時間，且爭議款項的給付及給付時間也不符合雙方的交易習慣。故上訴人主張其于2010年12月9日以現(xiàn)金形式給付被上訴人39萬元貨款，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付違約金，本院認為，雙方在產(chǎn)品購銷合同中對違約金做出了明確約定，原審法院已經(jīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及被上訴人的實際損失予以適當調(diào)低，故原審確定的違約金計算方式并無不當，本院予以維持。關(guān)于鑒定費的分擔，原審法院根據(jù)案件的具體情況，參照《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，認定雙方應(yīng)承擔的鑒定費比例，并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不當，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10110元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題為:一、上訴人是否實際支付孟某出具的收條中記載的39萬元；二、上訴人應(yīng)否支付違約金，違約金的數(shù)額應(yīng)如何確定；三、原審確定鑒定費用的分擔比例是否合理。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，上訴人作為付款方，應(yīng)舉證證實該筆款項已經(jīng)實際給付被上訴人，在被上訴人不予認可的情況下，上訴人僅憑收條無法證實涉案款項的實際給付情況。上訴人主張該39萬元全部以現(xiàn)金支付，但付款當日僅有上訴人法人代表李丕文、上訴人會計劉艷紅、被上訴人職員孟某在場，上訴人又稱其會計劉艷紅已經(jīng)去世，故已無第三人能證實當日的付款情況，且上訴人因該名會計人員去世，也未能提交收據(jù)、賬目等其他證據(jù)證實該款的實際給付情況。而根據(jù)雙方的交易及付款習慣，上訴人是根據(jù)雙方對賬后被上訴人開具的增值稅發(fā)票付款，故上訴人主張其在2010年12月9日就提前以現(xiàn)金的方式超額付款有違雙方的交易習慣，這也與上訴人之前多以銀行電匯及承兌匯票支付大額款項的交易習慣不符。此外，被上訴人提交了孟某于2010年11月25日至2010年12月14日住院及醫(yī)囑記錄，證實此期間孟某并未請假外出，上訴人主張該住院人員與被上訴人職員并非同一人，且雙肺挫傷不足以導(dǎo)致其無法出院從事業(yè)務(wù)活動，但亦未能就此提交反證證實其主張。至于上訴人依據(jù)收到被上訴人10680元現(xiàn)金及匯票出票的時間，主張雙方兌除54萬元匯票的過程與孟某出具的39萬元收條無關(guān)，本院認為，該兌除過程及匯票的出票時間只能證實上訴人曾以匯票及現(xiàn)金兌除的方式給付被上訴人15萬元貨款，而無法直接證實上訴人已經(jīng)將39萬元現(xiàn)金實際給付被上訴人，且雙方的匯票往來并未按《票據(jù)法》的規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓日期，此時上訴人已無法舉證證實上述匯票的轉(zhuǎn)讓過程及對其有利的兌除款項的時間，理應(yīng)由其承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人未能舉證證實爭議款項的實際給付情況，也無證據(jù)證實給付爭議款項的準確時間，且爭議款項的給付及給付時間也不符合雙方的交易習慣。故上訴人主張其于2010年12月9日以現(xiàn)金形式給付被上訴人39萬元貨款，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付違約金，本院認為，雙方在產(chǎn)品購銷合同中對違約金做出了明確約定，原審法院已經(jīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及被上訴人的實際損失予以適當調(diào)低，故原審確定的違約金計算方式并無不當，本院予以維持。關(guān)于鑒定費的分擔，原審法院根據(jù)案件的具體情況，參照《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，認定雙方應(yīng)承擔的鑒定費比例，并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不當，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10110元，由上訴人負擔。

審判長：趙芳
審判員：紀曉靜
審判員：黃諾

書記員：葛俊生