青島聚億涂裝有限公司
李家安（山東琴安律師事務(wù)所）
劉靜（山東琴安律師事務(wù)所）
威海和利源化工有限公司
鄒丹（山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所）
王琴（山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:青島聚億涂裝有限公司。
法定代表人:李丕文，經(jīng)理。
委托代理人:李家安，山東琴安律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉靜，山東琴安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:威海和利源化工有限公司。
法定代表人:梁勇，經(jīng)理。
委托代理人:鄒丹，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王琴，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人青島聚億涂裝有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2011）威經(jīng)技區(qū)商初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
此外，被告僅于前兩次庭審時(shí)到庭，對(duì)此后庭審中證人孟某的證人證言、原告提交的被告收取原告現(xiàn)金的收條及承兌匯票等證據(jù)均未發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)原審法院向其落實(shí)的問(wèn)題也未予答復(fù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:一、上訴人是否實(shí)際支付孟某出具的收條中記載的39萬(wàn)元；二、上訴人應(yīng)否支付違約金，違約金的數(shù)額應(yīng)如何確定；三、原審確定鑒定費(fèi)用的分擔(dān)比例是否合理。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人作為付款方，應(yīng)舉證證實(shí)該筆款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際給付被上訴人，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人僅憑收條無(wú)法證實(shí)涉案款項(xiàng)的實(shí)際給付情況。上訴人主張?jiān)?9萬(wàn)元全部以現(xiàn)金支付，但付款當(dāng)日僅有上訴人法人代表李丕文、上訴人會(huì)計(jì)劉艷紅、被上訴人職員孟某在場(chǎng)，上訴人又稱(chēng)其會(huì)計(jì)劉艷紅已經(jīng)去世，故已無(wú)第三人能證實(shí)當(dāng)日的付款情況，且上訴人因該名會(huì)計(jì)人員去世，也未能提交收據(jù)、賬目等其他證據(jù)證實(shí)該款的實(shí)際給付情況。而根據(jù)雙方的交易及付款習(xí)慣，上訴人是根據(jù)雙方對(duì)賬后被上訴人開(kāi)具的增值稅發(fā)票付款，故上訴人主張其在2010年12月9日就提前以現(xiàn)金的方式超額付款有違雙方的交易習(xí)慣，這也與上訴人之前多以銀行電匯及承兌匯票支付大額款項(xiàng)的交易習(xí)慣不符。此外，被上訴人提交了孟某于2010年11月25日至2010年12月14日住院及醫(yī)囑記錄，證實(shí)此期間孟某并未請(qǐng)假外出，上訴人主張?jiān)撟≡喝藛T與被上訴人職員并非同一人，且雙肺挫傷不足以導(dǎo)致其無(wú)法出院從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，但亦未能就此提交反證證實(shí)其主張。至于上訴人依據(jù)收到被上訴人10680元現(xiàn)金及匯票出票的時(shí)間，主張雙方兌除54萬(wàn)元匯票的過(guò)程與孟某出具的39萬(wàn)元收條無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，該兌除過(guò)程及匯票的出票時(shí)間只能證實(shí)上訴人曾以匯票及現(xiàn)金兌除的方式給付被上訴人15萬(wàn)元貨款，而無(wú)法直接證實(shí)上訴人已經(jīng)將39萬(wàn)元現(xiàn)金實(shí)際給付被上訴人，且雙方的匯票往來(lái)并未按《票據(jù)法》的規(guī)定背書(shū)轉(zhuǎn)讓日期，此時(shí)上訴人已無(wú)法舉證證實(shí)上述匯票的轉(zhuǎn)讓過(guò)程及對(duì)其有利的兌除款項(xiàng)的時(shí)間，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人未能舉證證實(shí)爭(zhēng)議款項(xiàng)的實(shí)際給付情況，也無(wú)證據(jù)證實(shí)給付爭(zhēng)議款項(xiàng)的準(zhǔn)確時(shí)間，且爭(zhēng)議款項(xiàng)的給付及給付時(shí)間也不符合雙方的交易習(xí)慣。故上訴人主張其于2010年12月9日以現(xiàn)金形式給付被上訴人39萬(wàn)元貨款，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付違約金，本院認(rèn)為，雙方在產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同中對(duì)違約金做出了明確約定，原審法院已經(jīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及被上訴人的實(shí)際損失予以適當(dāng)調(diào)低，故原審確定的違約金計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)，原審法院根據(jù)案件的具體情況，參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)比例，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10110元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:一、上訴人是否實(shí)際支付孟某出具的收條中記載的39萬(wàn)元；二、上訴人應(yīng)否支付違約金，違約金的數(shù)額應(yīng)如何確定；三、原審確定鑒定費(fèi)用的分擔(dān)比例是否合理。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人作為付款方，應(yīng)舉證證實(shí)該筆款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際給付被上訴人，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人僅憑收條無(wú)法證實(shí)涉案款項(xiàng)的實(shí)際給付情況。上訴人主張?jiān)?9萬(wàn)元全部以現(xiàn)金支付，但付款當(dāng)日僅有上訴人法人代表李丕文、上訴人會(huì)計(jì)劉艷紅、被上訴人職員孟某在場(chǎng)，上訴人又稱(chēng)其會(huì)計(jì)劉艷紅已經(jīng)去世，故已無(wú)第三人能證實(shí)當(dāng)日的付款情況，且上訴人因該名會(huì)計(jì)人員去世，也未能提交收據(jù)、賬目等其他證據(jù)證實(shí)該款的實(shí)際給付情況。而根據(jù)雙方的交易及付款習(xí)慣，上訴人是根據(jù)雙方對(duì)賬后被上訴人開(kāi)具的增值稅發(fā)票付款，故上訴人主張其在2010年12月9日就提前以現(xiàn)金的方式超額付款有違雙方的交易習(xí)慣，這也與上訴人之前多以銀行電匯及承兌匯票支付大額款項(xiàng)的交易習(xí)慣不符。此外，被上訴人提交了孟某于2010年11月25日至2010年12月14日住院及醫(yī)囑記錄，證實(shí)此期間孟某并未請(qǐng)假外出，上訴人主張?jiān)撟≡喝藛T與被上訴人職員并非同一人，且雙肺挫傷不足以導(dǎo)致其無(wú)法出院從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，但亦未能就此提交反證證實(shí)其主張。至于上訴人依據(jù)收到被上訴人10680元現(xiàn)金及匯票出票的時(shí)間，主張雙方兌除54萬(wàn)元匯票的過(guò)程與孟某出具的39萬(wàn)元收條無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，該兌除過(guò)程及匯票的出票時(shí)間只能證實(shí)上訴人曾以匯票及現(xiàn)金兌除的方式給付被上訴人15萬(wàn)元貨款，而無(wú)法直接證實(shí)上訴人已經(jīng)將39萬(wàn)元現(xiàn)金實(shí)際給付被上訴人，且雙方的匯票往來(lái)并未按《票據(jù)法》的規(guī)定背書(shū)轉(zhuǎn)讓日期，此時(shí)上訴人已無(wú)法舉證證實(shí)上述匯票的轉(zhuǎn)讓過(guò)程及對(duì)其有利的兌除款項(xiàng)的時(shí)間，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人未能舉證證實(shí)爭(zhēng)議款項(xiàng)的實(shí)際給付情況，也無(wú)證據(jù)證實(shí)給付爭(zhēng)議款項(xiàng)的準(zhǔn)確時(shí)間，且爭(zhēng)議款項(xiàng)的給付及給付時(shí)間也不符合雙方的交易習(xí)慣。故上訴人主張其于2010年12月9日以現(xiàn)金形式給付被上訴人39萬(wàn)元貨款，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付違約金，本院認(rèn)為，雙方在產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同中對(duì)違約金做出了明確約定，原審法院已經(jīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及被上訴人的實(shí)際損失予以適當(dāng)調(diào)低，故原審確定的違約金計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)，原審法院根據(jù)案件的具體情況，參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)比例，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10110元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙芳
審判員：紀(jì)曉靜
審判員：黃諾

書(shū)記員：葛俊生